Решение № 2-2635/2017 2-2635/2017~М-2064/2017 М-2064/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2635/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 01 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, ссылаясь на то, что 13.10.2014г. между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №<№ обезличен> от 13.10.2014г., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче истице <адрес> по 2 секции на 1 этаже, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: Московская область, <адрес>, Ивановское сельское поселение, д.Высоково, а истица обязалась уплатить обусловленную цену договора в размере 3762850 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

По утверждению истицы, цена договора оплачена ею в полном объеме. Застройщик же свои обязательства по передаче квартиры участнику в срок до 01.07.2016г. не выполнил, объект долевого строительства до настоящего времени истице не передал.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на дату 20.04.2017г. в размере 687284 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки по аренде жилого помещения в размере 150000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с просьбой принять во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истицы в долевом строительстве является договор №<№ обезличен> от 13.10.2014г. участия в долевом строительстве, заключенный между нею и ООО «Компания Промсервис» (застройщик), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче истице <адрес> по 2 секции на 1 этаже, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: Московская область, <адрес>, Ивановское сельское поселение, д.Высоково, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором №<№ обезличен> от 13.10.2014г. определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком, срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен до 01.07.2016г. (согласно п.1.2 Договора, срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015г.; согласно п.6.1 Договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия в течение 10 дней с момента получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере 3762850 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истицей надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно материалам дела, ООО «Компания Промсервис» в адрес истица направляло уведомления о продлении срока ввода дома в эксплуатацию от 16.12.2015г., 16.05.2016г., 03.10.2016г., 24.11.2016г.

Как усматривается из представленных доказательств (акт приема-передачи), обязательство по передаче объекта исполнено ответчиком 24.07.2017г.

Истица просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016г. по 20.04.2017г., в соответствии со следующим расчетом: 3762850 руб. х 9,75%/300 х 281 день = 687284 руб.

Применяя по мотивированному заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве произошло не только в связи с бездействием ответчика, но и различных организаций, с которыми ответчик взаимодействовал. Так, продление сроков строительства вызвано, в том числе и тем, что между ответчиком и МУП Истринского муниципального закона «Истринский водоканал» заключен договор <№ обезличен>-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 14.02.2015г., в соответствии с п.2 которого сроком подключения объекта определен 15.12.2015г., однако не по вине застройщика в данные сроки объект подключен не был, о чем истица уведомлялась.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает размер неустойки с 687284 руб. и определяет ко взысканию в размере 300000 руб., учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд учитывает, что размер процентов за идентичный период составил бы 297578 руб. 35 коп., при этом принимает во внимание, волю законодателя на установление повышенной ответственности застройщика, таким образом размер взыскиваемой законной неустойки должен быть установлен судом в заведомо большем размере.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Компания Промсервис» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истицей соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который по ранее изложенным мотивами определяет в размере 157500 руб. (300000 руб. + 15000 руб./2). При этом, правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не имеет, поскольку судом уменьшен размер неустойки.

Одновременно с этим, разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждой стороной должны быть доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истицей представлен договор найма квартиры от 04.12.2016г., заключенный между ФИО2 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель), согласно которому наймодатель предоставил нанимателю за плату во временное возмездное пользование на срок до 03.11.2017г. квартиру по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>. При этом, в договоре указано, что совместно с нанимателем в квартире вправе проживать ФИО4 и ФИО5

Однако, сама истица имеет место регистрации и проживает в <...>, поэтому необходимости в заключении договора найма жилого помещения не имеется, а представленный суду договор найма квартиры заключен не стороной по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и якобы возникшими убытками в виде расходов на аренду жилья.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 6500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания Промсервис» о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в местный бюджет госпошлину в размере 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 07.08.2017г.