Апелляционное постановление № 22-939/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 22-939/2017

Председательствующий Дело №939-2017

Лутошкина О.И. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Крайновой С.Г. при секретаре Власовой И.В. с участием прокурора Каминской Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года апелляционную ж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крайновой С.Г.

при секретаре Власовой И.В.

с участием прокурора Каминской Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законом в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>

- осужденного 28 декабря 2010 года Борзинским городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Александрово – Заводского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года условное осуждение, назначенное приговором Борзинского городского суда от 28 декабря 2010 года, отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайновой С.Г., выслушав прокурора Каминскую Ю.В, просившую оставить жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайствами о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 420 от 07.12.2011 года, №91 от 05.05.2014 года.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на фактически обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, но в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебном приговоре», не раскрыл их содержание. Отмечает, что Федеральными законами № 420 от 07.12.2011 года, №91 от 05.05.2014 года внесены изменения в ч.6 ст.15 УК РФ и в ч.2 ст.10 УК РФ. Указывает, что ч.2 ст.10 УК РФ предусматривает, что в случае, если судебное разбирательство по уголовному делу начато до <Дата>, оно продолжается в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По ходатайству прокурора деяния подсудимого подлежат переквалификации судом в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, не ухудшающего положения подсудимого. Кроме того указывает, что в постановлении не указан номер удостоверения и ордера адвоката. Просит смягчить срок наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ внесены изменения в статью 15 УК РФ, позволяющие суду с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона. Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения в порядке ст.397-399 УПК РФ не должен раскрывать содержание исследованных судом доказательств.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в том числе ФЗ №91 от 05.05.2014 года, на который ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, в УК РФ не было внесено.

То обстоятельство, что во вводной части постановления не указаны номера удостоверения и ордера адвоката, не является основанием к отмене постановления, поскольку полномочия защитника были проверены судом, ордер адвоката имеется в материалах дела.

Решение суда надлежащим образом мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: