Решение № 2-27/2018 2-27/2018 (2-7145/2017;) ~ М-5142/2017 2-7145/2017 М-5142/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-27/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Пахайло И.А.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными договоров, ссылаясь на то, что истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию здоровья с 2012 года он проживает у своего сына ФИО1 по адресу: <адрес>, но был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В октябре 2016 года сын истца узнал, что в квартире проживает незнакомый мужчина, при получении выписки из ЕГРН стало известно, что право собственности на указанную квартиру в соответствии с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ перешло к неизвестной ни истцу, ни его сыну ФИО2, а затем ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 ФИО4 указанную квартиру никому не отчуждал, договоры не подписывал, доверенности на право распоряжения указанной квартирой не выдавал.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №) квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №) по адресу: <адрес> кадастровый №. Прекратить право собственности ответчика ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №.

В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 том 1 л.д.155).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостановлено до определения правопреемников ФИО4 (том 1 л.д.158-159).

Согласно материалам наследственного дела (том 1 л.д. 178-181) наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ является: сын – ФИО1

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу возобновлено (том 1 л.д.166).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО4 на его правопреемника – ФИО1

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом ФИО1 были уточнены исковые требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, №, общей площадью 17,2 кв.м., применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ФИО3 на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, №, общей площадью 17,2 кв.м. Признать право собственности ФИО1 на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, №, общей площадью 17,2 кв.м., в порядке наследования. Обязать ФИО3 освободить <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, №, общей площадью 17,2 кв.м.

Представитель ответчика ФИО3, привлеченная в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3, в судебном заседании заявляла о принятии встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в принятии встречного искового заявления, разъяснено право обращения в суд с самостоятельным требованием.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленному в материалы дела заявлению просит суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца: ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, суду пояснил, что первоначально истец ФИО4 являлся собственником спорной квартиры, никаких действий по ее отчуждению не совершал, доверенности никакие не выдавал никому. С учетом доказательств, которые были собраны в материалах дела - это заключение эксперта, допроса эксперта, сообщений о том, что ФИО7 являлся инвалидом по зрению, фактически за год до якобы подписания спорного договора передвигался по помещению с трудом, на улицу выходил только в сопровождении. Считает, что по делу в ходе разбирательства установлено, что ФИО7 не подписывал спорный договор, каким образом его имущество выбыло без его волеизъявления не понятно. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО8, в судебное заседание явился, первичные и уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверительница сама приобретала данный объект недвижимости, не имея умышленных действий на завладение объекта чужой собственности путем злоупотребления доверием либо путем некого преступления. Договор купли-продажи заключался в органах Росреестра, при подаче документов присутствовал сам ФИО7 с представителем, инженер ФИО9 сверила паспортные данные, сверила эти данные, которые имеются в договоре купли-продажи и только после того как все лица расписались в подаче заявления на регистрационные сведения был подписан договор и прошла регистрация права собственности. Каких либо доказательств того, что паспорт ФИО7 выбыл каким-то образом из его законного владения, что паспорт поддельный - не представлено. Считает, что со стороны истца нет никаких доказательств того, что квартира выбыла из его законного владения, приобретена и передана другим лицам на незаконном основании. Что касается экспертизы, то, полагает, что ее нельзя положить в основу решения, принять ее в качестве доказательства. ФИО3 является добросовестным приобретателем, он пользуется имуществом на протяжении трех лет. Экспертом исследовался почерк еще молодого ФИО7, а не более преклонного возраста. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2015 году они решили приобрести квартиру для сына. Квартира была выставлена за 1200 000 руб. В июле 2015 года они приезжали в <адрес> в офис «Женева», где им была предоставлена выписка с Росреестра, где числилась собственником ФИО2, каких-либо ограничений не было в этой выписке, также Е.А. предоставила свидетельство о праве собственности на данную квартиру, свой паспорт. Они посмотрели квартиру, она показала, что сделала капитальный ремонт. 5 августа, встретились в агентстве «Женева», где они с сыном передали деньги ФИО2 и 60 000 руб. агентству недвижимости «Женева». Подписали договор, им передали ключи и справку об отсутствии зарегистрированных лиц, проводился осмотр вещей, где ФИО7 и ФИО2 вещей не было. После этого ее сын переехал в эту квартиру и стал в ней проживать, платил коммунальные и налоговые платежи, задолженности нет. За весь период времени пока ее сын проживал в данной квартире к ним никто не приходил, претензий не заявлял. Им известно, что когда квартира была в собственности у ФИО2, то к ней также никто не приходил, претензий не присылал. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Помощник Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Пахайло И.А. в судебное заседание явился, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, представленные доказательства, допросив эксперта <данные изъяты> Г.В.В., приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 214).

ФИО4 являлся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155).

В материалы дела был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО10 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, №, общей площадью 17,2 кв.м. (том 1 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО5 вступила в брак с М.А.В. в связи с чем ей была присвоена фамилия «ФИО2», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-АН №. (том 1 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора ответчиком ФИО5 было получено свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО серии №. (том 1 л.д. 44).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор б/н купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО2 (добрачная фамилия «Сонина») Е.А. (продавец) и ФИО3 (покупатель). (том 1 л.д. 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора ответчиком ФИО3 было получено свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО запись №. (том 1 л.д. 38).

В настоящее время собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. (том 1 л.д. 14-15).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось выполнены ли рукописные записи, а также подпись в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4 или другим лицом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено в <данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: Выполнены ли рукописные записи, а также подпись в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4 или другим лицом? Нанесены ли исследуемые рукописные записи, а также подписи намеренно искаженным почерком или с подражанием почерку?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 19) из ответа на первый вопрос: Подпись от имени ФИО4 в строке «Продавец» в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО4 и ФИО5, выполнена не ФИО4. Рукописные записи: «Шестьсот пятьдесят тысяч руб. получил ФИО4», расположенные в строке «Продавец» в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО4 и ФИО5, выполнены не ФИО4.

Согласно ответа на второй вопрос: Подпись от имени ФИО4 и рукописные записи: «Шестьсот пятьдесят тысяч руб получил ФИО4», расположенные в строке «Продавец» в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО4 и ФИО5, выполнены под влиянием необычных условий (подражание).

Эксперт <данные изъяты> Г.В.В. в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, предоставленное экспертом <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения эксперта <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод эксперта, данный в заключении мотивирован, соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования порядка раздела жилого дома.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой названной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 названного Федерального закона. Статья 25 вышеуказанного закона закрепляет требования, предъявляемые к заключению эксперта или комиссии экспертов.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО4 не подписывал договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10

Таким образом, суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, № общей площадью 17,2 кв.м., применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, № общей площадью 17,2 кв.м.

Признать право собственности ФИО1 на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, №, общей площадью 17,2 кв.м., в порядке наследования.

Что касается требований истца ФИО1 об обязании ФИО3 освободить спорную квартиру, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Исходя из вышеприведенных норм права, поскольку оспариваемые договора купли-продажи квартиры признаны недействительными, у ФИО2 не имелось полномочий на отчуждение спорной квартиры, то требования истца ФИО1 об обязании ФИО3 освободить <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, №, общей площадью 17,2 кв.м. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 499,30 рублей, подтвержденные документально.

В связи с поступившим из <данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу экспертизы в размере 20 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму в пользу <данные изъяты>, а именно расходы, связанные с проведением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными договоров, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, №, общей площадью 17,2 кв.м., применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, №, общей площадью 17,2 кв.м.

Признать право собственности ФИО1 на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, № общей площадью 17,2 кв.м., в порядке наследования.

Обязать ФИО3 освободить <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, №, общей площадью 17,2 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 499,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 июня 2018 года.

СУДЬЯ