Решение № 2-397/2018 2-397/2018 ~ М-312/2018 М-312/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-397/2018

Дело № 2-397/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 25.05.2018 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба в размере 53 900 рублей, состоящего из стоимости восстановительного ремонта в размере 27 200 рублей, утраты товарной стоимости в размере 20 700 рублей, расходов по проведению оценки размера причиненного ущерба в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 01.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и транспортным средством <...>», принадлежащим ФИО5, находящимся под управлением ответчика, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО4

Ответчик ФИО4 уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (судебная корреспонденция вручена ФИО5, являющемуся членом семьи ответчика (отцом) с согласия ФИО5 для последующего вручения адресату (ФИО4), в судебное заседание ответчик не явился, ходатайство об отложении судебного заседания, возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении искового заявления суду не представил.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, исковое заявление считал необходимым удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.08.2017 около 09 часов 05 минут в г. Коряжме на перекрестке автодороги «Котлас-Коряжма-Видель-И.Подомское» и ул. Глейха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО5 и находящегося под управлением ФИО4, и автомобилем <...> находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.08.2017, схеме ДТП от 01.08.2017, справке о ДТП от 01.08.2017, объяснениям ФИО4 и ФИО3 от 01.08.2017, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который, двигаясь на транспортном средстве <...> при осуществлении поворота направо, не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением ФИО3, причинив механические повреждения обоим транспортным средствам. В момент данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял указанным транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО. 01.08.2017 в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными доказательствами, стороной ответчика не оспариваются. В момент дорожно-транспортного происшествия 01.08.2017 собственником автомобиля <...> регион являлась ФИО1, собственником транспортного средства <...> - ФИО5

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в причинении материального ущерба ФИО1, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено. Гражданская ответственность ФИО4 как водителя транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При определении размера причиненного ФИО1 материального ущерба суд основывается на заключении эксперта № от ..., составленного ИП ФИО6, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 29 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 составила 20 700 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истцом проведена экспертиза, стоимость которой составила 6 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта ФИО6 от 07.08.2017, договором от 03.08.2017, квитанцией от 11.08.2017. Указанные расходы являются убытками истца, их размер под сомнение ответчиком ФИО4 не ставится.

Таким образом, в результате произошедшего 01.08.2017 дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 55 800 рублей.

Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № от ..., подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают, стороной ответчика не под сомнение не ставятся, оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает. Обоснованность вышеприведенных выводов эксперта, а также факт и размер понесенных расходов по определению размера понесенных расходов сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истцу причинен имущественный вред в размере 55 800 рублей. Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного последней в результате ДТП 01.08.2017 имущественного ущерба в размере 53 900 рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 1 817 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., в размере 53 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 рублей, а всего взыскать 55 717 (пятьдесят пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов