Приговор № 1-88/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-88/2019

Дело № 1-88/19 (№ 11801320066181533)

42 RS 0016-01-2019-000169-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Медведевой Е.М., предъявившей ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ., около 18.20 час., водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее – на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу 10.02.2017г., признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным сроком на один год десять месяцев, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 04.12.2018г.), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак № регион, от дома № <адрес>, двигаясь по дворовой территории, где у здания магазина «Холди», расположенного по адресу <адрес> Кемеровской области его действия были пресечены инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 После чего, на основании законного требования должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО3, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № № ФИО1, в присутствии двух понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Drager Alcotest 6810» - заводской номер №, с клеймом государственного поверителя, согласно результатам которого, выявлено алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха №/л, т.е. ФИО1, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Дознание было проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенно форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлены, в том числе не установлены основания полагать самооговор подсудимого.

Судом исследованы и оценены доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: рапорт сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3, постановление о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства – видеозаписи на диске CD-R, изъятой у ФИО3, постановление о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства о поверке алкотестера №» и чемодан с алкотестером «Drager Alcotest 6810» заводской номер №, показаниями ФИО1, показаниями свидетелей. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Противоправные действия, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание за которые не превышает трех лет лишения свободы.

В силу ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, правила ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы и жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до или после совершения преступлений, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в отношении подсудимого судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания за совершенное преступление, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого от общества и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не имеется, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям правосудия в силу чрезмерной суровости, тогда как наказание не должно носить исключительно карательного характера.

При этом, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ которое подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в связи с управлением транспортным средством, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки, связанные с защитой подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права занимать заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 1 год /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий : подпись А.И. Бабичев