Постановление № 1-154/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-154/2018

Дело № 1-154/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Урай – ХМАО - Югры 22 ноября 2018 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Урая Туманского П.П.,

потерпевшей ФИО,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Семеновых С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Быстровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, не состоящей в браке, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей <данные изъяты>», невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10:15 ФИО1, находясь в комнате отдыха персонала <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, из сумки, находящейся в металлическом шкафу, предназначенном для временного хранения личного имущества персонала <данные изъяты>», умышленно, с корыстной целью, путём свободного доступа, тайно похитила принадлежащий ФИО кошелек, не представляющий материальной ценности с находившимися в нем денежными средствами в сумме 9400 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО материальный ущерб на сумму 9400 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО поступило письменное заявление о прекращении дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1, так как причиненный ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимой она не имеет, с ней примирилась.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела в связи с примирением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав потерпевшую, государственного обвинителя, подсудимую ФИО1, защитника, пришел к выводу о возможности прекращения дела в отношении Голубевой на основании ст.25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести. Причиненный ущерб возмещен полностью, что подтверждается заявлением потерпевшей, согласно которому ФИО1 возместила причиненный преступлением вред, с подсудимой она примирилась, претензий к Голубевой не имеет, распиской (л.д. 123).

ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 138).

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как трудолюбивый, дисциплинированный работник, вежливая, доброжелательная, пользующаяся уважением и авторитетом среди сотрудников и пациентов (л.д. 136).

По прежнему месту жительства УУП ОУУП ОМВД России по г. Ураю ФИО1 характеризуется положительно, как проживающая с малолетним ребенком, трудоустроенная, не имеющая жалоб на поведение со стороны соседей, не привлекавшаяся к административной и уголовной ответственности (л.д. 142).

К административной ответственности Голубева не привлекалась (л.д. 131-134).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 6600 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника адвоката Семеновых С.В., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в сумме 6600 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника адвоката Семеновых С.В., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

Постановление может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Судья: И.И.Поспелов