Решение № 2-1904/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1904/2019

Дело № 2-1904/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Полянских А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 14.08.2018 г. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 261363 руб., убытка в сумме 17000 руб., почтовые расходы в сумме 470,40 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., возврат государственной пошлины, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы понесенные в связи с лечением 2840 руб., на приобретение лекарственных средств в сумме 283,89 руб. судебные расходы в сумме 10000 руб. Требования мотивированы тем, что 14.08.2018 года ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ-33023 г/н №, принадлежащим ФИО3 двигаясь на <адрес> в <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автотранспортного средства в нарушение Правил Дорожного Движения, не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность движения, не принял мер к снижению скорости, допустил столкновение с автомобилем Хундай-Солярис г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП, виновником которого является ФИО4 автомобиль, собственником которого является ФИО2 получил механические повреждения, на сумму 261363 руб. Пассажир автомобиля Хундай-Солярис г/н № ФИО6 в данном ДТП получила телесные повреждения в виде дисторсии поясничного отдела позвоночника, ушиб седалищной области справа.

Определением суда 06.03.2019 года протокольно, в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО4

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Пожидаева О.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, полагая. Что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, поскольку в момент ДТП он управлял автомобилем на основании договора возмездного оказания услуг.

Истцы, ФИО1 рыбина И.П., ответчики ФИО4, ФИО3, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушанья дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения, истца, представителя истца определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, записью с видео камеры, 14.08.2018 года ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ-33023 г/н №, принадлежащим ФИО3 двигаясь на 296 №, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автотранспортного средства в нарушение п.9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения, не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность движения, не принял мер к снижению скорости, допустил столкновение с автомобилем Хундай-Солярис г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

В силу п. 9.10 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П. 10.1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" указывает на то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких фактических данных суд приходит к выводу, что виновником ДТП 14.08.2018 года на № является водитель ФИО4 управлявший автомобилем ГАЗ-33023 г/н №.

В результате ДТП, виновником которого является ФИО4 автомобиль, собственником которого является ФИО2 получил механические повреждения, на сумму 261363 руб. Пассажир автомобиля Хундай-Солярис г/н № ФИО6 в данном ДТП получила телесные повреждения в виде дисторсии поясничного отдела позвоночника, ушиб седалищной области справа.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» от 25.12.2018 года величина ущерба причиненная а/м Хундай-Солярис г/н № в результате ДТП составляет 261363 руб.

В материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиками сведенья о страховании гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ-33023 г/н №, ФИО3

Представителем ответчика представлен договор возмездного оказания услуг от 14.08.2018 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4 согласно которого исполнитель (ФИО4) обязуется по заданию заказчика (ИП ФИО3) оказать услуги по перевозке грузов 14.08.2018 года из г.Липецка в <адрес> на транспортном средстве заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В случае причинения ущерба исполнителем заказчику или третьим лицам, исполнитель обязан возместить ущерб в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, на которого в силу диспозиции ст. 1079 ГК РФ возлагается бремя доказывания непреодолимой силы, умысла потерпевшего и выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представила данных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, а лицо управляющее на основании гражданско-правового договора с собственником не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, ответственность по возмещению материального вреда и вреда причиненного в результате повреждения здоровья потерпевшего подлежит возложению на ФИО3

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцам, надлежит возложить на ответчика ФИО3, которая, являясь собственником транспортного средства марки ГАЗ-33023 г/н №, должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако, ФИО3 являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу собственника а/м Хундай-Солярис г/н № ФИО2(свидетельство о государственной регистрации права <адрес>) подлежит взысканию сумма материального ущерба в сумме 261363 руб.

Согласно заключению эксперта № 3663/1-18 от 29.10.2018 года, ФИО1 получила телесные повреждения в виде дисторсии поясничного отдела позвоночника, ушиб седалищной области справа.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Факт причинения физической боли гражданину, получившему телесные повреждения, а следовательно, страданий, является общеизвестным и в доказательствах не нуждается.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (Всеобщая декларация прав человека и международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда ФИО1, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, и их связь с дорожно-транспортным происшествием, учитывает конкретные обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, их характер, индивидуальные особенности истца, а также заслуживающие внимания, данные о личности ответчика, определяет размер компенсации морального вреда ко взысканию в пользу ФИО1 в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

29.08.2018 года врачом ГП №7 ФИО9 было выдано ФИО1 направление на РКТ –исследование в ООО «Скан».

Согласно договора на оказание платных медицинских услуг от 30.08.2018 года заключенного между ООО «Скан» и ФИО1, последней оплачено за РКТ-таза 2840 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1 21.08.2018 года рекомендовано принятие лекарственных препаратов: в том числе комбилипен.

Согласно сообщения ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» согласно электронной карты пациента ФИО1 была осмотрена неврологом 21.08.2018 года, был рекомендован прием комбилипена, препарат комбилипен не обеспечивается бесплатно по полису ОМС,

При таких фактических данных суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказания платных медицинских услуг по договору от 30.08.2018 года в сумме 2840 руб., которые подтверждены документально, расходов на приобретение лекарственных средств: комбилипена на сумму 236,89 руб. кассовый чек от 21.08.2018 года, итого на сумму 3076,89 руб.

В остальной части требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные расходы понесены по назначению лечащего врача.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлены договора на оказание юридических услуг и расписки к ним от 23.01.2019 года на сумму 10 000 руб. каждый.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени и качества оказанной услуги, количества судебных заседаний в которых принимала участие представитель истцов, суд приходит к выводу о том, что несение ФИО1 и ФИО2 расходов по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 руб. каждым, является завышенным, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме 6000 руб. каждому.

Истица понесла убытки по оплате: за оценку поврежденного автомобиля 17000 руб., по отправке телеграммы 470,40 руб., которые подтверждены документально, и связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 5989 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет 700 рублей. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 261363 руб., убытки в сумме 17000 руб., почтовые расходы в сумме 470 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 6000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5989 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на лечение в сумме 3076 руб. 89 коп., судебные расходы в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено (дата).

Председательствующий: Н.В. Мясникова