Решение № 2-410/2019 2-410/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-410/2019

УИД 32RS0№ Дело №

Строка отчета 2.209 г


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаз А.Д.,

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в результате совершения административного правонарушения, которое совершил ответчик. Считает, что ему был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с пользованием поврежденного автомобиля. Просил взыскать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое требование поддержал в полном объеме и указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он в своей автомашине не находился. Виновным в ДТП был признан ответчик, который с места ДТП скрылся. Моральные и нравственные страдания им были получены в связи с тем, что в ДТП была повреждена левая передняя дверь и ему приходилось передвигаться на поврежденной автомашине. Кроме того, он понес материальные расходы, связанные с данным ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал и подтвердил факт совершения им дорожно-транспортного происшествия. Он при движении на «ВАЗ-21099» повредил а\машину истца, в салоне которой никто не находился и покинул место ДТП. Судебным решением с него в пользу истца в настоящее время взыскан материальный ущерб. Просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по нижеследующим основаниям.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099», регистрационный знак <***>, у <адрес>, в нарушение п. <данные изъяты> 2.5 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки «Рено–Флюенс», регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, причинив транспортному средству механические повреждения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесены постановления об административном правонарушении, из которых следует, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21099, регистрационный знак <***> не имея права управления транспортным средством и страхового полиса ОСАГО \л.д. 15,17\.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-24 на <адрес>-а <адрес> гражданин ФИО4, управляя транспортным средством «ВАЗ – 21099», регистрационный знак <***>, выполняя движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Рено-Флюенс», регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения \л.д. 18-20\.

Из содержания искового заявления и пояснений истца ФИО1 следует, что в результате произошедшего, ответчик нанёс урон эмоциональному состоянию истца, не выразил свои извинения, не предпринял попытки загладить причиненный вред, в связи с чем тот понёс душевные и нравственные страдания. После ДТП он был вынужден пользоваться поврежденным автомобилем, что причиняло ему моральные страдания.

Однако, суд не соглашается с доводами истца о необходимости компенсации ему морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Подлежащие защите нематериальные блага определены статьей 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном случае ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с дорожно-транспортным происшествием и производством по делам об административных правонарушениях.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, однако законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Поскольку ответчик ФИО4 не нарушал личные неимущественные права истца и не посягал на принадлежащие ему другие нематериальные блага, постольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется и требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу, что доказательств, объективно подтверждающих указанные выше обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Черномаз

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.