Решение № 2-282/2018 2-282/2018~М-318/2018 М-318/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-282/2018

Дело № 2-282/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 5 октября 2018 года

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2016 года по обоюдной вине водителей произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту - ДТП) с участием автомашины марки «AudiA 4» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомашины марки «BMWX5» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1.

Автомашина марки «AudiA 4» государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АА №. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «BMWX5» государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Страховая компания «Пари» по полису ОСАГО №.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по вышеуказанному страховому случаю страховое возмещение в размере 1 178 605 рублей 27 копеек, из которых 400 000 рублей были возмещены АО «Страховая компания «Пари», не возмещенной осталась денежная сумма 159 302 рубля 64 копеек (1 178 605, 27 рублей (страховое возмещение с учетом износа) / 2 (с учетом обоюдной вины водителей) - 400 000,00 рублей (установленный законом лимит ответственности по полису ОСАГО) - 30 000,00 рублей (франшиза) = 159 302,64 рубля).

Ссылаясь на п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, истец СПАО «Ингосстрах» просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в порядке суброгации 159 302 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 4 386 рублей 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в обоснование своей процессуальной позиции в письменных возражениях на исковое заявление указал, что вина участников ДТП установлена не была; с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству модели «AudiA 4» ответчик не согласен, так как повреждения указанные, в акте осмотра и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП; истцом указана завышенная стоимость запчастей (<данные изъяты>).

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию, согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 16 сентября 2016г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки, модели «AudiA 4» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомашины марки, модели «BMWX5» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, транспортные средства получили механические повреждения (<данные изъяты>).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1 по факту вышеназванного ДТП было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также неустранимых сомнений в виновности лиц, привлекаемых к административной ответственности (<данные изъяты>).

Автомобиль модели «AudiA 4» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования от 24 марта 2016 г. по рискам «ущерб» и «угон ТС с документами и (или) ключами», на страховую сумму 2 173 999 рублей 00 копеек, с безусловной франшизой 30 000 рублей 00 копеек, на срок с 24 марта 2016 года по 23 марта 2017 года (<данные изъяты>).

Копиями материалов страхового дела подтверждается, что автомобиль модели «AudiA 4» государственный регистрационный знак № был осмотрен в присутствии его владельца 16 сентября 2016 г., механические повреждения транспортного средства были зафиксированы. В тот же день ФИО3 направил в СПАО «Ингосстрах» извещение о повреждении транспортного средства, в котором просил осуществить возмещение вреда в натуральной форме (<данные изъяты>).

В соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «AudiA 4», поврежденного в результате вышеназванного ДТП общая сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 1 423 068 рублей 00 копеек, а с учетом износа - 1 402 170 рублей 09 копеек <данные изъяты>).

Согласно заключению по убытку от 28 октября 2016 г. № и письму СПАО «Ингосстрах» от 25 октября 2016 г. № об урегулировании убытков, адресованному ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «AudiA 4» государственный регистрационный знак № составляет более 75 % от страховой суммы, что в соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» является основанием для урегулирования убытков путем страхового возмещения в размере 60 % от изменяющейся страховой суммы, автомобиль предложено оставить в собственности страхователя, договор страхования прекратить (<данные изъяты>).

Как видно из заявления ФИО3 от 27 октября 2016 г. вышеназванные предложения СПАО «Ингосстрах» об урегулировании убытков он принял и просил урегулировать претензию на условиях «полной гибели» по факту причинения значительный повреждений автомобилю «AudiA 4» путем выплаты 60 % от суммы страхового возмещения, согласно условиям договора страхования АА № (<данные изъяты>).

Исполнение СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения владельцу автомобиля модели «AudiA 4» государственный регистрационный знак <***> в форме денежной выплаты в размере 1 178 605 рублей 27 копеек подтверждается копией платежного поручения от 2 ноября 2016 г. (<данные изъяты>).

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. «б» ст. 7 названного Федерального закона).

Согласно «Правилам страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 5 ноября 2015 года договор страхования может быть заключен в форме страхового полиса (ст. 11). Риск утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества - транспортного средства отнесен к объектам страхования (п. 1 ст. 13). При «особых» условиях в случае «полной гибели» транспортного средства страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, определяемой в соответствии со ст. 25.1 указанных правил страхования (п. 2 ст. 77).

Приведенный в исковом заявлении размер ущерба в сумме 159 302 рубля 64 копейки суд считает обоснованным, так как он сделан с учетом обстоятельств ДТП; документов, составленных сотрудниками полиции, о том числе о том, что установить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, невозможно; условий добровольного страхования транспортного средства модели «AudiA 4» государственный регистрационный знак №, а также возможности получения страховщиком СПАО «Ингосстрах» части причиненного в результате страховой выплаты ущерба путем обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в иске СПАО «Ингосстрах» должно быть отказано на том основании, что вина участников ДТП установлена не была, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в ст. 1064 ГК РФ. Согласно п.п. 1, 2 названной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 16 сентября 2016 г. на <адрес> подтверждается, что органом внутренних дел не были установлены лица, виновные в его совершении, так как оба участника ДТП дали объяснения об их невиновности. Отсутствие процессуального решения по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об отсутствии вины участников ДТП в причинении вреда, и данное обстоятельство подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого гражданского дела. В силу ст. 56 ГПК РФ данная обязанность лежит на сторонах. Материалами дела подтверждается, что транспортные средства модели «AudiA 4» государственный регистрационный знак № и модели «BMWX5» государственный регистрационный знак № получили механические повреждения передних частей, место их столкновения не установлено, так как каждый водитель сослался на то, что столкновение произошло на полосе его движения (<данные изъяты>). В связи с тем, что ни одной из сторон по данному гражданскому делу суду не представлено доказательств, которые с достоверностью позволяют установить вину конкретного участника ДТП, суд соглашается с доводами истца о том, что вина участников ДТП должна быть признана равной, и возмещение ущерба в связи с этим должно производиться в равных долях.

В приведенной выше ситуации в силу ст. 963 ГПК РФ страховщик СПАО «Ингосстрах» не имел права отказаться от выплаты страхового возмещения, за недоказанностью умысла лица, в пользу которого произведено страхование, направленного на повреждение или гибель застрахованного имущества, или его грубой неосторожности.

Доводы ответчика о том, что с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству модели «AudiA 4» он не согласен, так как повреждения указанные, в акте осмотра и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку локализация повреждений транспортного средства «AudiA 4» государственный регистрационный знак №, зафиксированная в справке о дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты>), соответствует локализации повреждений, подробно описанных в акте осмотра и перечне повреждений, в извещении страхователя о повреждении транспортного средства, а также в калькуляции <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что истцом указана завышенная стоимость запчастей, суд также считает несостоятельными, поскольку данные утверждения являются бездоказательными.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 386 рублей 06 копеек (<данные изъяты>).

В связи с удовлетворением исковых требований СПАО «Ингосстрах» с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 386 рулей 06 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159 302 рублей 64 копеек.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 386 рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2018 года.

Судья В.Н. Бушуев