Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-2845/2018;)~М-1073/2018 2-2845/2018 М-1073/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019 (2-2845/2018)

УИД 26RS0002-01-2018-002399-35

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 г. Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Малярик А.Ю.,

с участием: ФИО1, адвоката Карловой Л.М., Бутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании строения самовольным, его сносе, прекращении права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании объекта незавершенного строительства, готовностью 83 %, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, самовольной постройкой и её сносе.

В обоснование иска ФИО2 указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. ФИО3 является собственником смежного земельного участка, на котором возведен незавершенный строительством объект площадью 118 кв.м. Указала, что ответчик имеет разрешение на строительство, но она считает строение самовольным и подлежащим сносу по следующим основаниям. Стена строения с тремя окнами обращена в сторону истца. Само строение находится на расстоянии менее 3 метров. Нарушена инсоляция. Из-за отсутствия солнца и скопления воды намокает и разрушается фундамент дома истца, появилась плесень. За счет возведения строения истца нарушился естественный сток воды на местности и много воды попадает на территорию земельного участка истца.

Со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, СП 30-102-99 просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что жилой дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ранее находился в долевой собственности истца и ее матери. После смерти матери, с 2009 года, истец является собственником всего домовладения. В 2005 году ответчиками начато строительство дома с нарушениями требований строительных и технических норм. А именно, расстояние до границ участка между домами менее требуемых трех метров (от 0.49 – 1,01 м и 1,20 м), в доме ответчиков расположен оконный проем с просматриваемостью помещений, в доме истца при возведении забора имеются нарушения обеспечения аэропроветриваемости, отсутствует согласование возведения забора с такими нарушениями; нарушена сейсмика в доме ответчиков; нарушена инсоляция в одной из комнат дома истицы на половину требуемого для нее времени. При строительстве дома ответчиками нарушены проектная документация на <адрес обезличен> года, разрешение на строительство <адрес обезличен> года, которые выразились, как в указанных нарушениях, так и в площади застройки, размерах строения и его конфигурации. Также указала на нарушение противопожарных норм, подтвержденные заключением специалиста ФИО5 и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы». Указала, что сначала осуществления строительства она говорила ответчикам о данных нарушениях, однако они утверждали, что все осуществляют в соответствии с проектной документацией и разрешениями на строительство. Поэтому она впервые обратилась в комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> в 2017 году, где получила сведения об отсутствии письменного согласования уменьшения расстояния до границ участка между домами <номер обезличен> и <номер обезличен> менее требуемых трех метров. Считает, что при выявленных нарушениях сохранение дома ответчиков существенно нарушает права и охраняемые законом интересы как собственника соседнего жилого дома и смежного земельного участка.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков адвокат Карлова Л.М в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части признания объекта строительства самовольной постройкой и его сносе. В обоснование пояснила, что земельный участок приобретен ФИО4 в собственность в ноябре 2006 года. Строительство объекта начато изначально ФИО4 в 2007 году после получения в мае 2007 года разрешения на строительство. В 2008 году в виду материальных затруднений строительство объекта было приостановлено. В 2009 году объект был подарен ФИО6 В суд с иском о признании строения самовольным и его сносе обратилась собственник смежного домовладения и земельного участка. Следовательно, по делу недостаточно установление фактов нарушения строительства. Должны быть установлены обстоятельства нарушений при осуществлении строительства ответчиками, которые приводят именно к нарушению прав данного смежного собственника. Нарушения, установленные в строящемся объекте, не нарушают именно права истицы (кроме инсоляции), не являются существенными, поэтому не могут быть признаками самовольной постройки и могут быть устранены без осуществления сноса строения. Кроме того, в других двух жилых комнатах дома истицы с северной стороны инсоляция полностью отсутствует. Доказательств угрозы разрушения дома истицы и угрозы здоровью истицы и членам ее семьи, не представлено. Указала на злоупотребление правом со стороны истца со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, обосновывая тем, что с момента осуществления строительства объекта (2007 года) и до его возведения (в 2008 году), а также вплоть до 2017 года истец, наблюдая за строительством дома, в том числе и после его полноценного возведения в 2008 году, на протяжении 10 лет не обращалась ни в какие инстанции, в том числе, в суд о нарушении ее прав. Также считает, что восстановление права истца на инсоляцию в помещении дома путем сноса всего строения несоразмерно тем последствиям, которые наступят для ответчика ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> Бутова К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование пояснила, что установленные нарушения строительных и технических норм не позволяют сохранить созданный объект незавершенного строительства без его сноса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с 2009 <адрес обезличен> собственниками жилого <адрес обезличен> в долях были истец и ее мать.

Смежным землепользователем по адресу: <адрес обезличен>, площадью 441 кв. и собственником возведенного на нем объекта незавершенного строительством, площадью 110,8 кв. м, степенью готовности 83 % с <дата обезличена> является ФИО3

Первичная застройка земельного участка по <адрес обезличен> начата ФИО4 после приобретения в собственность данного участка <дата обезличена> и получения <дата обезличена> разрешения на строительство жилого дома.

Судом также установлено, что начала строительства на земельном участке по <адрес обезличен> строения отсутствовали. При этом земельный участок ранее являлся огородом соседнего земельного участка, позднее выделен в самостоятельный земельный участок.

Строительство жилого дома по <адрес обезличен> выполнено в существующем состоянии в 2008 году.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, пункта 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объекта должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Однако для принятия решения о сносе установленные нарушения должны быть существенными и вести, в итоге, к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц или создают угрозу жизни и здоровью граждан. Несущественные нарушения не могут быть признаком самовольной постройки, а устранимые нарушения могут быть исправлены заинтересованным лицом в целях легализации самовольной постройки.

Согласно градостроительному плану земельного участка от <дата обезличена> № <номер обезличен> максимальный процент застройки проектируемого объекта (ИЖС) в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 110 кв.м, в пределах мест допустимого размещения объектов капитального строительства, определенного на чертеже градостроительного плана, не должна превышать 50% от площади указанного земельного участка.

Строительство жилого дома по <адрес обезличен> осуществлялось на основании разрешения на строительство от <дата обезличена> № <номер обезличен> на строительство индивидуального жилого дома, здание – двухэтажное, общей площадью 158,7 кв.м, строительным объемом 600, 0 куб.м на земельном участке площадью 441 кв.м, в полном объеме, при выполнении работ соблюдать требования СП 30-102-99 (строительство осуществлять на расстоянии не менее трех метров от межи соседнего домовладения).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «Бюро экспертиз», на момент визуального обследования установлены нарушения и способы их устранения: нарушения по сейсмике в <адрес обезличен> будут влиять на целостность, сохранность и возможность дальнейшей эксплуатации по назначению незавершенного строительством объекта в случае возможного землетрясения. При условии выполнения работ по усилению кирпичной кладки методом пневмобетонирования и при помощи штукатурных армированных слоев, целостность и сохранность жилого <адрес обезличен> будут обеспечены и будет возможна дальнейшая эксплуатация по назначению. Нарушения строительных, градостроительных и санитарных норм и правил в виде уменьшения расстояния до границ участка между домами <номер обезличен> и <номер обезличен> до (от 0.49 – 1,01 м и 1,20 м), и расположения оконных проемов из окна в окно смежных жилых домов возможно устранением просматриваемости путем заложения оконного проема на первом этаже строящегося дома под окном второго этажа, либо посредством его остекления (установки) профилированным (витражным, мозаичным) стеклом. Нарушения, вызванные установлением глухого забора между строениями, возможно выполнить в кирпичном заполнении решетчатые вставки для обеспечения аэропроветриваемости. Для устранения технического нарушения установленной инсоляции в жилого помещения <номер обезличен> в жилом <адрес обезличен> в виде обеспеченных 45 минут инсоляции вместо нормируемых 90 минут, экспертом предложено техническая возможность его устранения путем объединения жилого помещения <номер обезличен> и жилого помещения <номер обезличен> в одно жилое помещения, что обеспечит инсоляцию вновь образованной жилой комнаты и дома в целом, с учетом установленного нарушения инсоляции в двух комнатах дома, обращенных на север, ввиду ее полного отсутствия в них. Также в заключении эксперта отмечено, что при размещении жилого <адрес обезличен> на расстоянии 3,0 м от границы участка, инсоляция жилой комнаты <номер обезличен> была бы также нарушена и составляла бы 1 час 15 мин. Иных нарушений при строительстве жилого <адрес обезличен> при обследовании не установлено.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что нарушение непросматриваемости из окна в окно смежных жилых домов возможно устранить посредством его остекления (установки) профилированным (витражным, мозаичным) стеклом. Уточнила, что в ее компетенцию, как эксперта – строителя, не входят вопросы установления факта «угрозы жизни и здоровью граждан». Установлению подлежат лишь вопросы технических нарушений в части требований к инсоляции помещений. Каким образом сокращение инсоляции в одной жилой комнате будет влиять на здоровье других лиц, ответить эксперту – строителю не представляется возможным, о чем также указано ею в исследовательской части заключения. Противопожарные нормы строительством жилого <адрес обезличен> не нарушены с учетом требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», п.<дата обезличена>.,табл.1, приложение 1 СНиП <дата обезличена>, Примечания 10, о чем также указано в исследовательской части заключения. <адрес обезличен> является двухэтажным, имеет два надземных этажа и цокольный этаж. Кроме того, район жилых домов <номер обезличен> и <номер обезличен>относится к району сложившейся застройки, что не позволяет применить равнозначные требования к соблюдению строительных, технических и санитарных норм к ранее возведенным объектам и вновь возводимым, в частности, к требованию 3 метра расстояния до границ участка между домами <номер обезличен> и <номер обезличен> и, соответственно, к соблюдению вытекающих из данных требований к инсоляции помещений.

Оценив все собранные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для сноса спорного строения.

Вывод суда основан на следующем.

Спорный объект незавершенного строительства по <адрес обезличен><номер обезличен> в <адрес обезличен> создан на земельном участке, отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Документы на строительство спорного объекта не оспорены ни в административном, ни в судебном порядке. Право собственности на объекты недвижимости (земельный участок и незавершенный строительством объект по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>) зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке.

В судебном заседании допустимыми и относимыми доказательствами по делу установлено, что нарушения, допущенные при строительстве объекта по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, устранимы и могут быть исправлены заинтересованным лицом, они не ведут к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Так, судом установлено, что наличие трехметрового отступа строения <номер обезличен> по <адрес обезличен> от границы соседнего участка в соответствии с техническими, строительными и санитарными нормами, выданного разрешения на строительство не приведет к соблюдению технических требований по инсоляции помещения в жилом доме истицы ФИО2 в полном объеме не по вине ответчиков, а ввиду размещения обоих строений в районе сложившейся застройки.

Такое нарушение в любом случае является неизбежным относительно смежных домовладений ввиду ограничений при строительстве на территории сложившейся городской застройки.

Частью 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено законное основание несносить самовольную постройку, а привести ее в соответствие стребованиями закона иназначением участка. Такая возможность и конкретные меры указаны суду экспертом ФИО7, которые суд принимает как законные, обоснованные и адекватные. Заключение эксперта ФИО7, а также её разъяснения и дополнения, данные в судебном заседании, суд принимает в качестве обоснование своих выводов и принятого решения.

В предмет доказывания по выбранному истцом способу защиты права входят обстоятельства о таких допущенных при строительстве объекта существенных нарушениях, которые создают нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц или создают угрозу жизни и здоровью граждан и устранимы исключительно посредством осуществления сноса объекта строительства, как крайней меры, а не путем приведения его в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Судом не может быть принято в качестве доказательства заключение специалиста ФИО5 от <дата обезличена><номер обезличен>.к, представленное стороной истца в обоснование своих требований, так как оно представлено в виде ксерокопии без предъявления подлинника для проверки судом на предмет допустимости в качестве доказательства, что не соответствует предъявляемым требованиям закона к заключению специалиста. Кроме того, выводы в ксерокопии заключения данного специалиста противоречат выводам в его же заключении от <дата обезличена> № <номер обезличен>, представленном ответчиками в обоснование их возражений.

Выводы в техническом заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> ФГБУ «Судебно Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы по вопросу в части несоблюдения ответчиками противопожарных требований при строительстве объекта <номер обезличен> по <адрес обезличен>, не могут быть приняты судом в качестве доказательств нарушений со стороны ответчиков, так как данные выводы сделаны без учета требований, предусмотренных Приложением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», п. <дата обезличена>., табл.1, приложение 1 СНиП <дата обезличена>, Примечания 10, и не согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно п. 6.3 СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные (Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 55.13330.2010) к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. Иных, исключительных) оснований в данной норме не предусмотрено. Следовательно, доводы ФИО2 со ссылкой на исследования ФГБУ «Судебно Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» на отсутствие площадки для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 на 15 метров именно по вине ФИО3 не состоятельна и не обоснованна.

Иных доказательств в обоснование нарушений противопожарных норм, нарушений прав и законных интересов истца, угрозе жизни и здоровью, истцом и ее представителем суду не представлено.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд учитывает, что истец стала единоличным собственником своего дома и земельного участка в 2009 года, т.е. после окончания строительных работ по спорному строению. До этого времени ФИО2, будучи совладельцем жилого дома и земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> со своей матерью, возражений относительно строительства соседнего дома не выдвигала. Такое поведение владельцев жилого дома и земельного участка по <адрес обезличен> суд квалифицирует как одобрение постройки.

Однако на момент подачи иска прошло более 9 лет. Суд считает, что в случае оспаривания действий ответчиков на ранних этапах строительства и при установлении законных оснований для сноса объекта, последствия для ответчиков в случае сноса были бы наиболее минимальными по сравнению с последствиями сноса существующего строения на настоящий момент.

Доводы истца о нарушении естественного стока воды по вине ответчиков опровергаются объяснениями самого истца об особенностях водоотведения по <адрес обезличен> и прилегающих территорий пятиэтажной застройки путем отвода поверхностных вод по рельефу местности ввиду его более низкого расположения. Следовательно, любое строительство объекта на данном земельном участке изменило бы сток воды, что исключает вину ответчиков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несоразмерности требований по устранению нарушений в части инсоляции жилого помещения <номер обезличен> в доме истицы за счет сноса всего строения с наступающими для нее в результате данного сноса последствиями как материального, так и морального характера.

Представитель ответчиков адвокат Карлова Л.М. указала суду о желании ответчиков пойти на любые указанные судом меры по устранению выявленных нарушений без сноса строения.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в иске о признании объекта незавершенного строительства, готовностью 83 %, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, самовольной постройкой и его сносе.

Согласно возникших материальных правоотношений ответчиком по иску о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе при наличии собственника данного объекта, выступает собственник недвижимости. В данном случае ФИО3 Требования о распоряжении в отношении строения, в том числе о его сносе, не могут быть рассмотрены и разрешены в отношении лица, не являющегося собственником строения ФИО4 Таким образом ФИО4 не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Поскольку право на исключение ненадлежащего ответчика из числа ответчиков зависит от волеизъявления истца, то в случае отказа истца от замены (исключения) ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска в отношении ненадлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 обеспечить непросматриваемость жилых помещений и кухни ФИО2 посредством остекления (установки) оконного проема на первом этаже строящегося жилого дома (незавершенного строительством объекта <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, готовностью 83 %, расположенного под окном второго этажа и напротив окна жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, профилированным (витражным, мозаичным) стеклом.

Обязать ФИО3 выполнить в существующем кирпичном ограждении (заборе) между жилым домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и незавершенным строительством объектом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> решетчатые вставки для обеспечения аэропроветриваемости.

Обязать ФИО3 выполнить в незавершенном строительством объекте, готовностью 83 %, расположенном по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, работы по устранению нарушений по сейсмике, посредством усиления кирпичной кладки методом пневмобетонирования и при помощи штукатурных армированных слоев.

Отказать в удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольным, его сносе и прекращении права собственности.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019.

Судья Т.Н. Никитенко