Приговор № 1-64/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«13» мая 2020 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Палласовского района Волгоградской области Мельникова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатской консультации Палласовского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, работающего рабочим в МУП «Благоустройство <адрес>», судимого <дата> Палласовским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта.

Преступление совершено на территории Палласовского муниципального района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 после употребления спиртных напитков, находился на территории, прилегающей к универсаму ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенному по адресу: улица Ленина, дом 2 «б» города Палласовки Волгоградской области, где у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта № кредитной карты ПАО «Почта Банк» платёжной системы «VISA», № карты №, открытого на имя Потерпевший №1, которую он получил от Ф5 и достоверно знал пин-код для доступа к счёту указанной карты. Реализуя задуманное ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества Потерпевший №1, <дата>, примерно 18 часов 35 минут пришёл в фойе дополнительного офиса № 8621/068 отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, где имея единый преступный умысел, установил в автоматизированный терминал (далее ATM) № указанную банковскую карту, ввёл пин-код и путём произведения двух операций <дата> в 18 часов 36 минут обналичил денежные средства в размере 7500 рублей, а затем в 18 часов 38 минуты тем же способом обналичил денежные средства в размере 3500 рублей. После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, в этот же день в 18 часов 53 минуты ФИО1 установил в АТМ №, находящийся в указанном фойе, указанную банковскую карту, ввёл пин-код и с указанного банковского счёта обналичил денежные средства в размере 5000 рублей. Похищенное имущество обратил в своё пользование, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 16000 рублей.

Имущественный ущерб возмещён в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им из них обвинения.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данный вывод суда подтверждён материалами дела, мнением подсудимого ФИО1, который понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме и своевременно, добровольно и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, за совершённое им преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, мнением государственного обвинителя который не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, мнением потерпевшей, с согласия которой в соответствии ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и от которой возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в суд не поступило.

При этом, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведений консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО1 суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Указанное органом предварительного следствия обстоятельство, отягчающее наказание виновному – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не может принять во внимание, поскольку органами предварительного расследования ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого преступления именно в состоянии опьянения, вызванном употреблением именно алкоголя, не предъявлялось. При этом суд учитывает и то, что ФИО1 заявил о согласии именно с предъявленным ему обвинением, и проводилось судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в связи с тем, что судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому назначает ему наказание и по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осуждён 11 февраля 2020 года Палласовским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и виновен ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, поэтому приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года исполнять самостоятельно.

Назначая наказание в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления – в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признаётся тяжким преступлением, личность виновного – по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, поэтому приходит к выводу о возможности исправления осуждённого ФИО1 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное ему наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «Почта Банк», хранящуюся у Потерпевший №1, согласно ст. 81 УПК РФ – возвратить ей; диск с видеофайлами, хранящиеся при уголовном деле, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого 1 раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «Почта Банк», хранящуюся у Потерпевший №1, согласно ст. 81 УПК РФ – возвратить ей; диск с видеофайлами, хранящиеся при уголовном деле, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: