Решение № 2-621/2017 2-621/2017(2-8396/2016;)~М-8209/2016 2-8396/2016 М-8209/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-621/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17.02.2017 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В. при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО1» (далее - ПАО КБ «ФИО1») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Индивидуальный» заключен кредитный договор № ****** о предоставлении последнему кредита в сумме ****** под 18 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Фак получения суммы кредита заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, в том числе основной долг – ******, проценты за пользование кредитом – ******, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ******.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков факт заключения кредитного договора, договора поручительства, размер задолженности не оспаривали. Пояснили, что денежные средства брались на развитие бизнеса, но в связи с тяжелым экономическим положением заемщик не может выплачивать кредит.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при данной явке по имеющимся в деле материалам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор № ******, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Индивидуальный», согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму ****** на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом(п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 3.5 общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредитного договора осуществляется ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные в графике платежей.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривается. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, не единого платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства РФ изменилось наименование организационно-правовой формы истца, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ПАО КБ «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО2, ФИО3 банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением обязательств в установленные соглашением сроки. Требования заемщиками до настоящего времени не исполнено.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет ******, в том числе основной долг – ******, проценты за пользование кредитом – ******.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО КБ «ФИО1», в погашение просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, в том числе основной долг – ******, проценты за пользование кредитом – ******.

Разрешая требования банка о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1» и ФИО3 заключен договор поручительства № ******, согласно которому поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика (п. 1.1 договора поручительства).

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, сумма задолженности по основному долгу, проценты, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****** в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору в размере ******, в том числе основной долг – ******, проценты за пользование кредитом – ******.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере ******.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Хрущева