Решение № 12-102/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-102/2017

Дело № 12-102/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе

Г.А.Н., родившегося __.__.__ в .... Котласского района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, работающего ....», зарегистрированного по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., проживающего по адресу: Архангельская область, Котласский район, ....,

на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Г.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на .....

В своей жалобе Г.А.Н. просит постановление мирового судьи отменить. Заявленные требования мотивирует тем, что не присутствовал при рассмотрении мировым судьей протокола, при этом мировой судья ввела его в заблуждение, что судебного разбирательства не будет, попросила подписать ряд документов и сообщила, что постановление ему (Г.А.Н.) направят по почте. Кроме того, податель жалобы указывает на несогласие с выводом мирового судьи о наличии такого отягчающего обстоятельства как совершение однородного административного правонарушения.

В судебном заседании Г.А.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Г.А.Н., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьёй правильно установлено, что __.__.__ в .... минут Г.А.Н. у .... в .... Котласского района Архангельской области управлял транспортным средством марки ...., с государственным регистрационным знаком ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, Г.А.Н. на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Г.А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы правильность выводов мирового судьи о наличии вины Г.А.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в силу характерных клинических признаков имело достаточные основания полагать, что Г.А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Г.А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления автомобилем и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование Г.А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Алкометр «Кобра», заводской номер прибора 001562.

Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Г.А.Н. воздухе составило .... мг/л.

На показаниях указанного прибора имеется подпись понятых.

Г.А.Н. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе в установленном законом порядке прошел поверку, по результатам которой признан годным к эксплуатации, поэтому оснований сомневаться в его показаниях не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Г.А.Н. составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Г.А.Н., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. Процессуальные права Г.А.Н. при составлении данного процессуального документа разъяснены, копия протокола вручена.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены в присутствии двух понятых и Г.А.Н.

Понятые удостоверили своей подписью в этих протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование Г.А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Г.А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении был рассмотрен с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ без участия Г.А.Н., поскольку его ввели в заблуждение, что судебного разбирательства не будет, являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения протокола Г.А.Н. был извещен посредством смс-извещения __.__.__. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно заявлению от __.__.__ Г.А.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Довод Г.А.Н. о том, что он не смотрел документы, которые подписывал, является несостоятельным в силу того, что, Г.А.Н., являясь дееспособным лицом, осуществляющим предоставленные ему права своей волей и в своем интересе, в силу личного волеизъявления собственноручно заполнил бланк и проставил подпись в заявлении о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Усматривается, что в данном случае, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Также несостоятельным является довод жалобы Г.А.Н. об отсутствии в его действиях такого отягчающего обстоятельства как совершение однородного административного правонарушения.

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД ОМВД России «Котласский», Г.А.Н. __.__.__ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Г.А.Н. правильно в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Г.А.Н. оставить без изменения, а жалобу Г.А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.Б.Минина