Решение № 2-3869/2019 2-3869/2019~М-2587/2019 М-2587/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-3869/2019

Дело № 2-3869/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, ссылаясь на то, что 29 и 31 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве вынесены постановления о наложении ареста на объекты движимого и недвижимого имущества должника ФИО2, который является бывшим супругом истца, брак с которым расторгнут 17 апреля 2019 года. После расторжения брака истцу стало известно о наложенном на имущество аресте, в том числе, на ту его часть, которая ФИО2 не принадлежит. В период брака, 29 декабря 2015 года между истцом и ФИО2 заключено соглашение о разделе имущества супругов, которым стороны определили режим совместной собственности супругов и по которому часть спорного имущества, на которое наложен арест, принадлежит ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд снять арест, исключить из описи и снять запрет на совершение регистрационных действий с жилого дома, расположенного по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1999 кв.м., прицеп к легковому автомобилю МЗСА 817735, г.р.з. №, грузовой автомобиль бортовой Мицубиси L200 2.5, г.р.з. №, 2006 года выпуска, легковой автомобиль универсал Субару Форестер, г.р.з. №, 2009 года выпуска, легковой автомобиль универсал Фольксваген 2К Кадди Комби, г.р.з. №, 2007 года выпуска.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что соглашение о разделе имущества супругов составлено ответчиками по встречному иску «задним числом» с целью избежать ответственности и уклониться от исполнения решения суда. Земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу приобретены ФИО2 до брака с ФИО1 и не могут считаться совместно нажитым имуществом. Ответчики по встречному иску злоупотребляют правами, поскольку преследуют иные цели, чем обозначены в первоначальном иске, а именно, избежать гражданско-правовой ответственности и уклониться от исполнения решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просит суд признать недействительной сделкой соглашение о разделе имущества супругов от 29 декабря 2017 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержала исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения первоначального иска не возражал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО6 против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП по Москве ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 18 декабря 1999 года по 09 апреля 2019 года ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

26 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 226/18/77037-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности, взыскателем по которому является ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 29 января 2018 года и 31 января 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым на вышеуказанные объекты недвижимости и транспортные средства, зарегистрированные на праве собственности за должником, наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Истцом по первоначальному иску указано, что вышеперечисленное движимое и недвижимое имущество было приобретено сторонами в период брака, судебный пристав, наложив арест на имущество, зарегистрированное на ответчика ФИО2, тем самым наложил арест и на долю истца в общем имуществе супругов, поскольку часть указанного имущества по соглашению о разделе имущества супругов принадлежит ФИО1, в связи с чем наложение ареста на указанное имущество является незаконным.

В материалы дела представлено соглашение о разделе имущества супругов от 29 декабря 2015 года, заключенное между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого стороны определили режим совместной собственности в отношении спорных объектов движимого и недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Поскольку раздел совместно нажитого имущества супругами не произведен, доля истца в праве совместной собственности не выделена, постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий на указанное истцом движимое и недвижимое имущество не признаны судом незаконными и не отменены, оснований для удовлетворения требований первоначального иска не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам, принятым Хамовническим районным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании с последнего задолженности. Сведений об отмене обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Разрешая требования встречного иска, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, также должно быть нотариально удостоверено. Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 38 СК РФ был изменен, соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. Указанные изменения вступили в законную силу 29 декабря 2015 года. Соглашение о разделе имущества супругов заключено 29 декабря 2015 года, нотариально не удостоверено, в связи с чем является ничтожным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков по встречному иску в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать соглашение о разделе имущества супругов от 29 декабря 2015 года, заключенное между ФИО2 и ФИО1 ничтожным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 23 декабря 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.