Решение № 12-19/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 12-19/2025

Дело №12-19/2025

УИД 42RS0039-01-2025-000156-53


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

п.г.т. Ижморский 07 июля 2025 г.

Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Алтынбаева Н.А.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО2 № 18810042220001043779 от 07.04.2025 и решение от 11.06.2025 заместителя начальника ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО3 по жалобе на постановление № 18810042220001043779 от 07.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО2 № 18810042220001043779 от 07.04.2025 по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением от 18.04.2025 заместителя начальника ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО3 по жалобе на постановление № 18810042220001043779 от 07.04.2025 по делу об административном правонарушении в удовлетворении жалобы защитника Ч. отказано.

Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 26.05.2025 жалоба защитника ФИО1– Ч. удовлетворена. Решение от 18.04.2025 заместителя начальника ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО3 по жалобе на постановление № 18810042220001043779 от 07.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу.

Решением заместителя начальника ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО3 от 11.06.2025 постановление инспектора № 18810042220001043779 от 07.04.2025 вновь оставлено без изменения, жалоба Ч. – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица, мотивируя свою позицию тем, что постановление подлежит отмене. Считает, что в постановлении неправильно квалифицированы его действия.

Фактические обстоятельства ДТП между автомобилем KIA RIO, г/н № и а/м Вольво FN г/н № ДД.ММ.ГГГГ, которые были доведены водителем ФИО1 до сведения ИДПС ОГИБДД УМВД России по Ижморскому муниципальному округу лейтенант полиции ФИО2 не нашли своего отражения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, водитель а/м Вольво FH г/н № двигаясь по а/д Р255 «Сибирь» до 351 км, двигался по полосе под знак 3.4. движение грузовых автомобилей запрещено, и не является транспортным средством имеющим преимущество по отношению к другим участникам дорожного движения. В отношении водителя указанного транспортного средства не был составлен протокол об административном правонарушении. Указал, что в действиях водителя автомобиля Вольво так же были и другие нарушения. Инспектор не допросил свидетелей из автомобиля ФИО1 Полагает, что именно нарушения ПДД водителем Вольво привели к ДТП и состоят с ним в причинно-следственной связи. Инспектором на месте ДТП до вынесения постановления не были разрешены ходатайства заявленные ФИО1. Считает, что Постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований КоАП РФ.

14.04.2025 защитником ФИО1 – адвокатом Ч. была подана жалоба на постановление № 18810042220001043779 от 07.04.2025.

Решением заместителя начальника от 18.04.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

С решением принятым по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник не согласились и обжаловали его в Ижморский районный суд Кемеровской области.

26.05.2025 Ижморский районный суд Кемеровской области по делу № 12-12/2025 отменил решение от 18.04.2025 заместителя начальника ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО3 по жалобе на постановление № 18810042220001043779 от 07.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменил, направив дело на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу, в связи с ненадлежащем извещением участников дела об административном правонарушении и иные нарушения КоАП РФ.

Однако, 11.06.2025, как было сообщено защитнику 16.06.2025 с телефона № Ф. ОГИБДД ИАЗ, начальником ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО3 вновь было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 07.04.2025 в отношении ФИО1

Указывает, что ни ФИО1, ни Ч. надлежащим образом вновь не уведомлены о необходимости явки для рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

С решением принятым по жалобе не согласны, так как указанный ответ не является решением соответствующим ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Просит отменить решение заместителя начальника ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО3 по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности от 11.06.2025 и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 07.04.2025 согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 500 руб.

ФИО1 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Ч. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и постановление в отношении ФИО1, так как при их вынесении допущены существенные нарушения.

Потерпевший Р., будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что им были установлены все обстоятельства произошедшего ДТП, после чего составлено постановление по делу, протокол.

Должностное лицо – заместитель начальника ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требование "уступить дорогу" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении, 07.04.2025 в 16.35 часов на а/д Р 255 «Сибирь» 351 км + 950 м ФИО1 в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством Kia Rio, г/н № не убедился в безопасности маневра, тем самым совершил столкновение с а/м Вольво FH, г/н №, причинив материальный ущерб. Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому району в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о назначении административного наказания № 8810042220001043779 от 07.04.2025 в виде штрафа в размере 500 руб. В протоколе имеется указание, что ФИО1 просил допросить свидетеля И., приобщить к материалам дела фото и видео фиксацию обстоятельств ДТП.

Названный протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не описано событие правонарушения в соответствии с диспозицией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время м место совершения правонарушения, марка автомобиля, которым управляла ФИО1 и пункт Правил дорожного движения, нарушение которого ему вменено, однако событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения не указаны.

Описание событие административного правонарушения отсутствует и в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В решении заместитель начальника ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО3 от 11.06.2025 пришел к выводу, что водитель автомобиля Вольво двигался по крайней левой полосе без изменения траектории движения, в свою очередь транспортное средство КИА РИО, согласно дорожного знака 5.15.5 (конец полосы), установленному на данном участке дороги, было обязано изменить направление движения.

При этом ни постановление, ни протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат указание на то, что на данном участке установлен дорожный знак 5.15.5 (конец полосы) и соответственно ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству Вольво.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные противоречия являются существенными. Данное обстоятельство не вменялось в вину ФИО1, что оставлено без внимания должностным лицом при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО2 было допущено нарушение ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела с установлением всех существенных обстоятельств, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать постановление № 18810042220001043779 от 07.04.2025 законным.

Данное нарушение не было устранено при рассмотрении жалобы заместителем начальника ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО3

Кроме того, частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что жалоба защитника Ч. действующего в интересах ФИО1 заместителем начальника ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО3 рассмотрена 11.06.2025.

Рассмотрение жалобы состоялось без извещения ФИО1 В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающее надлежащее извещение ФИО1, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Соответственно, должностное лицо при отсутствии информации о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника Ч. о месте и времени рассмотрения жалобы необоснованно рассмотрел жалобу в их отсутствие, лишив лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, права участвовать при рассмотрении дела, а также его право на защиту.

При обжаловании постановления впервые (18.04.2025) лицо, привлекаемое к административной ответственности приобщило фотоматериалы, однако при направлении дела по запросу в суд фотоматериал отсутствует. Указанный фотоматериал был предоставлен суду на обозрение явившимися участниками.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом, не соблюден, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения заместителя начальника ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО3 процессуальных требований носят существенный, фундаментальный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияли на выводы, сделанные по настоящему делу, в связи с чем решение от 11.06.2025 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно, на основании ст.30.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

В настоящее время оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу не имеется, так как постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения согласно, ст. 4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при привлечении к административной ответственности ФИО1 должностным лицом ГИБДД были нарушены его процессуальные права, предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе незаконно отклонены заявленные им в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства, подлежат отклонению как несостоятельные.

Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как следует из материала дела, и установлено судом, инспектором ГИБДД в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ 07.04.2025 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа.

При подписании постановления ФИО1 указал о несогласии с вынесенным постановлением, в связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

Статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях. В данном случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, назначенное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из системного толкования статей 28.2, 28.3, а также статьи 28.6 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, уже привлеченного к административной ответственности, отраженное им позднее в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, должностным лицом полиции, вынесшим постановление о назначении наказания.

В связи с изложенным, ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО4 и приобщении к материалам фото и видеоматериалов, изложенное в протоколе, после вынесения постановления о назначении ФИО1 административного наказания, рассмотрению не подлежало.

Доводы о том, что водитель автомобиля Вольво не был привлечен к административной ответственности не состоятельны, поскольку постановление в отношении водителя Р. по 6 ст. 12.16 КоАП РФ представлено в материалах дела

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить полностью.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО2 № 18810042220001043779 от 07.04.2025 и решение от 11.06.2025 заместителя начальника ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО3 по жалобе на постановление № 18810042220001043779 от 07.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Алтынбаева