Решение № 12-50/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12-50/2017
город Архангельск
28 марта 2017 года
просп. Никольский, 46


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Демин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 9 февраля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 9 февраля 2017 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком ***.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд, просит постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что, подъехав к дому и припарковав свое транспортное средство, сразу выпил коньяка находившийся к него в машине. Примерно сразу же к нему подошел сотрудник ГИБДД, и впоследствии был оформлен материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник ФИО1 – Усенко М.М. доводы представляемого поддержал, дополнительно пояснив, что ФИО1 не полагал, того, что требование об остановке адресовано ему.

Исследовав материалы административного производства, видеозаписи, выслушав ФИО1, свидетелей, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

Мировым судьей установлено, что 4 января 2017 года в 18 часов 35 минут в районе дома №*** по ул. *** в г. Архангельске ФИО1 управляя транспортным средством марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный номер ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).

Основания, по которым мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО1 События правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, указаны полно, процедура оформления протокола и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являющиеся законными, допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он употребил алкоголь после остановки транспортного средства, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, видеозаписями с автопатруля.

Так свидетель ФИО2 пояснил, что как только машина ФИО1 заехала на парковку и остановилась, инспектор ФИО3 в течение 10 секунд подошел к ней, и употребление ФИО1 какого-либо напитка не было зафиксировано. При этом, в случае потребления последним какого-либо напитка за указанное время, это действие не осталось бы не замеченным инспектором, подошедшим к автомашине, при том, что передние стекла транспортного средства не были тонированы. В процессе беседы водитель говорил, что накануне он употреблял алкоголь.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что с момента остановки автомашины «Лансер» и до того, как он подошел к водителю, прошло около 5 секунд, при этом употребление водителем какого-либо напитка не было. В случае потребления последним какого-либо напитка указанное действие не осталось бы не замеченным для него (ФИО3). Передние стекла транспортного средства тонированы не были. В процессе беседы водитель говорил, что накануне он употреблял алкоголь и не указывал на употребление им алкоголя сразу после остановки его автомашины.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Также из видеозаписи произведенной в салоне автопатруля следует, что ФИО1 в процессе оформления материалов и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривает факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не указывает об употреблении алкоголя сразу после остановки им транспортного средства.

На видеозаписи остановки транспортного средства ФИО1 видно, что с момента остановки автомашины ФИО1 до того как инспектор ГИБДД подошел к водительской двери, прошло около 5 секунд.

Свидетель ФИО4 суду показал, что находясь на балконе своей квартиры на пятом этаже 4 января 2017 года видел как к дому подъехала автомашина ФИО1, а за ней машина ГИБДД, которая ехала за машиной ФИО1 и включила проблесковый маячок. Остановившись к автомашине ФИО1 подошел инспектор ГИБДД, при этом, что происходило в салоне автомашины ФИО1 ему (ФИО4) видно не было.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, видеозаписи остановки транспортного средства, нахожу, что ФИО1 не мог употребить алкогольные напитки, сразу после остановки автомашины, при этом факт употребления какого либо напитка не мог бы остаться не замеченным для инспектора ГИБДД, подошедшего к водителю. Довод ФИО1 в данной части нахожу, как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи судья отвергает, поскольку они опровергнуты приведенными доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был соблюден.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с соблюдением требований закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 9 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Ю.Демин