Решение № 2-2470/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2470/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре Гусевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от 07.08.2019г. по делу <данные изъяты> с УФССП России за счет казны РФ в пользу АО «МАКС-М» взысканы убытки в размере 432 132,16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 643,00 руб. Решением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019г. по делу №А55-31405/2018 принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования истца удовлетворены и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы убытки в размере 432 132,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 643,00 руб. Определением Верховного суда РФ от 08.06.2020г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано. Основанием для взыскания денежных средств послужило нарушение приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску ФИО1 требований п. 1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству. Платежным поручением от 22.06.2020г. № взысканные решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-31405/2018 денежные средства в размере 443 775,16 руб. перечислены АО «МАКС-М». Учитывая, что вред возмещен за счет казны Российской Федерации в результате незаконного бездействия, то в соответствии со ст.1081 ГК РФ имеются основания для предъявления регрессных требований к ФИО1, поэтому ФССП России просит взыскать в их пользу с ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса в размере 443 775,16 руб.

Представитель истца - ФССП России и третьего лица - УФССП России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенностей № Д-63907/21/996 от 03.03.2021г. и № <адрес> от 12.05.2021г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенных в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям изложенных в письменных возражениях на иск, просила снизить сумму возмещения убытков в порядке регресса до среднего месячного заработка, в связи с трудным материальным положением.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФССП России к ФИО1 заявлены законно, обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В ГК РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ФИО1 была принята 06.06.2016г. на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес>, что подтверждено приказом №-к от 06.06.2016г., с ней же был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы № от 06.06.2016г., ее обязанности были закреплены в должностном регламенте, с которым ФИО1 ознакомлена лично под роспись. (л.д. 9, 11-13, 14- 23). Согласно приказу об увольнении №-к от 14.03.2020г. ФИО1 освобождена от занимаемой должности по инициативе гражданского служащего. (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 07.08.2019г. по делу <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «МАКС-М» сумма убытков в размере 432 132,16 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 643 руб. (л.д. 102-110). Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019г. по делу №А55-31405/2018 принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворены и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «МАКС-М» взыскана сумма убытков в размере 432 132, 16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 643 руб. (л.д. 93-101). Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда <адрес> от 18.02.2020г. постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019г. оставлено без изменения (л.д. 111-119). Определением Верховного суда РФ от 08.06.2020г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано. (л.д. 120-123).

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из вышеуказанных судебных актов усматривается, что основанием для взыскания денежных средств в качестве убытков за счет казны РФ послужило ненадлежащее исполнения должностных обязанностей судебным приставом – исполнителем при исполнении судебного акта таким, как этот акт был принятом судом, а именно денежные средства в размере 7 900 000 руб. были перечислены на депозитный счет МОСП на основании постановления судебного пристава - исполнителя, являющегося исполнительным документом и прямо предусматривающим последствия его исполнения. Временное выбытие денежных средств в размере 7 900 00 руб. из распоряжения АО «МАКС-М» явилось прямым следствием недобросовестных действий судебного пристава исполнителя, что привело к убыткам, который возмещены истцом. Исполнительное производство находилось и постановления о распределения денежных средств по нему, в частности 7 900 000 рублей» выносились судебным приставом исполнителем МОСП и ИОИП и розыску ФИО1, что подтверждено сводной по исполнительному производству (л.д. 71-75), то есть ею были нарушены требования п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкция по делопроизводству.

Согласно служебному контракту и должностному регламенты судебный пристав исполнитель нет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей в соответствии с законодательством РФ. Пункт 5.3 Должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный вред, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности. Судебный пристав-исполнитель в случае неправомерного исполнения поручения несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами. (п. 5.5).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Федеральном законе от 27.05.2003г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются ТК РФ, иными нормативными правовыми актами РФ, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Платежным поручением от 22.06.2020г. № взысканные решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> денежные средства в размере 443 775,16 руб. перечислены АО «МАКС-М». (л.д.33).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факты совершения незаконного действия должностным лицом (ответчиком) и наличие причиненного вреда установлены, а также доказано наличие прямой причинной связи между указанными действиями и причиненным вредом, выплата компенсации вреда, причиненного незаконным действиями должностного лица по решению Арбитражного суда <адрес> произведена, иск подан в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, при определении размера убытков в порядке регресса, подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу истца суд исходит из следующего.

Так, часть 2 статьи 242 ТК РФ гласит, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркологического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг 18-летнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения 18-летнего возраста (ст.242 ТК РФ).

Между тем, предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно ст. 250 ТК РФ и разъяснениям, изложенных в пункте 16 в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер суммы, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 не работает, что подтверждено копией трудовой книжки (л.д. 51-59), является вдовой, что подтверждено свидетельствами о смерти супруга (л.д.60. 62), на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что подтверждено свидетельствами о рождении (л.д. 61, 64). Поэтому с учетом материального положения ответчика, ее вины в причинении убытков, которые были возмещены за счет Российской Федерации в лице ФССП России, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, считает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию, до 50%, взыскав с ФИО1 в пользу ФССП России 221 887, 58 руб. (443 775,16 : 2).

Вместе с тем, заявление ответчика о применении ст.241 ТК РФ, о снижении суммы возмещения убытков в порядке регресса до среднего месячного заработка, суд отклоняет, поскольку, как указано выше, согласно служебному контракту, должностному регламенту, ФЗ «О судебных пристава» и т.п., судебный пристав исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей в соответствии с законодательством РФ, истец настаивает на полной материальной ответственности, а в случае снижения суммы возмещения убытков в порядке регресса до ее среднего месячного заработка будут существенно нарушены права и интересы Российской Федерации, которая в лице ФССП РФ понесла убытки именно за ненадлежащие исполнения обязанности ФИО1 по исполнению судебного акта.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 5 419 руб. за удовлетворение требований истца имущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФССП России удовлетворить.

Взыскать в пользу ФССП России с ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса в размере 221 887 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 5 419 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.М. Кривоносова