Решение № 2А-785/2017 2А-785/2017~М-541/2017 М-541/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2А-785/2017

Административное дело № 2а-785/2017


Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Чистяковой Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица помощника прокурора Молчановой О.А.,

рассмотрев административное дело по административному иску Открытого акционерного общества «Энергостальконструкция» к старшему судебному приставу Конаковского районного отдела судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконным и отмене постановления от 10 марта 2017 года,

установил:

Открытое акционерное общество «Энергостальконструкция» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Конаковского районного отдела судебных приставов ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 10 марта 2017 года, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 10 марта 2017 года старшим судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 было вынесено Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП о возложении на ОАО «ЭСК» обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести строительные конструкции кирпичного облицовочного слоя наружных стен фасадов здания многоквартирного жилого <адрес><адрес><адрес>, в соответствии с требованиями пунктов 4.21, 4.22., 6.30. и 6.31. СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции». При этом ранее данное исполнительное производство Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа - Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> городским судом Тверской области по гражданскому делу № (далее по тексту - Исполнительный документ).

Основанием для окончания данного исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что Административный истец, путем заключения Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с Актом № приемки законченного строительном объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил работы по усилению строительных инструкций кирпичного облицовочного слоя наружных стен фасадов здания вышеуказанного многоквартирного жилого дома, приведя тем самым их состояние в соответствии с требованиями пунктов 4.21, 4.22., 6.30. и 6.31. СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», как то было предусмотрено Техническим решением №, разработанным на основании Технического заключения №.

Однако в настоящем случае доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости повторного совершения исполнительных действий, административным ответчиком не установлены. Более того, исполнительный документ был направлен непосредственно на устранение нарушений пунктов 4.21, 4.22., 6.30. и 6.31. СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», имевшихся в момент рассмотрения гражданского дела № в <данные изъяты> городском суде Тверской области, которые были устранены в процессе исполнительного производства. О необходимости устранения вновь возникающих нарушений технического состояния фасадов здания многоквартирного жилого <адрес>, носящих эксплуатационный характер (т.е. возникающих в процессе эксплуатации данного дома, в результате бездействия со стороны управляющей организации) в исполнительном документе ничего не говориться, следовательно к необходимости их устранения исполнительный документ никакого отношения не имеет.

Таким образом, административный истец полагает, что в настоящем случае отсутствовали основания для вынесения Постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении требований исполнительного документа административным ответчиком не установлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным и отмене Постановления от 10.03.2017 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требования указал, что 10 марта 2017 года старшим судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 (далее по тексту - административный ответчик) было вынесено Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП о возложении на ОАО «Энергостальконструкция» обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести строительные конструкции кирпичного облицовочного слоя наружных стен фасадов здания многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с требованиями пунктов 4.21, 4.22., 6.30. и 6.31. СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции». Ссылаясь на положения части 1 статьи 441 Гражданско-процессуального кодекса РФ, части 3 статьи 220 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, стати 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ,а также части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ просит восстановить пропущенный срок на обращение с настоящим иском. Указав на то, что в настоящем случае о наличии Постановления от 10.03.2017 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Административный истец узнал лишь 26.04.2017 года, при ознакомлении с материалами данного исполнительного производства, когда и получил соответствующую копию данного Постановления. При этом в установленный вышеуказанными положениями действующего законодательства десятидневный срок осуществить подачу соответствующего административного искового заявления не представилось возможным ввиду большого количества выходных и праздничных дней (29, 30 апреля, 1, 6, 7, 8, 9 мая), а также необходимостью поиска компетентного представителя Административного истца, поскольку специалисты с требованиями по должности в виде высшего юридического образования в штате последнего отсутствуют.

Протокольным определением суда от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Энергостальконструкция», действующий по доверенности ФИО1 подержал доводы административного иска и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим иском. Дополнительно указал, что полагает обществом исполнено решение Конаковского городского суда Тверской области надлежащим образом и в полном объеме, ни каких нарушений по исполнению не установлено. На совершение исполнительных действий по обязывающему решению суда была затрачена большая сумма денежных средств. В данном конкретном случае основания для отмены постановления о прекращении исполнительного производства после фактического исполнения судебного акта послужила экспертиза проведенная ООО ЖК «Управдом», которая не имеет никакого отношения к делу. Представленная экспертиза не является основанием для того, что обществом допущены какие-то недостатки. Если взыскатель полагал, что имеются какие-то недостатки при выполнении судебного акта, он праве был провести дополнительную экспертизу самостоятельно, в том числе с привлечением должника, общество могло присутствовать при проведении экспертизы и могло бы поставить соответствующие вопросы эксперту. В данном случае экспертиза была проведена организацией, которая никакого отношения не имеет по исполнительному производству, никто должника по исполнительному производству об этой экспертизе не извещал. Полагает, что в данном, конкретном случае добросовестно и надлежащим образом все исполнили, путем составления технических решений, путем выполнения работ с подрядными организациями. Оснований для отмены постановления о прекращении исполнительного производства не было. В спорном жилом доме проживает главный инженер ООО «ЭСК», который видел как проводились работы, соответственно сообщил руководству, и общество утверждает, что выявленные экспертизой недостатки носят эксплуатационный характер. Спорный дом никто не обслуживает, имеется спор по данному вопросу, в связи с чем в течение некоторого времени начнет разрушаться. Взыскатель имеет право убедиться в совершении исполнительных действий в любое время, в том числе и после окончания исполнительных действий, при этом сообщить Должнику. Права общества нарушены тем, что в рамках возобновленного производства на должника вновь возложена обязанность доказывать, что все сделано, также опять придется возможно заказывать экспертизу, вследствие чего будут затрачены дополнительные расходы. О возобновлении производства по делу узнали когда получили требование, в связи с чем, сразу же написали письмо и отнесли в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области. В день предоставления ответа 17 апреля 2017 года представителю объяснили, что исполнительное производство возобновлено, но ознакомиться не предоставили возможность, в связи с занятостью пристава, на руки копию оспариваемого постановления получили только 26.04.2017 года. Поскольку в штате ООО «ЭСК» отсутствует юрист, заключили соглашение с ним после майских праздников, причина уважительная, в связи с чем просит восстановить срок на оспаривание рассматриваемого постановления.

Старший судебный пристав Конаковского районного отдела судебных приставов ФИО2 в судебном заседании не согласилась с требованиями административного истца о признании постановления незаконным от 10 марта 2017 года, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с административным иском оставила на усмотрение суда, поскольку документально доказать дату получения оспариваемого постановления должником подтвердить не может, ввиду направления его простой почтой, отдел ограничен в почтовых расходах. В тоже время о вынесении указанного постановления должнику было известно уже 17 апреля 2017 года, поскольку после получения требования от пристава ФИО3 сразу поступили в отдел письменные возражения должника. Учитывая возражения взыскателя и ходатайство о возобновлении исполнительного производства, не имея познаний в области строительства, считает, что она в соответствии со своими полномочиями правильно отменила постановление об окончании исполнительного производства, поскольку оценка указанным недостаткам и разрушениям должна быть дана в рамках исполнительного производства с привлечением всех сторон и специалиста, который определит: недостатки в стенах относятся к текущим эксплуатационным или к строительным, которые не были устранены в рамках исполнительного производства. Полагает судебный пристав-исполнитель преждевременно сделал вывод о возможности окончить исполнительное производство в виду фактического исполнения требований исполнительного документа, необходимо было составление подтверждающего документа, возможно, составление акта выполнения требований исполнительного документа с участием взыскателя и должника. При вынесении постановления прав должника не было нарушено. Должник при заключении договора заложил двухгодичный гарантийный срок на результаты выполненных работ, который на сегодняшний день еще не истек. У общества в случае некачественного выполнения работ ООО «<данные изъяты>». Взыскатель имеет право обратиться с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства если у них имеются данные подтверждающие что судебное решение выполнено в свое время не в полном объеме, указанное заявление является основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Прав должника указанным постановление не затронуты, в отношении должника штрафных санкций не выносилось, был констатирован факт наличия недостатков послуживших к отмене постановления и возобновлении производства для проверки указанных взыскателем доводов. Доказательств вручения копии оспариваемого постановления представить не представляется возможным, однако достоверно установлено, что о возобновлении оконченного исполнительного производства ООО «Энергостальконструкция» стало известно 17 апреля 2017 года, с указанной даты и необходимо исчислять процессуальный срок на обращение с настоящим административным иском, т.е. когда общество узнало о возможных нарушениях своих прав. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени слушания дела управление извещено надлежащим образом. Представитель Управления по доверенности ФИО4 обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя управления.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) Конаковского межрайонного прокурора – помощник прокурора Молчанова О.А. в судебном заседании не согласилась с требованиями административного истца, возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Представила письменный отзыв, подтвердила его доводы, указав на необоснованность и несостоятельность доводов административного иска. Оспариваемое постановление отменено на законных основаниях, в связи с обращением взыскателя, которому поступило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>». В заключении экспертом сделан вывод о том, что выполненные ремонтно-строительные работы не соответствуют техническим решениям проекта №, разработанного ООО «<данные изъяты>» по заказу ОАО «Энергостальконструкция» во исполнение решения Конаковского городского суда. С выводами административного истца о том, что выявленные недостатки носят не строительный, а эксплуатационный характер согласиться нельзя при наличии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд с учетом положений ч. 3 ст. 62, ст. 84 КАС РФ пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На основании части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> городским судом Тверской области, предмет исполнения: возложить на ОАО «Энергостальконструкция» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести строительные конструкции кирпичного облицовочного слоя наружных стен фасадов здания многоквартирного жилого, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями пунктов 4.21, 4.22., 6.30. и 6.31. СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», взыскатель Конаковская межрайонная прокуратура, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В материалах дела представителем административного истца представлены копии документов, которые находятся в вышеуказанном исполнительном производстве №-ИП:

- договор на техническое обследование объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Энергостальконструкция» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик), предмет договора: техническое обследование наружных стен объекта «<данные изъяты> этажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- договор на выполнение работ по разработке проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Энергостальконструкция» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик), предмет: техническое решение усиления многослойных продольных и торцевых наружных стен, облицованных кирпичом толщиной 120мм, с целью соответствия требованиям пунктов 4.21, 4.22., 6.30. и 6.31. СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» объекта <данные изъяты> этажный кирпичный <данные изъяты>-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- техническое заключение по обследованию наружных стен объекта № №;

- технические решения по усилению облицовочного слоя наружных стен объекта №;

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Энергостальконструкция» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик), на выполнение строительно-монтажных работ: усиления многослойных продольных и торцевых наружных стен, облицованных кирпичом толщиной 120мм, с целью соответствия требованиям пунктов 4.21, 4.22., 6.30. и 6.31. СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» объекта «<данные изъяты> этажный кирпичный <данные изъяты>-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>»; локальный сметный расчет; акт № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ;

- общий журнал работ № по усилению стен <данные изъяты> этажный кирпичный <данные изъяты>-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- договор на выполнение работ по ведению авторского надзора от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области в связи с фактическим исполнением было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в Конаковское РОСП УФССП России по Тверской области поступило письменное обращение и.о. Конаковского межрайонного прокурора Бутримовой Т.А., в соответствии с которым прокурор требует отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновить по нему производство в связи с необходимостью повторного совершения исполнительских действий. В обращении указано на то, что в прокуратуру поступило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» в отношении <адрес>, которым указано на проведение ремонтных работ не в соответствии с разработанными техническими решениями, недостаточного количества металлических пластин усиления по углам фасадов здания, что является причиной разрушения облицовочного слоя кирпичной клади несущих стен после проведенных ремонтных работ.

10 марта 2017 года старшим судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании заявления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением Экспертного заключения № строительно-технической экспертизы здания жилого <адрес> (поступившего в РОСП ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Разрешая дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства опровергают утверждения административного истца о том, что действия начальника отдела - старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 являются незаконными. При этом суд исходит из того, что начальник отдела - старший судебный пристав Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 действовала в рамках своих должностных полномочий, на законных основаниях, права и интересы должника не нарушила.

Оспариваемые действия начальника отдела старшего судебного пристава совершены уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с Федеральными законами N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Оспариваемое постановление, учитывая наличие заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства и представленного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», поступившего в Конаковскую межрайонную прокуратуру, вынесено старшим судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Постановление не возлагает на общество обязанности по проведению работ, не содержит предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения обществом, и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника (общества).

Законом установлен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению со дня вступления решения суда в законную силу и для взыскателя этот срок еще не истек.

Суд соглашается с доводами старшего судебного пристава Конаковского РОСП о необходимости в рамках исполнительно производства проверить необходимость совершения повторных исполнительских действий с привлечение специалиста со знаниями строительных регламентов, норм и иных технических вопросов, при сложившихся спорных правоотношениях, чего не было сделано приставом-исполнителем при решении вопроса об окончании исполнительного производства, поскольку присутствует наличие объективных данных о наличии замечаний взыскателя относительно проведенных работ должником в рамках исполнения судебного акта.

При этом, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если административный истец считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска может служить пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом пропущен процессуальный срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, на обращение с административным иском об оспаривании постановления старшего судебного пристава Конаковского РОСП ФИО2 от 10 марта 2017 года, представитель административного истца ФИО1 ходатайствует о его восстановлении ссылаясь на получение копии оспариваемого постановления 26 апреля 2017 года при ознакомлении с материалами дела, а также на отсутствие в штате административного истца юриста с высшим образованием.

Суд не может согласиться с доводом представителя административного истца о начале течения срока на оспаривание постановления с 26 апреля 2017 года и наличием уважительных причин пропуска указанного 10-дневного срока.

Несмотря на отсутствие доказательств направления старшим судебным приставом копии постановления в адрес ООО «Энергостальконструкция» (должника) в виду направления не заказным письмом, а простой почтой без уведомления, административному истцу о возобновлении исполнительного производства в связи с отменой постановления о его окончании было известно 17 апреля 2017 года, после получения Требования судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП ФИО3, в чьем производстве на исполнении находится исполнительное производство после возобновления. Указанное подтверждается реестром направления Требования в адрес ООО «Энергостальконструкция» и направлении ответа на него от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием отзывов по установленным частичным разрушениям облицовочного слоя кирпичной кладки от углов здания (на доводы экспертного заключения). Таким образом, судом достоверно установлено, что об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства административному истцу (должнику) стало известно не позднее 17 апреля 2017 года, что не отрицается представителем административного истца ФИО1 в судебном заседании. Восстановление срока законодатель не связывает с получением оспариваемого документа, а с днем когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском суду не представлено, отсутствие юриста в штате ОАО «Энергостальконструкция» не является уважительной причиной. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом не усматривается, в связи с чем заявление представителя административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Энергостальконструкция».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 92-95, 175-180, 226, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство представителя Открытого акционерного общества «Энергостальконструкция» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Конаковского РОСП ФИО2 от 10 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу «Энергостальконструкция» в удовлетворении исковых требований к старшему судебному приставу Конаковского районного отдела судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления от 10 марта 2017 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2017 года

Председательствующий Е.А. Никитина