Решение № 2-656/2018 2-656/2018 ~ М-340/2018 М-340/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-656/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным внесение в ЕГРН сведений, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, в иске уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, просят признать незаконным внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка площадью ... с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. Исключить из ЕГРН сведения о площади ... и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

Требования мотивирования тем, что в (дата) было создано с/т «Ручеек-2» на основании решения ИК Рузского райсовета Московской области от (дата).№. Данным решением с/т был выделен земельный участок площадью ... земли под коллективное садоводство, пользования (коллективно-совместная собственность, бессрочное пользование).

Постановлением Главы администрации Рузского района Московской области № от (дата) указанный земельный участок был закреплен за с/т «Ручеек-2». Из данной площади земельного участка – ... составляли земли общего пользования товарищества) и ... выделялось членам с/т в собственность под личные садовые участки, согласно прилагаемым спискам.

На основании указанного постановления Рузским райкомзем было выдано свидетельство на право собственности на землю от (дата), регистрационная запись № Площадь земельного участка земель общего пользования с/т «Ручеек-2» в свидетельстве была указана ...

Ответчик (дата) по договору купли-продажи приобрел в СНТ земельный участок № площадью ... КН № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. (дата) выдано свидетельство о государственной регистрации права за №.

Ответчик в (дата) обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществить учет изменений объекта недвижимости земельного участка с КН №, приложив к заявлению межевой план земельного участка.

ФГБУ «ФКП Росреестра» на основании п. 5 ч.2 ст. 26 № ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» приостановило осуществление кадастрового учета земельного участка с КН №

Ответчик с данным решением был не согласен, обратился с административным иском в Рузский районный суд, (дата) по гражданскому делу № было вынесено решение, которым в удовлетворении административно иска ФИО3 к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» о приостановлении осуществления кадастрового учета незаконным, обязывании осуществить учет изменений объекта недвижимости было отказано.

При ознакомлении истцов с публичной кадастровой картой Росреестра, истцы обнаружили, что на кадастровой учет поставлен земельный участок с КН №, общей площадью ...

Земельный участок с КН № фактически увеличился на ... причем занимает часть общей дороги СНТ, из земель общего назначения с КН №, а за присоединенной частью дороги, в единоличное пользование ответчика переходит «захваченная» остальная часть общей дороги, площадью около ... Общая площадь захвата составляет ...

При данных обстоятельствах собственники земель ЗОП в СНТ полностью лишаются права пользования общей дорогой, между земельными участками № с КН №, № с КН №, № КН № которая является и разъездной площадкой согласно п. 5.8 СП 53.13330.2011 свод правил «Планировки и застройки территории садоводческих (данных) объединений граждан, зданий и сооружений».

Земельный участок № с КН № ответчика был поставлен на учет в ФГБУ «ФКП Росреестра» ... несмотря на имеющееся решение Рузского районного суда от (дата).

В связи с постановкой на учет земельного участка с КН №, с нарушением п. 5.8 СП 53.13330.2011 свода правил «Планировки и застройки территории садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений» и лишения их права пользоваться общественной дорогой и разъездной площадкой. Истцы, члены СНТ обратились в Отдел надзорной деятельности по Рузскому району МЧС России, с заявлением о проведении проверки и принятия мер.

Согласно, ответа от (дата) за №, при рассмотрении обращения, было установлено что, часть проезда между участками № и № не отвечают требованиям предъявляемых и разъездным площадкам в соответствии с п. 5.8 СП 53.13330.2011 г. свод правил «Планировки и застройки территории садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, на проездах следует предусматривать разъездным площадки данной не менее 15 метров и шириной не менее 7 метров, включая ширину проезжей части.

Истцы считают, что постановка на учет ответчиком земельного участка с КН № площадью ... способствовало фальсификация сведений в межевом плане. Ознакомившись с копиями межевого плана, истцы обнаружили поддельные документы.

В справке от (дата) за № с печатью СНТ и подписью председателя правления указано принадлежность по праву собственности садовый дом, находящийся по адресу: (адрес) Решением общего собрания от (дата) разрешено ФИО3 оформление земельного участка размером ... Садовый дом построен владельцем в (дата)

(дата) задолженности по взносам и платежам перед СНТ не имеет.

Истцы считают, что вся информация в данной справке №, за исключением членства ответчика в СНТ, содержит ложную информацию. А именно (дата) в СНТ общего собрания не было, в связи с подделками протоколов собраний правления СНТ, начиная с (дата) на собраниях проводится аудиозаписи, за (дата) их нет в обязательном порядке регистрируются под личную подпись, присутствующие на собрании, согласно Устава СНТ, протокол собрания, не позднее чем через 7 дней вывешивается в помещении правления.

На земельном участке № с КН № нет жилой постройки в виде садового дома, постороннего в (дата), участок куплен в (дата) На данном земельном участке имеется большой пруд нарушающий категорию использования земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для садоводства.

Земельный участок с КН № был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от (дата), площадью ... а (дата) общим собранием СНТ было принято решение о разрешении ответчику оформить земельный участок площадью (дата), т.е. на месяц до приобретения ответчиком данного участка в собственность, площадь была согласована.

Справка без номера и даты, с печатью СНТ, подписью председателя содержит заведомо ложную фальсифицирующую информацию: границы участка №, отображенные в межевом плане существуют на местности более 15 лет, участок огорожен забором, вся площадь используется по целевому назначению. Увеличение площади участка № произошло за счет выравнивания оврага по задней границе, т.е. за счет неиспользуемых мест общего пользования СНТ. Смежный участок поставлен на кадастровый учет, споров и разногласий по существующим границам, в том числе с садовым товариществом нет.

В настоящее время товарищество осуществляет действия по постановке на кадастровый учет земель общего пользования. При инструментальном обмере «лишняя» площадь земельных участков, в том числе участка ФИО3 из площади земель общего пользования исключена.

Истцы считают, что информация в данной справке содержит ложную информацию: земельный участок № ответчика с КН №, площадью ... не существовал более 15 лет, даже в настоящее время, он не имеет ограждения забором со стороны участка № с КН № и № с КН №, площадью земельного участка № ответчика с КН № используется не по целевому назначению, разрешенное использование – для садоводства, а на участке вырыт и используется большой пруд.

Увеличение земельного участка № ответчика с КН №, площадью ... до ... произошло за счет «захвата» ответчиком земель общего пользования, что исключает собственникам ЗОП дальнейшее пользование данной землей (дороги).

Смежный земельный участок № с КН № не поставлен на кадастровый учет.

У собственников ЗОП имеются споры с ответчиком, которые подтверждаются обращением МЧС России, нарушением их прав беспрепятственно пользоваться ЗОП, отсутствие в акте согласования местоположения границ земельного участка с КН №, личных подписей (собственников ЗОП) и заинтересованных лиц или их представителей.Истцы не были ознакомлены с результатами инструментального обмера и наличия «лишней» площади земельных участков с СНТ и об исключении «земли» ответчика из площади ЗОП.

Отсутствие подписи влечет недействительность государственного кадастрового учета земельного участка ответчика с КН №. К межевому плану земельного участка № ответчика с КН № приложена выписка из протокола общего собрания СНТ от (дата).

Истцы считают, что информация в данной выписке содержит ложную информацию: (дата) в СНТ общего собрания не проводилось, в связи с подделками протоколов общих собраний правлением СНТ, начиная с (дата) на собраниях аудиозаписи, за (дата) их нет, в обязательном порядке регистрируются под личную подпись, присутствующие на собрании согласно Устава СНТ протокол собрания не позднее чем через 7 дней вывешивается в помещении правления, этого не было.

Согласно выписке, всего членов СНТ ..., исключены ..., присутствовали на собрание ... из них по доверенности .... Согласно п. ... повестки собрания :председателю СНТ разрешили согласовать границы ЗОП, голосовали, за ... собственников не дали согласия, председателю правления СНТ и ответчику на регистрацию в ФГБУ «ФКП Росреестра», земельного участка № ответчика с КН №, площадью ... в том числе и истцы. ЗОП в СНТ находится в общей совместной собственности, собственников земельных участков.

В заключении кадастрового инженера ООО ... от (дата) внесены были в межевой план земельного участка № ответчика с КН № ложные сведения: участок площадью .... полностью обнесен забором, сформирован более 15 лет.

Данный земельный участок граничит с земельным участком № с КН №, принадлежащий на прав собственности ... умершему в (дата) а согласие произведено с супругой Л.В. не вступившей в права наследования. Отсутствует проект организации застройки СНТ. В акте согласования местоположения границ земельного участка, согласовал границы земельного участка № ответчика с КН № и границы земельного участка № с КН № с лицом не являющимся собственником данного земельного участка, и не имеющего права на данные действия.

Учитывая, что работы при межевании спорного земельного участка ответчика были проведены с нарушениями земельного законодательства, то соответственно и сведения о нем были представлены для постановки на кадастровый учет не верные.

Истцы, собственники ЗОП, считают факт постановки на кадастровый учет ответчиком земельного участка с КН №, площадью ... самозахватом части земель общего пользования СНТ незаконным, нарушением их законных прав.

Поскольку земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет с нарушениями требований Порядка ведения кадастрового учета недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России о (дата) № и п. 86 Требований к подготовке межевых планов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от (дата) №, которыми утверждены формы межевого плана и требования к его подготовке, примерная форма извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков. Согласно этим требованиям, при наличии обоснованных возражений о местоположении границы участка такие выражения должны быть сняты в порядке, установленном для разрешения земельных споров.

Кроме того имеется вступившее в законную силу решение Рузского районного суда Московской области по гражданскому делу № об отказе в постановке на кадастровый уче ФГБУ «ФКП Росреестра» земельного участка № ответчика с КН № площадью ...

Истцы обратились в суд за защитой нарушенных своих прав и законных интересов, поскольку со стороны ответчика нарушаются их права.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований с учетом письменных пояснений.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик ФИО3 и ее представитель с иском не согласны, считают иск незаконным и необоснованным, просят в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица СНТ «Ручеек-2» с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении требований по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области просил заседание провести без его участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По делу установлено, что истцу ФИО2 на основании постановления главы администрации Рузского района № от (дата) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу:местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес), площадью ... что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от (дата).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец ФИО2 является собственникомсадового домика №, расположенного на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), выданным Московской областной регистрационной палатой.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН № площадью ... расположенного по адресу (адрес) категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование-для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) договором купли-продажи земельного участка от (дата)..

Граница земельного участка с КН № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с КН № площадью ... расположенного по адресу (адрес) категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование-для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Участок № с КН № поставлен как ранее учтенный без определения границ на кадастровый учет в (дата) и приобретен ответчиком (дата) по договору купли-продажи с А.Г..

В настоящее время граница земельного участка с КН № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от (дата) № СНТ «Ручеек-2» на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок по адресу (адрес) площадью ... указанный участок предоставлен на основании постановления Главы Администрации Рузского района № от (дата)

Земельный участок с КН № площадью ... категория земли- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- земли общего пользования находится в общей совместной собственности членов СНТ «Ручеек-2».

Граница земельного участка с КН № установлена в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в обоснование иска подлежит возложению на истцов.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, учитывая, что предмет иска определяет истец, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку истцы в рамках избранного способа защиты, не представили в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения их прав и законных интересов ответчиком.

Установлено, что смежными землепользователями истцы и ответчик не являются, истцы не являются членами СНТ «Ручеек-2», договор на пользование объектами инфраструктуры между СНТ и истцами не заключен, межевание земельных участков с КН № и КН № не оспорено, недействительным не признано.

По правоустанавливающим документам в общей совместной собственности членов СНТ находится земельный участок общей площадью ... согласно сведениям ЕГРН на учет поставлен земельный участок с КН № (земли общего пользования) площадью ...

Истцами не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что земельный участок с КН № занимает часть дороги общего пользования, которая также является и разъездной площадкой.

Ответчиком в обоснование правомерности формирования земельного участка с кадастровым номером № представлен акт согласования местоположения границ земельного участка. ФГБУ ФКП «Росреестра» при постановке участка на кадастровый учет площадью ... нарушений, влекущих отказ в постановке, не обнаружила. Согласно выписке из ЕГРН, участок поставлен на кадастровый учет, сведений об его пересечении с другими участками не имеется. Сведений по спорам со смежными землепользователями, в том числе и с землями общего пользования СНТ «Ручеек-2» не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что кем-либо заявлены возражения относительно уточняемых границ участка, суду не представлено.

Суд считает, что истцами не доказано, что спорный земельный участок сформирован на землях общего пользования за счет разъездной площадки и дороги общего пользования.

Истцы не обосновали наличия нарушения их прав формированием и постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №

Правовых оснований для признания представленных ответчиком и третьим лицом доказательств- схемы территории земель общего пользования СНТ, выписок из протоколов общего собрания от (дата), от (дата) от (дата) копии Устава - подложными у суда не имеется.

Довод, что участком ответчика перекрыт проезд к земельным участкам с КН № и №, не отменяет и не устанавливает юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку собственниками указанных участков истцы не являются, истцам не дано право обращаться в суд за защитой нарушенного права собственников иных участков (если таковое имеется).

Иные доводы, приведенные в исковом заявлении не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Суд считает недоказанным факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцами правомочий собственников земельных участков.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд считает исковые требования истцов подлежащими отклонению в полном объеме.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истцы самостоятельно определяют предмет и основания иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным внесение в ЕГРН сведений, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 мая 2018 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева