Решение № 2-1152/2024 2-1152/2024~М-1058/2024 М-1058/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1152/2024

Дело № 2-1152/2024

УИД 11RS0006-01-2024-002113-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маркелова К.Б.,

при секретаре судебного заседания Садыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... Республики Коми, 2 декабря 2024 г., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России «Усинский» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России «Усинский» о взыскании ущерба в размере 11 622 руб. 60 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование исковых требований, указывает, что в дд.мм.гггг. года обратился к ответчику с заявлением о поступлении на службу в органы внутренних дел. Был направлен на прохождение медостмотра в Усинскую ЦРБ, кроме того должен был сдать тест на наличие наркотических веществ в организме. Данный тест он был вынужден купить за свои деньги. В последующем был направлен на прохождение ВВК в .... дд.мм.гггг. ему поступил отказ в приеме на службу в органах внутренних дел. В результате ему причинен ущерб выразившийся в оплате медицинского осмотра в Усинской ЦРБ – 5433 руб., приобретение теста 775 руб. проезд к месту прохождения ВВК туда и обратно в размере 5414 руб.60 коп. Считает, что ответчик должен возместить данный вред. Кроме того считает что причинённым имущественным вредом и отказом в компенсации имущественного вреда ему причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчиков МВД России, ОМВД России «Усинский» и третьего лица МВД Республики Коми в судебном заседании исковые требования не признает.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ и УФК по РК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закрепляющей порядок рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, и принятия по ним решений, в частности, устанавливающей, что уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки, и направляет гражданина для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору (часть 2); по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, профессионального психологического отбора, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений: о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании; о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел; о заключении с гражданином контракта; об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел (часть 4).

Положения ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусматривают субсидиарное применение норм трудового законодательства к правоотношениям, связанным с прохождением сотрудниками службы в органах внутренних дел, в случае если эти отношения не урегулированы специальным законодательством.

Исходя из ст. 214 ТК РФ Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что предварительные медицинские осмотры и обследование военно-врачебной комиссией, тестирования, направленные на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, проводятся на основании соответствующего направления, выданного работодателем лицу, поступающему на службу, обязанность по организации проведения и оплате таких медицинских осмотров возлагается на работодателя.

Оплата медицинских осмотра за счет средств самого работника положениями Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы представителя ответчика о том, что выдача потенциальному работнику списка перечня документов для прохождения медицинского осмотра не является основанием возникновения трудовых отношений, работодатель не обязан оплачивать предварительный медицинский осмотр лицу, с которым не был заключен трудовой договор, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Факт выдачи ответчиком при трудоустройстве истца направления на предварительный медицинский осмотр, необходимый для определения соответствия состояния здоровья кандидата поручаемой ему работе, сам по себе свидетельствует об обязательности для истца его прохождения, а также влечет обязанность для работодателя оплаты указанного медицинского осмотра.

Таким образом, учитывая, что истец на основании выданного ему ответчиком направления прошел предварительный медицинский осмотр, оплатив его стоимость в размере 5433 руб. приобрел тест для его прохождения 775 руб. оплатил проезд к месту прохождения ВВК туда и обратно в размере 5414 руб.60 коп., за счет собственных денежных средств, в то время как в силу положений ТК РФ предварительный медицинский осмотр проводится за счет средств работодателя, у него возникает право требовать возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных расходов вне зависимости от того, был ли в дальнейшем заключен трудовой договор между сторонами или нет.

Как следует из пояснений истца и не опровергается ответчиком, в добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный вред.

Вместе с тем п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД Российской Федерации «Усинский», МВД Республики Коми о признании незаконным отказа в приеме на службу в органы внутренних дел и заключении трудового договора, обязании принять на службу в органы внутренних дел и заключить трудовой договор.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что при поступлении на службу в дд.мм.гггг. в ходе беседы с начальником ОМВД «Усинский», ФИО1 скрыл, что привлекался к административной ответственности. После проведенного собеседования ФИО1 заполнил анкету и написал автобиографию, в которых также не отразил информацию о его привлечении к административной ответственности. После проведенной проверки сведений, сообщенных ФИО1, было установлено, что он дважды привлекался к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ. Факт того, что ФИО1 скрыл данную информацию, явился основанием для отказа в его приеме на службу.

В соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ в оплате прохождения медицинского осмотра и сопутствующих расходов явился следствием виновных действий истца, а не ответчика. ОМВД «Усинский» причинившее вред и МВД Россиии, по мнению суда, подлежат освобождению от возмещения вреда, так как, вред причинен не по их вине. Зная об обстоятельствах препятствующих прохождению службы в органах внутренних дел, истец как следует из решения Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., скрыл эти обстоятельства.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 ТК РФ, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

Злоупотребление работника правом, исходя из смысла пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом выражается, в том числе в недобросовестном использовании работником своих прав по не уведомлению работодателя об обстоятельствах препятствующих ему проходить службу в органах внутренних дел. В случае сообщения ФИО1 достоверной информации при беседе с начальником ОМВД России по ..., а также при написании автобиографии необходимость в направлении его для прохождения медицинского осмотра и ВВК отсутствовала.

Кроме того суд учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации и нормативные акты регулирующие прохождение службы в органах внутренних дел не содержат положений предусматривающих оплату дороги при следовании на медицинскую комиссию или ВВК при приеме на службу в органы внутренних дел. Таким образом требования истца о взыскании причиненного ущерба на сумму 11 622 руб.60 коп. подлежат отклонению.

Ст. 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом того, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований, в удовлетворении которых суд отказывает, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к МВД России, ОМВД России «Усинский» о возмещении ущерба в размере 11622 руб.60 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дд.мм.гггг..

Председательствующий К.Б.Маркелов