Приговор № 1-202/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-202/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кабаргина А.Н., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника: адвоката Екимова М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, холостого, трудоустроенного мастером производственного обучения АНООДПО «Самарская автошкола», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> примерно в 22 часа, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, где проживает ранее ему знакомый ФИО1, увидел стойку со штангой, состоящей из грифа с двумя гайками стоимостью 5300 рублей, двух гантелей «10 MB KG BARBELL» общей стоимостью 2500 рублей, двух гантелей «TORNEO 0,5 KG» общей стоимостью 200 рублей, принадлежащих ФИО1 и у него возник умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества путем грабежа, с целью безвозмездного изъятия и личного обогащения, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, ФИО2 поднял штангу, а затем с места совершения преступления с похищенным скрылся, не отреагировав на законные требования ФИО1 вернуть принадлежащее ему имущество. Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что <дата> примерно в 21 час он находился во дворе <адрес><адрес>, где вместе со своими приятелями Свидетель №1, Свидетель №2 и <данные изъяты>, распивали спиртные напитки и решили пойти к ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. Когда пришли в подъезд, дверь никто не открывал, в связи с чем Свидетель №1 дважды ударил ногой по двери и она открылась. Когда дверь открылась он, Свидетель №1, Свидетель №2 и <данные изъяты>, вошли в квартиру, где находился Свидетель №2. Находясь в комнате, недалеко от окна, на стойке он увидел штангу, с металлическим грифом серебристого цвета и гантелями 2 шт по 10 кг и 2 шт по 0,5 кг. Так как у него такой штанги нет, он решил ее похитить с целью личного использования, для чего поднял ее, а затем направился с ней к выходу из квартиры. Находящийся в комнате ФИО1 попросил его вернуть штангу на место, однако слова последнего он проигнорировал и со штангой из квартиры ушел. Находящиеся в комнате Свидетель №1, Свидетель №2, <данные изъяты> и ФИО1 видели как он взял штангу и с ней же ушел. Из квартиры он уходил один. Похищенную штангу он отнес к себе в гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> указанная штанга сотрудниками полиции у него была изъята. Свою вину в открытом хищении чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный вред ФИО1 возместил в полном объеме. То обстоятельство, что при описанных выше событиях он находился в состоянии алкогольного опьянения, не оказало влияние на его действия.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <дата> в вечернее время, в дверь квартиры постучали, при этом дверь он открывать не стал. После очередного удара дверь вовсе выбили, при этом сломав дверной косяк. Кто именно стучал в дверь, а затем сломал, сказать не может, так как не видел. Когда дверь открылась он увидел, как в квартиру вбежали ФИО2, а за ним ранее ему знакомые Свидетель №1, Свидетель №2 и <данные изъяты>. Увидев его ФИО2 приблизился и кулаком правой руки нанес ему один удар в область лица (слева). Далее остальныеудары наносил не ФИО2, а другие лица. После чего Свидетель №2 взяв его за плечо левой руки поднял его и повел в зал, где посадил на диван. Затем он увидел как ФИО2 взял принадлежащую ему штангу с металлическим грифом серебристого цвета стоимостью 5000 рублей и металлическими блинами в количестве 4 штук, приобретенные в <дата> году 2 блина черного цвета марки «Барбэл» по 10 кг каждый стоимостью 1000 рублей каждый, 2 блина 0,5 кг каждый серебристого цвета стоимостью 500 рублей каждый. Взяв штангу, ФИО2 сказал, что данная штанга ему пригодится и направился с ней в сторону выхода. Он попросил ФИО2 положить ее на место, так как она ему не принадлежит. Однако на его неоднократные требования вернуть принадлежащее ему имущество ФИО2 не отреагировал. Таким образом в результате противоправных действий ФИО2 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, что для него является незначительным ущербом. При этом, в настоящее время ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, просит строго его не наказывать.

Из оглашенных при отсутствии возражений участников судопроизводства показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> примерно в 21.00 часов он находился во дворе <адрес><адрес>, где вместе со своими приятелями ФИО2 (житель <адрес>), Свидетель №2 и <данные изъяты>, распивали спиртные напитки. Через непродолжительное время, все вместе решили пойти к ФИО1, по адресу: <адрес>, номера квартиры не помнит. ФИО2 постучал, но дверь никто не открыл. Затем в дверь стал стучать он, однако и ему никто не открыл. Разозлившись на ФИО1, а именно на то, что он, находясь дома не открывает дверь, он ударил ногой по двери и она открылась. Когда дверь открылась ФИО2, он, Свидетель №2 и <данные изъяты> вошли в квартиру. В квартире не было света, однако после того как Свидетель №2 включил фонарь в квартире стало светло. Затем в коридоре он увидел ФИО1, который стоял в дверном проеме, между коридором и комнатой. Далее он увидел, как ФИО2 подойдя к нему сходу кулаком правой руки нанес один удар в область лица. При этом он ему ничего не говорил, никаких требований не высказывал. От удара ФИО1 присел на корточки, прислонившись спиной к стене. Далее он увидел, как ФИО2 подошел к штанге, состоящей из грифа и гантелей, находящейся в комнате недалеко от окна и со словами: «У меня такой нет», поднял ее, а затем направился с ней к выходу из квартиры. Находящийся в комнате ФИО1 попросил его вернуть штангу на место, однако слова последнего ФИО2 проигнорировал и со штангой из квартиры ушел. Примерно через 1 минуту, из квартиры ушел и он.

Из оглашенных при отсутствии возражений участников судопроизводства показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата> примерно в 21.00 ч, находясь во вдоре <адрес>, он вместе с <данные изъяты>, ФИО2, Свидетель №1 распивал спиртное (пиво). Вместе решили пойти к ФИО1 Так, примерно в 22.00 часа, более точное время не помнит, он, ФИО2, ФИО3 и Свидетель №1, пришли к ФИО1 по адресу: <адрес>, номера квартиры не помнит. ФИО2 постучал, но дверь никто не открыл. Затем в дверь стал стучать Свидетель №1, однако и ему никто не открыл. После чего он со злостью пнул ногой дверь отчего сломался дверной косяк, а затем ударил второй раз и дверь открылась. Далее ФИО2, Свидетель №1, он и ФИО3 вошли в квартиру. В квартире не было света, и он включил фонарь, который обычно носит с собой. Затем он увидел, как ФИО2 подойдя к ФИО1, который стоял в коридоре, нанес один удар в область лица. ФИО1 присел на корточки, прислонившись спиной к стене, а Свидетель №1 и ФИО2 стали наносить ему удары ногами по туловищу. Далее он увидел, как ФИО2 подошел к штанге, состоящей из грифа и гантелей, находящейся в комнате недалеко от окна и со словами: «У меня такой нет», поднял ее, а затем направился с ней к выходу из квартиры. Находящийся в комнате ФИО1 попросил его вернуть штангу на место, однако слова последнего ФИО2 проигнорировал и со штангой из квартиры ушел.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> (т.1 л.д. 8-13)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен гараж №, расположенный в <адрес><адрес>, где у находящегося там же ФИО2 изъята штанга, состоящая из грифа с двумя гайками, двумя Гантелями по 10 кг и двумя гантелям по 0,5 кг. (т.1 л.д. 32-35)

Согласно протокола осмотра от <дата> осмотрена штанга, состоящая из грифа с двумя гайками, двух гантелей «BARBELL» по 10кг, двух гантелей TORNEO по 0,5кг., которые постановлением от <дата> признаны в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшему. (т.1 л.д. 43-44,45)

Согласно справки о стоимости от <дата> среднерыночная стоимость спортивного инвентаря, состоящего из графа и 4 дисков (гантелей) на май 2019г составляет 8000рублей (т.1 л.д. 37).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Причин для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим, свидетелями в судебном заседании, не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания данных свидетелей и потерпевшего, а также подсудимого, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в установленных судом обстоятельствах преступного деяния установленной и доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, поскольку подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества, явное как для потерпевшего, так и окружающих, при этом, просьбы потерпевшего вернуть имущество проигнорировал.

Стоимость имущества установлена из имеющейся в материалах дела оценки, сторонами не оспаривается.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе дознания, которые в дальнейшем подтверждены в суде, суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО2 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания подсудимого могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО2, при этом последний сообщил такие данные и обстоятельства совершения преступления, которые на момент проведения его допроса в качестве подозреваемого, не могли быть известны органам дознания, и могли быть указаны в протоколе исключительно с его слов, кроме того, сведения, полученные в данных показаниях согласуются с иными доказательствами по делу, а в совокупности образуют логическую цепочку произошедшего <дата>.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, направленных против собственности, личность подсудимого: имеет постоянное место жительства, соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим, холост, официально трудоустроен, где характеризуется положительно, принесение извинений потерпевшему, полное возмещение морального и материального вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ полное возмещение вреда, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, заявление об особом порядке рассмотрения дела.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных сведений о том, что данное состояние опьянения способствовало совершению преступления материалы дела не содержат, судом не установлено.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд не находит исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

При этом, суд считает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление, направленное против собственности,

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: штангу, состоящую из грифа, двух гантелей «BARBELL» по 10 кг., двух гантелей «TORNEO» по 0,5 кг., двух гаек для крепления – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Инкин