Решение № 2А-342/2020 2А-342/2020(2А-6713/2019;)~М-6316/2019 2А-6713/2019 М-6316/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-342/2020

Дело №2а-342/202017.01.2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка, судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка ФИО2 об оспаривании постановления и действий судебного пристава - исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка ФИО2 об оспаривании постановления и действий судебного пристава - исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленного административного иска указал, что решением Советского районного суда города Липецка от 27.03.2018 года по делу №2-1557/2018 было установлено: «Обязать ООО «Эксперт» выдать ФИО1 трудовую книжку с внесенными сведениями о работе», на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ № № года, выданного Советским районным судом города Липецка, 01.08.2018 года Советским РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

29.10.2019 года административным ответчиком было принято постановление, на основании которого были совершены следующие действия: исполнительное производство №-ИП окончить. Возвратить исполнительный документ №№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 Административный истец полагает, что действия, предусмотренные решением суда от 27.03.2018 года, а именно: «Обязать ООО «Эксперт» внести в трудовую книжку сведения о работе административного истца: - принят 07.09.2017 года на должность «руководитель грузового СТО»; - трудовые отношения прекращены 04.01.2018 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ «по инициативе работника». Обязать ООО «Эксперт» выдать ФИО1 трудовую книжку с внесенными записями не были совершены по настоящее время. С учетом изложенного просил, признать незаконным постановление административного ответчика от 29.10.2019 года об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству №-ИП. Признать незаконными действия пристава-исполнителя Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившиеся в непринятии эффективных и достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и свободных интересов административного истца путем принудительного понуждения руководителя ООО «Эксперт» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о работе: - принят ДД.ММ.ГГГГ на должность «руководитель грузового СТО»; - трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ «по инициативе работника». Обязать ООО «эксперт» выдать ФИО1 трудовую книжку с внесенными записями. Взыскать в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков 18.12.2019 года привлечены представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка.

18.12.2019 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Эксперт».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, дополнительно указал, что в настоящее время ООО «Эксперт» существует в единственном лице - руководителя ООО «Эксперт» ФИО3 В настоящий момент в трудовой книжке на имя истца ФИО1 не указан номер приказа о принятии его на работу и увольнении его с работы в ООО «Эксперт». Под внесенными записями в трудовой книжке административного истца также отсутствует подпись руководителя ООО «Эксперт» ФИО3 и печать юридического лица ООО «Эксперт». Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было принято должных мер по исполнению решения суда в части внесения записи в трудовую книжку административного истца на основании решения Советского районного суда города Липецка от 27.03.2018 года.

Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка ФИО2 в судебном заседании объяснил, что заявленные требования не признает, все действия по исполнению решения Советского районного суда города Липецка от 27.03.2018 года выполнены им в полном объеме. Неоднократно судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка ФИО2 предлагал руководителю ООО «Эксперт» внести сведения в трудовую книжку административного истца в соответствии с законом. Записи в трудовую книжку на имя административного истца ФИО1 неоднократно корректировались в процессе исполнения решения суда, однако административный истец ФИО1 отказывался получать трудовую книжку на руки. В настоящее время, в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка уголовного дела по обвинению руководителя ООО «Эксперт» ФИО3 по ч№ УК РФ административному истцу было предложено получить трудовую книжку с внесенными сведениями о приеме на работу и увольнение в ООО «Эксперт» в строгом соответствии с резолютивной частью решения Советского районного суда города Липецка от 27.03.2018 года с подписью под внесенными записями руководителя ООО «Эксперт» ФИО3 и печатью ООО «Эксперт», однако административный истец ФИО1 отказался от получения трудовой книжки на руки. Из устного разговора судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка ФИО2 с руководителем ООО «Эксперт» ФИО3 было установлено, что приказов о приеме административного истца ФИО1 на работу и об увольнении его с работы в ООО «Эксперт» не имеется, в связи с чем, записи в трудовую книжку с указанием приказов о приеме административного истца ФИО1 на работу и об увольнении его с работы в ООО «Эксперт» не могут быть внесены.

Административные ответчики представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка, заинтересованное лицо представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области, заинтересованное лицо ООО «Эксперт» в лице руководителя ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав доводы административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

То есть судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Решением Советского районного суда города Липецка от 27.03.2018 года постановлено: признать отношения между ФИО1 и ООО «Эксперт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми в должности руководителя грузового СТО, обязав ООО «Эксперт» внести в трудовую книжку истца сведения о работе: - принят ДД.ММ.ГГГГ на должность «руководитель грузового СТО»; - трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ «по инициативе работника». Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 530 012,10 руб. Обязать ООО «Эксперт» выдать ФИО1 трудовую книжку с внесенными сведениями о работе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого Областного суда от 12.07.2018 года решение Советского районного суда города Липецка от 27.03.2018 года было изменено. Постановлено взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 212 557,89 рублей. ООО «Эксперт» обязали представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица ФИО1 за период работы у ответчика и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России, исходя из заработной платы в размере 46 041 рублей в месяц. В остальной части решение суда было оставлено без изменений.

На основании заявления административного истца ФИО1 на имя начальника - старшего судебного пристава Советского РО города Липецка УФССП по ЛО было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению решения суда о внесении сведений в трудовую книжку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка ФИО2 было возбуждено указанное исполнительное производство №-ИП. В адрес должника ООО «Эксперт» судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка ФИО2 было вынесено требование, в котором до 13.08.2018 года ООО «Эксперт» был предоставлен срок для выдачи ФИО1 трудовой книжки с внесенными сведениями о работе в ООО «Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка ФИО2 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в результате выхода по юридическому адресу должника ООО «Эксперт» город <адрес>, установить место нахождения должника и его имущество не представилось возможным.

В адрес должника ООО «Эксперт» судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка ФИО2 было вынесено требование в котором до 30.10.2018 года ООО «Эксперт» был предоставлен срок для выдачи ФИО1 трудовой книжки с внесенными сведениями о работе в ООО «Эксперт».

Судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка ФИО2 было вынесено предупреждение, в котором должник ООО «Эксперт» предупреждался о возможном привлечении к уголовной ответственности в случае злостного не исполнения вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 27.03.2018 года.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Советского РО судебных приставов города Липецка УФССП по ЛО от 27.02.2019 года должностное лицо – директор ООО «Эксперт» ФИО3 был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности явилось то обстоятельство, что ФИО3 в установленный срок до 30.10.2018 года не выдал ФИО1 трудовую книжку с внесенными в нее сведениями о работе.

В адрес должника ООО «Эксперт» судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка ФИО2 было вынесено требование, в котором до 01.03.2019 года ООО «Эксперт» был предоставлен срок для выдачи ФИО1 трудовой книжки с внесенными сведениями о работе в ООО «Эксперт».

Судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка ФИО2 было вынесено предупреждение, в котором должник ООО «Эксперт» предупреждался о возможном привлечении к уголовной ответственности в случае злостного не исполнения вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 27.03.2018 года.

03.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка ФИО2 было предложено ФИО1 получить его трудовую книжку на руки, однако от получения трудовой книжки ФИО1 отказался в письменном виде.

Данная трудовая книжка на имя ФИО1 была приобщена к материалам исполнительного производства и обозрена в судебном заседании.

Согласно записям, имеющимся в трудовой книжке на имя ФИО1 следует, что ООО «Эксперт» были внесены сведения о работе в трудовую книжку серия № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о признании трудовых отношений на основании решения Советского районного суда города Липецка от 27.03.2018 года дело № 2-1557/18 в должности руководителя грузового СТО. Согласно записи от 04.01.2018 года трудовые отношения прекращены на основании, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании решения Советского районного суда города Липецка от 27.03.2018 года дело № 2-1557/18. Указано, что запись внесена начальником отдела кадров ФИО7, стоит печать с аббревиатурой «Отдел кадров».

В рамках рассмотрения настоящего административного дела руководитель ООО «Эксперт» ФИО3 представил в суд сведения о том, что ФИО4, при внесении записей в трудовую книжку ФИО1, действовал в интересах и по поручению ООО «Эксперт». Приказ о приеме и увольнении ФИО1 на работу в ООО «Эксперт» не издавался. Запись в трудовую книжку была внесена на основании решения суда.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка ФИО2 29.10.2019 года было окончено исполнительное производство на предмет исполнения: обязать ООО «Эксперт» выдать ФИО1 трудовую книжку с внесенными сведениями о работе в ООО «Эксперт».

В рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка уголовного дела по обвинению руководителя ООО «Эксперт» ФИО3 по ч№ № УК РФ административному истцу было предложено получить трудовую книжку с внесенными сведениями о приеме на работу и увольнение в ООО «Эксперт» со следующими внесенными сведениями о работе: ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был принят ООО «Эксперт» на должность - «руководитель грузового СТО». 04.01.2018 года трудовые отношения прекращены по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании решения Советского районного суда города Липецка от 27.03.2018 года дело № 2-1557/18.

Запись в трудовую книжку ФИО1 внесена директором ФИО3, проставлена печать ООО «Эксперт».

Согласно письму директора ООО «Эксперт» ФИО3 следует, что ФИО1 от получения трудовой книжки, как в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению руководителя ООО «Эксперт» ФИО3 по ч. № УК РФ, так и при получении почтовым отправлением – отказался.

Так, согласно ст.65 и ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора. На основании п. 4 ст. 66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. Согласно ч.2 ст.66 ТК РФ, форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, которые действуют в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 51, от 1 марта 2008 г. N 132, от 19 мая 2008 г. N 373, от 25 марта 2013 г. N 257 (далее - Правила).

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" Зарегистрировано в Минюсте РФ 11 ноября 2003 г. Регистрационный N 5219 п. 1.2. В разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" Зарегистрировано в Минюсте РФ 11 ноября 2003 г. Регистрационный N 5219 п. 3.1. В графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии). В графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу. Записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации. В случае если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименования этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, предусмотренным соответствующими квалификационными справочниками.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" Зарегистрировано в Минюсте РФ 11 ноября 2003 г. Регистрационный N 5219 п. 5.1. Запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Анализ действующего законодательства и материалов дела позволяет суду сделать выводы о том, что решение Советского районного суда города Липецка от 27.03.2018 года о внесении сведений в трудовую книжку ФИО1 исполнено в полном объеме. Указанным решением суда ООО «Эксперт» было обязано внести в трудовую книжку административного истца сведения о работе: -принят 07.09.2017г. на должность «руководитель грузового СТО»; -трудовые отношения прекращены 04.01.2018г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). На ООО «Эксперт» возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку с внесенными сведениями о работе.

Представленная в материалах исполнительного производства трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 содержит запись о том, что внесена запись о признании трудовых отношений на основании решения Советского районного суда города Липецка от 27.03.2018 года дело № 2-1557/18 в должности руководителя грузового СТО. Согласно записи от 04.01.2018 года трудовые отношения прекращены на основании, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании решения Советского районного суда города Липецка от 27.03.2018 года дело № 2-1557/18. Указано, что запись внесена начальником отдела кадров ФИО8 стоит печать с аббревиатурой «Отдел кадров».

При этом суд учитывает, что наличие в трудовой книжке печати отдела кадров и подписи лица, действующего в интересах ООО «Эксперт» позволяет подтвердить факт работы работника у данного работодателя и не влечет за собой нарушение прав работника. О том, что ФИО7 действовал в интересах и по поручению ООО «Эксперт», при внесении записей в трудовую книжку ФИО1, в материалах дела имеется подтверждение - письменное сообщение руководителя ООО «Эксперт», который в настоящий момент является единственным лицом в ООО «Эксперт».

Довод ФИО1 о том, что при внесении записей в трудовую книжку необходимо указывать дату и номер приказа работодателя, согласно которым работник принят на работу и уволен с работы, суд читает несостоятельным. Поскольку в письменном ответе руководителя ООО «Эксперт» содержится информация о том, что приказы о приеме и увольнении ФИО1 не издавались, запись в трудовую книжку ФИО1 была внесена на основании решения Советского районного суда г. Липецка. Поскольку работодателем приказы о приеме и увольнении ФИО1 не издавались, отразить данную информацию в трудовой книжке работодателем не представляется возможным.

При этом, суд не оставляет без внимания и то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного административного иска в суде административному истцу было предложено получить трудовую книжку серии № с внесенными сведениями о приеме на работу и увольнение в ООО «Эксперт» со следующими внесенными сведениями о работе: ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был принят ООО «Эксперт» на должность - «руководитель грузового СТО». ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения прекращены по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании решения Советского районного суда города Липецка от 27.03.2018 года дело № 2-1557/18. Запись в трудовую книжку ФИО1 внесена ФИО3, проставлена печать ООО «Эксперт». Таким образом, по требованию ФИО1 запись в трудовую книжку внесена в точном соответствии с резолютивной частью решения Советского районного суда города Липецка от 27.03.2018 года.

Учитывая, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, следовательно, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Заявителем ФИО1 не представлено подтверждений тому, что судебный акт не был исполнен.

Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу выше указанных норм закона суд полагает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом « Об исполнительном производстве ».

В действиях судебного пристава-исполнителя, осуществлённых в рамках исполнительного производства, в отношении ФИО1 отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя. Совершённые судебным приставом-исполнителем действия не противоречат требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Трудовая книжка административным истцом не получена по настоящее время, что в судебном заседании не оспаривалось и самим ФИО1

Вместе с тем препятствий в получении административным истцом трудовой книжки и последующего предъявления трудовой книжки в органы занятости, а также иным работодателям, не имелось.

С учетом изложенного, поведение истца, выразившееся в уклонении от получения трудовой книжки, суд расценивает, как нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, поскольку истец имел возможность получить трудовую книжку с внесенными в нее сведениями, при этом от получения трудовой книжки неоднократно отказывался, препятствия работодателем в получении трудовой книжки истцу не чинились.

Таким образом, недействительные, по мнению истца, записи в трудовой книжке не могли повлиять на последующую реализацию истцом прав, в том числе на признание безработным или трудоустройство у иных работодателей.

Имеющиеся в трудовой книжке записи прав и законных интересов истца не нарушают, препятствий к реализации трудовых и иных прав истцу не создают.

С учетом анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем принимались все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда и окончание исполнительного производства, при этом ФИО1 получать трудовую книжку с внесенными в нее сведениями ООО «Эксперт» отказывается и по настоящее время.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка ФИО2 действовал в пределах своих полномочий, им были совершены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, права взыскателя действиями пристава не нарушены, постановление об окончании исполнительного производства вынесено на законных основаниях. В судебном заседании не установлено того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Действия судебного пристава-исполнителя были в полной мере направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках указанного выше исполнительного производства, все необходимые действия для исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем совершены в полном объеме, однако взыскателем ФИО1 были совершены действия, препятствующие исполнению исполнительного документа, он неоднократно отказывался от получения трудовой книжки.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое является производным от основных требований, в связи с чем, данное требование так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка, судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка ФИО2 об оспаривании постановления и действий судебного пристава - исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка со дня его принятия в окончательной форме.Судья Н.В. Амбарцумян

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2020 года