Определение № 33-988/2026 33-998/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Безроков Б.Т. 07RS0001-02-2024-006102-73

Дело №2-6757/2024 Дело № 33-988/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Табухова А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 ФИО7 на определение Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2026 года об отказе в разъяснении решения суда,

установил:

Решением Нальчикского городского суда от 11.11.2024 года исковые требования ФИО2 ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО10 удовлетворены частично и постановлено: «Обязать Местную администрацию г.о. Нальчик и МКУ «Департамент жилищной политики Местной администрации г.о. Нальчик» предоставить ФИО2 ФИО11 на состав семьи из 5-ти человек, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в пределах городского округа Нальчик, общей площадью не менее нормы предоставления на каждого члена семьи с учетом права ФИО2 ФИО9 на дополнительную жилую площадь, пригодное для проживания ребенка инвалида-колясочника и членов его семьи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.02.2025 года данное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2025 года решение Нальчикского городского суда от 11.11.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.02.2025 года оставлены без изменения.

24.02.2026 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Нальчикского городского суда 11.11.2024 года, в котором просит дать ответы на следующие вопросы:

- подлежит ли при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого на основании настоящего решения, применению вычет (учет) площади жилого помещения, находящегося у заявителя и членов ее семьи в праве общей долевой собственности (доли в квартире по <адрес>)?

- каков минимальный размер общей площади жилого помещения, который администрация обязана предоставить в соответствии с решением суда, исходя из установленных нормативов?

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2026 года в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО12 о разъяснении решения Нальчикского городского суда 11 ноября 2024 года отказано.

Будучи несогласной с вынесенным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит, отменив его, рассмотреть заявление о разъяснении решения по существу.

В жалобе акцентируется, что суд первой инстанции не учел целевое назначение и смысл самого решения, подтвержденный вышестоящими судами. Резолютивная часть прямо предусматривает предоставление жилого помещения на семью из пяти человек с учетом специальных потребностей ребенка-инвалида, включая дополнительную площадь. Апелляционная и кассационная инстанции, оставляя решение без изменения, фактически закрепили подход о необходимости обеспечения жильем всей семьи как единого социального субъекта, а не отдельного ее члена. Вопреки этому, ответчик искусственно сужает объем обязательства, пытаясь применить вычет площади и тем самым снизить предоставляемый метраж до уровня, не соответствующего ни нормам предоставления, ни условиям проживания семьи с ребенком-инвалидом. Такая интерпретация, по сути, искажает содержание судебного решения и нивелирует его социально-правовую цель.

Отдельный блок доводов направлен на обоснование того, что требуемое разъяснение не изменяет существа решения, а лишь устраняет неопределенность его исполнения. Заявитель подчеркивает, что поставленные перед судом вопросы касаются исключительно техническо-правового аспекта - порядка расчета площади (возможности применения вычета) и минимального метража, вытекающего из уже установленных судом параметров. Таким образом, речь идет не о пересмотре или дополнении решения, а о конкретизации его содержания для исключения двусмысленного толкования. При этом отказ в разъяснении создает условия для злоупотребления правом со стороны должника, который, прикрываясь формальным исполнением, предлагает заведомо непригодное жилье и затягивает реализацию судебного акта.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в решении отсутствуют неясности, которые подлежат разъяснению, оно изложено четко и понятно, не содержит двояко понимаемых формулировок.

Приведенные заявителем в заявлении о разъяснении решения суда доводы не свидетельствуют о неясности решения, а сводятся к изменению решения суда, в связи с чем не могут рассматриваться в рамках решения вопроса о разъяснении решения суда. Судом принято решение по заявленным истцом основаниям с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ, а резолютивная часть решения имеет ясную, четкую и полную формулировку.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку он соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Учитывая наличие прямого запрета в законе на изменение содержания решения суда при его разъяснении, новые неразрешенные требования не могут быть предметом рассмотрения по ранее разрешенному спору путем разъяснения решения суда, поскольку для этого процессуальным законом установлен иной порядок.

Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и направлены на внесение в решение изменений и дополнений, изменение содержания постановленного решения, что недопустимо при рассмотрении судом в порядке ст. 202 ГПК РФ заявлений о разъяснении решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, в данном случае не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Судья А.А. Табухова