Апелляционное постановление № 22-1370/2021 4/17-189-22-1370/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 4/17-189/2021

Судья Иванова Ю.А. № 4/17-189-22-1370/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Юзовой О.А.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 6 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> года в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора Михайлова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, анализируя нормы действующего законодательства и решение суда, указывает, что из приговора следует, что вину в совершенном преступлении он признал, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения в адрес потерпевшей, однако в характеристике, представленной исправительным учреждением, содержатся противоположные сведения – вину по приговору суда не признал, в настоящее время отношение к содеянному не изменил, извинительные письма потерпевшей стороне не направлял, чему суд не дал надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу Холмский межрайонный прокурор Новгородской области Бойцов Г.В. находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного как с положительной стороны, содержащиеся в представленных материалах, так и с отрицательной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Как следует из представленной администрацией ФКУ <...> характеристики, ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 13 июля 2018 года из ФКУ <...>, где допустил нарушение установленного режима содержания. За время отбывания наказания на осужденного налагалось дисциплинарное взыскание, а также проводилась профилактическая беседа. Имеет 4 поощрения. За весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось стабильно положительным. Прошел обучение в образовательном учреждении при исправительном учреждении. Трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы. Требования, предусмотренные правилами внутреннего распорядка, выполняет не всегда. Администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным применение в отношении осужденного положений ст. 80 УК РФ.

По месту обучения в исправительном учреждении осужденный нарушений дисциплины не имел.

Принято судом во внимание и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд правильно оценил поведение осужденного за период отбытого им наказания, а также дал верную оценку представленным материалам. Так, судом учтено, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к обучению и труду (в 2018-2020гг.).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел, что 16 декабря 2019 году к ФИО1 за употребление нецензурных и жаргонных слов применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое снято 22 октября 2020 года.

Судом также обоснованно учтено, что с осужденным 11 ноября 2017 года и 12 апреля 2021 года проводились профилактические беседы в связи с допущенными нарушениями правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (отказ заходить в камеру, оборудование спального места на производственном участке).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, поскольку поведение ФИО1 в период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о противоречиях, содержащихся в приговоре суда и характеристике исправительного учреждения в части признания им вины несостоятельны, поскольку как следует из приговора Старорусского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2018 года подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, а в качестве обстоятельства смягчающего наказание судом признано признание вины в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам осужденного, приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законно, обоснованно и мотивировано, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 6 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов