Решение № 12-8/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело 12-8/2019


РЕШЕНИЕ

п. Некрасовское 07 февраля 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коноплева Ю.А. по ордеру Козлова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области ФИО1 в отношении Коноплева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего филиал «Племенной репродуктор «Некрасовское» АО «Ярославский бройлер» - птицевод, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Коноплев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Коноплева Ю.А. Козлов В.А. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, освободить Коноплева Ю.А. из под ареста в зале суда, дело направить на новое рассмотрение по подсудности, указав, что в отношении Коноплева Ю.А. было составлено два протокола по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, искусственно создана множественность правонарушений, при этом в действительности ДТП было одно на 1 км, а не на 3 км. Доказательств виновности Коноплева Ю.А. в совершении правонарушения суду не было представлено. Письменные объяснения Коноплева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ являются самооговором, данные под давлением оперативных сотрудников в условиях незаконного удерживания и лишения свободы, являются не допустимыми доказательствами по форме и содержанию. Административный материал органом дознания в отношении Коноплева Ю.А. собран неполно, имеет ряд недопустимых доказательств и направлен в суд с нарушением правил о подсудности дела районному суду. Ксерокопия приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ объяснения Коноплева Ю.А. заверены неуполномоченным должностным лицом. Процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснялись, напротив, разъяснялись процессуальные права и обязанности иных участников производства по делам об административных правонарушениях, ответственность разъяснялась как свидетелю по ст.17.9 КоАП РФ, объяснение получено оперативным сотрудником, проводившим по делу ОРМ, который не имел права опрашивать Коноплева даже по поручению дознавателя. Фототаблица в материалах дела отсутствовала и судом не исследовалась. По делу проводился комплекс реальных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление неизвестной правоохранителям личности водителя автомашины УАЗ-330301 г.р.з. № оставившего место ДТП, что прямо говорит о фактически проведенном административном расследовании по настоящему делу, дело было незаконно принято к производству мирового суда, с нарушением правил о подсудности дела районному суду, в связи с чем административный материал подлежит направлению на рассмотрение по подсудности.

В судебное заседание защитник по ордеру Козлов В.А. не явился, судом извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Коноплев Ю.А. не возражал о рассмотрении жалобы защитника без участия защитника, доводы жалобы поддержал по основаниям в ней указанным, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав участников по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 1 Некрасовского района Ярославской области принято постановление, согласно которого Коноплев Ю.А. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на четверо суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель Коноплев Ю.А., управляя автомобилем УАЗ 330301, государственный регистрационный знак № № совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему ФИО2, после чего, в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он явился.

Из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1). Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По смыслу п. 2.6.1. ПДД РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП.

Мировой судья, в соответствии с исследованными в совокупности доказательствами по делу, пришел к правомерному выводу о признании виновным Коноплева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Коноплев Ю.А., управляя автомобилем, УАЗ 330301, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Пассат и в нарушении п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность исследованных доказательств и указанных в постановлении, обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Коноплева Ю.А.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме.

Доводы жалобы о направлении дела по подсудности в Некрасовский районный суд являются несостоятельными, поскольку мировой судья правомерно, в силу положений ст. 29.1 КоАП РФ, 29.4 КоАП РФ принял к своему производству дело об административном правонарушении, поскольку материалы дела не содержали сведения о проведении административного расследования. Впоследствии мировым судьей исследовался вопрос о подсудности рассмотрения настоящего материала по делу об административном правонарушении и судом обоснованно сделан вывод, что фактически административное расследование по делу не проводилось, поскольку административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения. В связи с чем, несмотря на представленное определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, доказательства по делу должностным лицом собраны в кратчайшие сроки и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Коноплева Ю.А. Оснований для признания объяснений Коноплева Ю.А. данные им ДД.ММ.ГГГГ как недопустимые доказательства по делу, суд не усматривает, поскольку права и обязанности Коноплеву Ю.А. при даче объяснений разъяснялись, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, обстоятельства дачи объяснений Коноплевым Ю.А. под давлением сотрудников полиции судом не установлены, данные доводы жалобы являются голословными, доказательств в обосновании данных утверждений защитником не представлено.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведения о наличии двух протоколов об административном правонарушении в отношении Коноплева Ю.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как отсутствуют сведения и об ином месте совершения правонарушения.

Доводы защиты, в части представленных копий приговора мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ объяснений Коноплева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ заверенных неуполномоченным лицом, суд также считает несостоятельными, поскольку указанные доказательства по делу представлены заверенными из органов ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району должностным лицом к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также составленному сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району.

Тем не менее, заслуживают внимание доводы жалобы об отсутствии в материалах дела фототаблицы, как доказательства вины в совершении административного правонарушения Коноплевым Ю.А., указанной мировым судьей в постановлении, что подлежит исключению из мотивированной части обжалуемого постановления.

Наказание Коноплеву Ю.А. назначено с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФсудья

РЕШИЛ:

Изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ принятое мировым судьей Судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области ФИО1 в отношении Коноплева Ю.А., исключив из мотивированной части постановления ссылку на исследование судом доказательства - фототаблицу, в остальной части постановление о привлечении Коноплева Ю.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Т.Ю.Борисова