Решение № 12-32/2025 5-2-516/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-32/2025

Председательствующий Бондаренко О.М. 19MS0014-01-2024-005557-67

5-2-516/2024

12-32/2025


РЕШЕНИЕ

г. Черногорск Республика Хакасия 10 февраля 2025 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Миллер Е.С., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** города Черногорска Республики Хакасия от ***, которым,

ФИО1, родившийся *** в ***, гражданин Российской Федерации, холостой, на иждивении никого не имеющий, инвалидности не имеющей, работающий по найму неофициально, зарегистрированный по адресу: Республика Хакасия, ***, фактически проживающий по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка *** города Черногорска Республики Хакасия от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой в Черногорский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку при привлечении его к административной ответственности суд не в полном объеме исследовал причастность ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, в постановлении отсутствуют сведения о фактических событиях дорожно-транспортного происшествия, как и сам факт наличия/отсутствия дорожно-транспортного происшествия с указанием пункта Правил дорожного движения, которые, по мнению суда, нарушил ФИО1, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Также суд не в полном объеме исследовал и оценил действия сотрудников ГИБДД на предмет соблюдения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при его проведении сотрудники ГИБДД не информировали его о порядке освидетельствования с применением средства измерений, а также о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения. При принятии решения суд также не проверил сведения о поверке средства измерения, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке средства измерения, с помощью которого ФИО1 проведено освидетельствование на месте.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, пояснив, что не знал о том, что после ДТП нельзя употреблять спиртные напитки, а также пояснил, что полагает проведенное в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения незаконным, поскольку переданная инспектором ГИБДД первая насадка на алкотестер не подошла, а подошла только вторая.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** (далее по тексту – Правила дорожного движения или ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей послужили обстоятельства, изложенные в протоколе *** об административном правонарушении от ***, согласно которому *** в 10 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <***> на 364 км автодороги Р-257, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факт употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, сообщение КУСП *** от ***, копию схемы дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от ***, копию сведений о ДТП от ***, объяснения ФИО2 и ФИО1 от ***, карточку операций с водительским удостоверением, список нарушений ФИО1, запись видеофиксации от ***.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 о том, что суд не в полной мере исследовал и оценил его причастность к дорожно-транспортному происшествию, суд находит несостоятельными.

Согласно статье 2 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Данная норма корреспондирует с ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** в 10 часов на 364 км. автодороги Р-257 в районе ***, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт наличия дорожно-транспортного происшествия и его причастности к нему.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** (далее по тексту - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Довод жалобы о том, что должностное лицо ГИБДД не проинформировало ФИО1 о порядке прохождения освидетельствования, опровергается видеозаписью, согласно которой сотрудник ДПС сообщает о том, что будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, демонстрирует техническое средство измерения и свидетельство о поверке. То обстоятельство, что в материалах дела не имеется копии свидетельства о поверке, о незаконности постановления по делу не свидетельствует. Данные технического средства измерения, в том числе дата его последней поверки, отражены в чеке алкометра и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен.

Доводы заявителя ФИО1 том, что мундштук (индивидуальная насадка на техническое средство измерения) изначально не подошел на алкотестер, а подошел только второй мундштук, который был также ему выдан сотрудником ГИБДД, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, о неинформировании ФИО1 о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не были принесены. Водитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте «согласен» и подписью.

Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки мнению ФИО1, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в рамках и в соответствии с требованиями закона. Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа состязательности, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, в жалобе не приведено.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено лицу в пределах санкции статьи. В постановлении приведены мотивы назначения наказания в виде административного ареста.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка *** города Черногорска Республики Хакасия от *** по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии сост.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Миллер