Решение № 2-3384/2018 2-3384/2018~М-3111/2018 М-3111/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3384/2018

2-3384/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 26 ноября 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пермь-Билдинг, ЛТД» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме на дату решения суда, процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

По встречному исковому заявлению ООО «Пермь-Билдинг, ЛТД» к ФИО1, третьи лица ООО «Мастер», ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о признании недействительной сделкой индоссирование простого векселя № на сумму 4 204 285 руб. по передаче ФИО3 ООО «Пермь-Билдинг, ЛТД» посредством акта приемки-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к ООО «Пермь-Билдинг, ЛТД» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме на дату решения суда, процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование заявленных исковых требований, что между ФИО1 (участник) и ООО «Пермь-Билдинг, Лтд» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участник оплатил свое участие в долевом строительстве в сумме 8 031 450,00 рублей, а застройщик согласно пунктов 5.1.1 и 5.1.4 договора обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию и в течении 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию (не позднее 01.03.2018г.) передать в собственность участника однокомнатную квартиру общей площадью 76,49 кв.м. на 4 этаже по адресу: <адрес>.

Оплату цены договора истцом (участником) векселями стороны предусмотрели п. 4.2 и 4.2.1. договора № М70/8 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и оформили актами приема - передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Все векселя были |ликвидными - обеспеченными активами векселедателей. Причем ответчик (застройщик) предварительно ознакомился со всеми переданными векселями, согласовал с поставщиками и подрядчиками возможность дальнейших расчетов с ними данными векселями и фактически рассчитался за поставленные ему строительные материалы и выполненные подрядные строительные работы жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчиком (застройщиком) истцу (участнику) выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязательства (участника) перед ответчиком (застройщиком) по оплате 8 031 450,00 рублей выполнены в полном объеме.

Первоначально п. 5.1.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ содержал условие о сроке ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода дома в эксплуатацию назначен на ДД.ММ.ГГГГ В дополнительном соглашении № 3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № М70/8 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанным истцом, указан еще более поздний срок ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) свои обязательства ответчик (застройщик) перед истцом (участником) не исполнил.

В адрес ответчика заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора № М70/8 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Условия п. 5.2.4 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ о праве застройщика на продление в одностороннем порядке срока передачи квартиры и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков нарушают явно выраженный запрет, установленный законом, т. е. являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Расчет процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ. - 1 015 532,95 руб. (3 827 145,00 х 7,25% : 300 х 549 х 2); с ДД.ММ.ГГГГ - 711 224,86 руб. (4 204 285,00 х 7,25% : 300 х 350 х 2). Итого 1 726 757,81 рублей.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств установлено: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом исполнителем. После принятия искового заявления, возбуждения производства по делу и назначения даты судебного разбирательства истцом будет исчислен и увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами на данную дату.

Согласно ст. 13 (п. 6) Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Пермь-Билдинг, Лтд» денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в сумме 8 031 450,00 руб., проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 726 757,81 рублей проценты за пользование денежными средствами в сумме, исчисленной на дату вынесения решения, и сумму процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-5).

Позднее, истец неоднократно увеличивал размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа (л.д.82, 189), окончательно просит взыскать ООО «Пермь-Билдинг, Лтд» денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в сумме 8 031 450,00 руб., проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (на дату вынесения решения) в сумме 2 207 938,96 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме, исчисленной на дату вынесения решения, и сумму процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 119 691,98 рублей (л.д.189). А также уточнил основания исковых требований, указав, что в адрес ответчика 03.08.2018г было направлено уведомление от 01.08.2018г об одностороннем отказе от исполнения договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермь-Билдинг, ЛТД» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, третьи лица ООО «Мастер», ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о признании недействительной сделкой индоссирование простого векселя № на сумму 4 204 285 руб. по передаче ФИО3 ООО «Пермь-Билдинг, ЛТД» посредством акта приемки-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок (л.д. 199), указав в его обоснование, что истец по первоначальному иску в качестве подтверждения частичной оплаты по договору №8 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ представил простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Мастер» на сумму 4 204 285 рублей, который истец передал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ООО «Пермь-Билдинг, Лтд» полагает, что передача ФИО1 указанного векселя в счет оплаты по указанному договору является недействительной сделкой в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» выдало ФИО2 простой вексель № номиналом 4 204 285 рублей, согласно которому векселедатель обязался уплатить непосредственно векселедержателю – ФИО2 указанную денежную сумму по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем указанный вексель был передан ФИО1 ООО «Пермь-Билдинг, Лтд» по акту приема -передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств ФИО1 перед ООО «Пермь-Билдинг, Лтд» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ФИО1 не имел права передавать указанный вексель в счет исполнения своих обязательств по указанному договору. Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что вексельными сделками признаются, в частности, сделки по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате. Вексель как сделка включает совокупность односторонних (составление, выдача, принятие векселя, аваль (поручительство), посредничество и т.д.), двухсторонних и односторонних сделок (договоры: односторонние, двухсторонние, многосторонние). В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а не общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ). Порядок выдачи векселя и его индоссирования урегулирован специальными нормами вексельного законодательства. Признание недействительной сделки по индоссированию векселя регулируется вексельным законодательством. В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», права по простому векселю, который содержит оговорки о запрете передачи прав по нему (в данном случае такой оговорки нет) передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи индоссамента, либо путем заключения договора уступки права требования. В соответствии с пунктом 7 Постановления № 33/14 право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу. Индоссамент - это надпись на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист) о том, что права по векселю переходят к такому-то лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Таким образом, при передаче прав по векселю обязательным является наличие индоссирующей надписи на ценной бумаге. При этом в случае ее отсутствия акты приема-передачи не могут подтверждать факт передачи прав от одного лица другому. Следовательно, для передачи прав по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и от ФИО1 ООО «Пермь-Билдинг, Лтд» индоссаменты должны быть выполнены в форме передаточной надписи на векселе либо путем заключения между первоначальным векселедержателем и конечным договора уступки права требования, а не в форме акта приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий встречный иск направлен к зачету первоначальных требований, поскольку в случае его удовлетворения, в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4 204 285 рублей, также должно быть отказано. На основании изложенного просит суд признать недействительной сделкой индоссирование простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 204 285 рублей по передаче ФИО4. обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Билдинг, Лтд» посредством акта приема передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки - привести стороны в первоначальное положение (л.д.199).

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска и встречного иска надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просит провести предварительное заседание без его участия. В письменном отзыве на встречное исковое заявление просит отказать ООО «Пермь-Билдинг, Лтд» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска, встречного иска надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 просить отказать ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.98-100). От ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания ввиду болезни единственного юриста.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая то, что ответчик (истец по встречному иску) является юридическим лицом, юрист не является единственным возможным представителем юридического лица, кроме того, суду не представлены доказательства болезни представителя, равно как и доказательства того, что данная болезнь препятствует его явке в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Третьи лица по встречному иску ООО «Мастер», ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермь-Билдинг, Лтд» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного 5-этажного дома со встроенными помещениями на первом и подвальном этажах и автостоянкой по адресу: <адрес> (л.д.6-18).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

Согласно указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГг застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить объект долевого строительства - 1- комнатную <адрес>, расположенную в оси 2-4 на 4 этаже общей площадью 76,49 кв.м.

Пункт 5.1.1 договора № М70/8 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ содержал условие о сроке ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.2.4 договора застройщик имеет право продлить указанный в п. 5.1.1. срок в одностороннем порядке, но не более чем на 3 календарных месяца.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода дома в эксплуатацию назначен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанным истцом, указан еще более поздний срок ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). Таким образом, последняя дата передачи истцу квартиры с учетом одностороннего продления срока ввода дома в эксплуатацию на 3 месяца (п. 5.2.4.) и двух месяцев с даты окончания строительства на передачу квартиры – 31.05.2018г.

В установленный срок свои обязательства ООО «Пермь-Билдинг, ЛТД» перед истцом ФИО1 не исполнил.

Финансовые обязательства по оплате квартиры истцом были выполнены своевременно в полном объеме, размер выполненных финансовых обязательств составляет 8 031450,00 рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязательства (участника) перед ответчиком (застройщиком) по оплате 8 031 450,00 рублей выполнены в полном объеме (л.д.56).

Оплата цены договора векселями предусмотрена сторонами в п. 4.2 и 4.2.1. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и оформлена в виде актов приема - передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49,55) и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31). Указанные векселя были обеспеченными активами векселедателей, ответчик (застройщик) фактически рассчитался данными векселями за поставленные ему строительные материалы и выполненные подрядные строительные работы жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № генерального подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-48, 49), договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.25-30, 31), договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.50-54, 55). В том числе в качестве средства платежа был использован и спорный вексель № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, участник долевого строительства свои обязательства выполнил в полном объеме в установленный срок, в то время как застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства по настоящее время не исполнил, строительство многоквартирного дома не завершил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получил. Объект до сегодняшнего дня истцу не передан.

Срок передачи объекта долевого строительства, установленный Договором участия в долевом строительстве и дополнительными соглашениями нарушен более чем на 2 месяца, что является существенным нарушением условий Договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № М70/8 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения (л.д.59), квитанцией об отправке (л.д. 60), уведомлением о вручении (л.д.61).

Кроме того, уведомление о расторжении договора направлялось истцом в адрес ответчика еще и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом уведомления (л.д. 87), описью вложения(л.д. 86), чеком об отправке (л.д.84), данными о получении (л.д.85).

Проанализировав указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Истец отказался от исполнения договора № М70/8 участия в долевом строительстве от 16.01.2017 г., направив претензию ответчику, ООО «Пермь-Билдинг, Лтд» требования истца в части расторжения договора не оспаривало, денежную сумму оплаченную истцом по договору не возвратило, на основании чего суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 8 031 450 руб.

Поскольку обязательство по передаче квартир в срок, установленный в договоре и дополнительных соглашениях, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, указанное должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартир, ответчиком не представлялось.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи обязан уплатить проценты на сумму уплаченную в счет цены договора за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица проценты, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Расчет, предложенный истцом ФИО1 (ответчиком по встречному иску) суд считает верным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, с учетом уплаченных в счет договора сумм (16.01.2017г года - 3 827 165 рублей, остальная часть в размере 4 204 285 рублей внесена 4.08.2017г.

Согласно данного расчета в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Пермь-Билдинг, ЛТД» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 207938,96 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик в своем отзыве и в пояснениях по иску, данных в судебном заседании, просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Проценты на сумму долга, с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения решения) составили :

На сумму 3 827 165 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ внесено по договору 2 105 789,18 + 1 485 545,00 + 200 000,00 + 35 830,82) за период с ДД.ММ.ГГГГ

на сумму 8 031 450 рублей (сумма, внесенная по договору на ДД.ММ.ГГГГ - 3 827 165 + 4 204 285 рублей) с 04.08.2017г по 26.11.2018г (дата вынесения решения).

Расчет процентов:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество просрочки -70 дней, ставка 10%)

3 827 165 * 70 *1/300*10%) = 89 300,52 рублей;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ (количество просрочки -36 дней, ставка 9,75%)

3 827 165 * 36 *1/300*9,75%) = 44 777,83 рублей;

-за период со ДД.ММ.ГГГГ (количество просрочки -48 дней, ставка 9,25%)

3 827 165 * 48 *1/300*9,25%) = 56 642,04 рублей;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ. (количество просрочки -46 дней, ставка 9 %)

3 827 165 * 46 *1/300*9%) = 52 814,60 рублей

-за период с ДД.ММ.ГГГГ. (количество просрочки -45 дней, ставка 9%)

8 031 450 * 45 *1/300*9%) = 108 424,57 рублей

-за период с ДД.ММ.ГГГГ. (количество просрочки -42 дней, ставка 8,5%)

8 031 450 * 42 *1/300*8,5%) = 95 574,26 рублей;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (количество просрочки -49 дней, ставка 8,25%)

8 031 450 * 49 *1/300*8,25%) = 108 223,78 рублей

-за период с ДД.ММ.ГГГГ. (количество просрочки -56 дней, ставка 7,75%)

8 031 450 * 56 *1/300* 7,75%) = 116 188,3 рублей

-за период с ДД.ММ.ГГГГ (количество просрочки -42 дней, ставка 7,5%)

8 031 450 * 42 *1/300* 7,5%) = 84 330,23 рублей

-за период с ДД.ММ.ГГГГ. (количество просрочки -175 дней, ставка рефинансирования 7,25%)

8 031 450 * 175 *1/300* 7,25%) = 339 663,39 рублей

-за период с ДД.ММ.ГГГГ. (количество просрочки -71 дней, ставка рефинансирования 7,5%)

8 031 450 * 71 *1/300* 7,5%) = 142 558,23рублей.

Всего 1 238 497,6 рублей

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, цену объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей цены договора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, принципы разумности и справедливости, учитывая, то обстоятельство, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 1 300 000,00 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, к тому же размер определенных судом с применением ст. 333 ГК РФ штрафных санкций находится в пределах, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец 07.07.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензиями об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензии ООО «Пермь-Билдинг, ЛТД» не были удовлетворены (л.д.57, 84-87).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено.

Размер штрафа составляет: (8 031 450 рублей + 1 300 000,00 рублей) : 50% = 4 665 725,00 рублей.

Поскольку штраф имеет правовую природу неустойки, то его размер может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, суд признает данный случай исключительным и снижает размер штрафа до 100 000 рублей.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств установлено: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом исполнителем. После принятия искового заявления, возбуждения производства по делу и назначения даты судебного разбирательства истцом будет исчислен и увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами на данную дату.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ООО «Пермь-Билдинг, ЛТД» процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности в размере 8 031 450 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

Рассматривая встречные требования ООО «Пермь-Билдинг, ЛТД» о признании недействительной сделкой индоссирование простого векселя № на сумму 4 204 285 руб. по передаче ФИО3 ООО «Пермь-Билдинг,ЛТД» посредством акта приемки-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ о, применении последствий недействительности сделок, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 ГК РФ вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Плательщиком по простому векселю является векселедатель.

Требования к векселям содержатся в Федеральном законе от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положении о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341.

Согласно статье 4 Федерального закона "О переводном и простом векселе", переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). В статье 75 Положения о переводном и простом векселе закреплены требования к форме простого векселя, согласно которым простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В статье 77 указанного Положения закреплено, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе индоссамента(статьи 11 -20).

В силу статей 11 - 20, 77 Положения о переводном и простом векселе права по переводному векселю передаются путем совершения на нем передаточной надписи - индоссамента. Статьей 13 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что индоссамент должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Спорный вексель на оборотной стороне в разделе "Для индоссамента" содержит одну подпись первого векселедержателя ФИО2, которая соответствует приведенному выше понятию "бланкового индоссамента" (л.д.70). В соответствии со статьей 14 Положения о переводном и простом векселе наличием такого индоссамента переносятся все права, вытекающие из этого векселя, на любое лицо, во владении которого он находится.

По смыслу статьи 14 Положения о переводном и простом векселе порядок оформления передачи векселя, на котором к моменту такой передачи уже имеется бланковый индоссамент, определяется по усмотрению сторон, которые могут в соответствии с этой нормой договориться о том, чтобы передающая сторона сначала заполнила бланк или своим именем или именем какого-либо другого лица; индоссировала в свою очередь вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передала вексель принимающей стороне, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Отсутствие на векселе индоссамента, исполненного ФИО1, при наличии бланкового индоссамента ФИО2 не является основанием для признания ФИО1 незаконным держателем векселя.

Стороны при приемке-передаче векселя № от ДД.ММ.ГГГГ составили лишь соответствующий акт, не заполняя бланка индоссамента и не совершая другого индоссамента. Вопреки доводам ООО «Пермь-Билдинг, ЛТД» такие действия не влекут незаконности владения этим векселем ФИО1 соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. С учетом изложенного, выданный ООО «Мастер» простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 204 245,00 рублей по форме и содержанию соответствует предъявляемым к простым векселям требованиям, не имеет дефектов, влекущих его недействительность как ценной бумаги, а ФИО1 на момент передачи являлся его законным векселедержателем.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «Пермь-Билдинг, ЛТД» в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительной сделкой индоссирование простого векселя № 1 на сумму 4 204 285 руб. по передаче ФИО3 ООО «Пермь-Билдинг, ЛТД» посредством акта приемки-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделок в полном объеме.

Кроме того ответчиком по встречному иску ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с данным требованием, который по мнению заявителя составляет 1 год. Истцу по встречному иску доведены последствия заявления ходатайства о пропуске срока обращения в суд (л.д.206). Истец ООО «Пермь -Билдинг,Лтд» считает, что срок обращения в суд составляет 3 года и пропущенным не является.

Согласно ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению суда сделка по индоссированию простого векселя касается только сторон ООО «Пермь -Билдинг,Лтд» и ФИО1, прав третьих лиц не затрагивает, соответственно, является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности по ее оспариванию составляет 1 год. Поскольку вексель был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то именно в эту дату ООО «Пермь -Билдинг,Лтд» узнало об обстоятельствах, являющихся по его мнению, основанием для признания данной сделки недействительной. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение года. Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока истец по встречному иску не заявил, в связи с чем суд расценивает пропуск срока без уважительных причин как самостоятельное основание для отказа во встречном иске в полном объеме, как в части признании индоссирования недействительный сделкой, так и в части применения последствий недействительности сделки – приведении сторон в первоначальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Пермь-Билдинг, ЛТД» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 8 031 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Пермь-Билдинг, ЛТД» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности в размере 8 031 450 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

ООО «Пермь-Билдинг, ЛТД» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1, третьи лица ООО «Мастер», ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о признании недействительной сделкой индоссирование простого векселя № на сумму 4 204 285 руб. по передаче ФИО3 ООО «Пермь-Билдинг, ЛТД» посредством акта приемки-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья : Иванова Е.В.