Решение № 2-3384/2018 2-3384/2018~М-2170/2018 М-2170/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3384/2018

Дело № 2 – 3384/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 03 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору автомобиль -МАРКА-

В обоснование своих заявленных требований представитель банка указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит в размере -ФИО5- на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля. ФИО4 принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом транспортного средства, на приобретение которого выдан кредит.

Предусмотренные договором обязательства ФИО4 не исполнялись надлежащим образом и в установленные договором сроки, в связи с чем представитель банка обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2009 года исковые требования банка были удовлетворены, с заемщика ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере -ФИО5-, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль -МАРКА-

По мнению представителя банка, вышеизложенные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль -МАРКА- принадлежащего ответчику, с определением первоначальной продажной стоимости в размере 332 000 рублей, а также взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей /л.д. 2 – 4/.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В суд представитель банка не явился, в заявлении на своих исковых требованиях настаивал, во встречных исковых требованиях просил отказать по доводам, указанным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ФИО2 в судебном заседании требования банка не признала, на встречных исковых требованиях своего доверителя настаивала.

Третьи лица ФИО4 и ФИО6 в суд не явились, извещались.

Суд с учетом мнения представителя ФИО2 определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, пришел к следующему

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО4 предоставлены заемные средства в размере -ФИО5- для приобретения автомобиля -МАРКА-, стоимостью -ФИО5- /л.д. 13, 17, 19/.

ФИО4 принял на себя обязательство погашать кредит в соответствии с подписанным сторонами графиком к кредитному договору, путем внесения платежей в сумме -ФИО5- ежемесячно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности между ФИО4 был заключен договор залога; согласно которому ФИО4 предоставил в залог, банку принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль -МАРКА- идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оценочная стоимость, которой по состоянию на дату заключения договор залога составляла -ФИО5- /л.д. 15/.

Судом установлено, что истец свои обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив кредитные средства в размере -ФИО5-, тогда как заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности, как-то было предусмотрено графиком платежей, надлежащим образом не исполнялись, в связи, с чем образовалась кредитная задолженность ФИО4

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 01 января 2009 года с ФИО4 в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере -ФИО5- и обращено взыскание на заложенный автомобиль /л.д. 22/.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела в требованиях истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона № 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Судом было установлено, что предмет залога автомобиль -МАРКА- идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был после вынесения Решения Соликамским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несколько раз отчужден по заключенном договорам купли-продажи. При этом как следует сведений, предоставленных суду органами ГИБДД спорный автомобиль ФИО2 был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, который в свою очередь купил транспортное средство у в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1

ФИО2 приобрел транспортное средство по возмездному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО6 по цене -СУММА5-, материалами дела подтверждается, что данный договор сторонами был исполнен: ФИО2 оплатил стоимость, а ФИО6 передал ему указанный спорный автомобиль.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчиков при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля -МАРКА- идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ответчик ФИО2 знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог банку, возлагается на последнего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о том, что автомобиль -МАРКА- идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Обеспечительные меры по настоящему делу приняты судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее приобретения ФИО2, принимая во внимание, что никаких доказательств тому, что ФИО2 знал или должен был знать о передаче спорного автомобиля в залог банку, представлено не было, а наличие у прежнего владельца подлинника ПТС свидетельствует об отсутствии обременений в отношении автомобиля.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного заложенного имущества — автомобиля марки автомобиль марки -МАРКА- идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Таким образом, поскольку являющийся предметом залога автомобиль марки автомобиль -МАРКА- идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был приобретен ответчиком ФИО2 после введения в действия Федерального закона № 367-ФЗ и на дату заключения возмездного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции, в связи с этим в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на спорный автомобиль необходимо отказать.

В связи с тем, что банку отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки автомобиль -МАРКА- идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска не подлежат удовлетворения требования о реализации автомобиля на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости и взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере -ФИО5-

На основании вышеизложенного встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. как было указано выше ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля -МАРКА- идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Кроме того, подлежит прекращению залог в отношении спорного автомобиля -МАРКА- идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и на основании ст. 98 ГПК РФ с банка в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -ФИО5-. При этом суд считает, что обстоятельства установленные Решением Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2009 года не являются обязательными, т.к. ответчик по настоящему гражданскому делу не участвовал в рассмотрении гражданского дела, по которому суд вынес решение.

Иных требований исковые заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 не содержат.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" об обращении взыскания на автомобиль -МАРКА- идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, реализации автомобиля на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости и взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля -МАРКА- идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска

Прекратить залог ООО "РУСФИНАНС БАНК" в отношении автомобиля -МАРКА- идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска

Взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.