Решение № 2-526/2021 2-526/2021~М-406/2021 М-406/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-526/2021

Гр. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 146 066,66 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме 600000 руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18,00 % годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, Банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной Договором. При неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, Банк имеет право потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы», Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный» с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в т.ч. кредиторов и должников. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако в добровольном порядке требование не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 29.03.2021г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 146 066,66 руб., в т.ч. 59 433,36 руб.- сумма просроченной задолженности по основному долгу, 43 229,49 руб. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, 43 403,81 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 146 066,66 руб., и уплаченную по делу госпошлину в сумме 10 121,33 руб., а также расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором требования не признал, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует передаточный акт, в котором имеются данные о переходе к Банку ВТБ прав кредитора по заключенному с ним Банком Москвы кредитному договору. Не учтен платеж в счет погашения долга по кредитному договору в сумме 10500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит применить срок исковой давности к взысканию задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 8191 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ч 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ч 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 196 ч 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 п.1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П.2 по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме 600000 руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18,00 % годовых ( л.д.30-32). Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком платежей ( л.д.33-34). В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, Банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной Договором. При неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, Банк имеет право потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы», Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный» с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в т.ч. кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом ( л.д.53) и Уставом Банка ВТБ (ПАО) ( л.д.36-37), что полностью опровергает доводы ответчика об отсутствии доказательств перехода истцу прав и обязанностей по кредитному договору с ответчиком.

Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, не производил ежемесячные платежи с апреля 2018 г., что следует из расчета задолженности /л.д.11-13/ и не опровергается ответчиком.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита ( л.д.8), однако в добровольном порядке требование ответчиком не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 29.03.2021г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ( л.д.7).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила 146 066,66 руб., в т.ч. 59 433,36 руб.- сумма просроченной задолженности по основному долгу, 43 229,49 руб. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, 43 403,81 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту с учетом ее снижения истцом, что следует из расчета, представленного истцом ( л.д.11-12).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просит применить срок исковой давности, к задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указывает, что истцом не учтен его платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10500 руб.

Между тем, из представленного истцом расчета и выписки по счету по кредитному договору следует, что ответчик полностью прекратил исполнять свои обязанности по ежемесячным платежам по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ Его задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла по основному долгу 97460,77 руб. Однако, ответчик производил погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ, и в феврале, июне и сентябре 2020 г., что свидетельствует о признании долга и прерывании срока исковой давности. Задолженность ответчика по основному долгу уменьшилась с 97460,77 руб. до 59433,36 руб. /л.д.9-10/. Таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

Более того, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по ежемесячным платежам с марта 2018 г. срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами ответчика об истечении срока исковой давности и считает, что указанная задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено. Представленная ответчиком квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10500 руб.

свидетельствует лишь о пополнении счета платежной карты и не свидетельствует о списании данной суммы в счет кредитных платежей.

Обоснованным является и начисление процентов на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43229,49 руб. /л.д.9-10/, поскольку в силу положений ст.809 ГК РФ и условий договора проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Расчет истца суд считает арифметически верным, соответствующим закону и условиям договора. Ответчиком иного расчета не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту., при этом снижает сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, начисленных исходя из условий договора. Суд считает заявленную сумму 43403,81 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №(после реорганизации №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком, что также подлежит удовлетворению, т.к. ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, что является основанием для его расторжения в соответствии со ст.450 ГК РФ.

Кроме того, при подаче искового заявления, истцом была оплачена госпошлина в сумме 10 121,33 руб. ( л.д.6), которая также подлежит взысканию с ответчика, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по договору № после реорганизации № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146066,66 руб., в т.ч. 59433,36 руб.-основная задолженность, 43229,49 руб. –проценты за пользование кредитом, 43403,81 руб. неустойка.

Кроме этого, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ уплаченную госпошлину в сумме 10121,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по договору № после реорганизации № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146066,66 руб., в т.ч. 59433,36 руб.-основная задолженность, 43229,49 руб. –проценты за пользование кредитом, 43403,81 руб. неустойка.

Расторгнуть кредитный договор №(после реорганизации №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ уплаченную госпошлину в сумме 10121,33 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья: М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 23.07.2021