Приговор № 1-52/2017 1-667/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-52/2017

Уголовное дело № 1-52/2017 (25037944)


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 марта 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре Ленивцевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Туровец В.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черкашиной П.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от 28.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцами не обремененного, не работающего, не военнообязанного, без определенного места жительства, судимого:

29.12.2005 года Центральным районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению районного суда гор. Красноярска от 10.11.2009 года условно досрочно на неотбытый срок 2 года 24 дня;

13.10.2014 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «б» ч. 2 ст. 158, УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15.05.2015 года по постановлению начальника ФКУ ИК № 2 ГУФСИН России по Новосибирской области от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

13.04.2016 года по приговору мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

15.07.2016 года Купинским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением от 07.09.2016 года суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского городского суда) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 13.04.2016 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы и к штрафу в размере 5000 рублей,

по настоящему делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил преступление против собственности - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04.11.2015 года примерно в 08 часов 00 минут ФИО1 находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в гостях у малознакомого К.А.А., у которого увидел планшет «Samsung(Самсунг)». После чего, у ФИО1 нуждающегося в денежных средствах, возник умысел, на тайное хищение, вышеуказанного планшета, принадлежащего К.А.А.

Реализуя задуманное в вышеуказанное время тех же суток ФИО1, с корыстной целью, убедившись что ФИО2 за его действиями не наблюдает, тайное похитил планшет «Samsung(Самсунг)» стоимостью 10 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, подтвердил в полном объеме обстоятельства изложенные в обвинении, указал о раскаянии в содеянном, пояснил, что в ноябре 2015 года точную дату не помнит, он находился в квартире у малознакомого парня в г. Красноярске, откуда похитил планшет «Самсунг», который потом продал, деньги потратил на личные нужды.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.А.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, данными потерпевшим в период предварительного расследования, из которых следует, что примерно в 04.00 ч. 04.11.2015 года ему не спалось, и он решил сходить в отдел полиции №10, расположенный по ул. Аэровокзальная, 19 «г», по своим личным делам, о которых говорить отказывается. По приходу в отдел полиции, в коридоре возле дежурной части он увидел ранее не знакомого мужчину, который стал говорить, что ему некуда идти. Мужчина представился ФИО1 (в ходе следствия установлен как ФИО1), других данных своих не называл. Он пожалел ФИО1 и предложил пройти к нему домой и там погреться. После чего, они пешком дошли до его <адрес>, где прошли в <адрес> его комнату, ФИО1 сел на кровать и взял в руки планшет, находящийся на столе. Он пояснил ФИО1, что планшет разряжен и подключил к зарядному устройству, а сам включил свой ноутбук. ФИО1 снова взял планшет и стал там что-то смотреть. Около 08 часов утра он сообщил ФИО1, что ему нужно на работу, после чего стал собираться, выключил ноутбук, в это время ФИО1 одевался. Затем ФИО1 вышел из комнаты, он также собрался и они вместе вышли. Наличие своего имущества в комнате он проверять не стал, ему казалось, что все на своих местах, наличие планшета также не проверял. Входную дверь в комнату, где он проживал, а также в квартиру он закрыл на ключ. После чего они прошли до автовокзала, где сели на троллейбус и доехали до остановки «Зенит» расположенной по ул. П.Железняка г. Красноярска. Находясь на остановке, он попросил ФИО1 подождать его в магазине на остановке, а сам поехал на работу, расположенную по <адрес> На работе он находился около получаса, потом вернулся к остановке «Зенит» за ФИО1, но его нигде не было. По приезду домой, он открыл комнату ключом (она была закрыта), замок взломан не был. Находясь в комнате, он обнаружил отсутствие планшета, зарядное устройство находилось в розетке. Тогда он понял, что планшет похитил ФИО1, так как кроме него кражу совершить никто не мог. Таким образом, у него был похищен планшет «Самсунг», который покупал около 1 года назад, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как его заработная плата составляет 18000 рублей ежемесячно, из которых оплачивает аренду комнаты в размере 4000 рублей ежемесячно. 06.11.2015 г. он был вызван в ОП № 10 для проведения следственного действия «опознание по фотографии». Среди трех представленных ему фотографий мужчин на фотографии № 2 он опознал мужчину по имени ФИО1, который находился у него в квартире 04.11.2015 г., им оказался ФИО1 (л.д. 46-47,56)

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-заявлением К.А.А., зарегистрированное в КУСП № 13586 от 04.11.2015 г., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.11.2015 г. в период времени с 06.00 ч. до 08.00 ч., находясь в <адрес>, тайное похитило принадлежащий ему планшет, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей (л.д. 14);

-протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2015 г., согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и были изъяты следы пальцев рук на одну светлую дактилоскопическую пленку, упакованную в бумажный пакет согласно нормам УПК РФ и кассовый чек на планшет (л.д. 16-20);

-протоколом осмотра предметов от 06.11.2015 г., согласно которому осмотрен бумажный пакет со следами пальцев рук и кассовый чек, в ходе осмотра было установлено, что стоимость планшета составляет 20391 рубль, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 21-23,25);

- заключением эксперта № 210/1 от 17.05.2016 г., согласно выводам, которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.11.2015 г. по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 38-43);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 06.11.2015 г., согласно которому потерпевший К.А.А. опознал ФИО1 (л.д. 53-55);

- протоколом явки с повинной от 07.04.2016 г., согласно которой ФИО1 добровольно признался в хищении планшета у К.А.А. 04.11.2015 г. (л.д. 63)

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления

Показаниями потерпевшего К.А.А., сведениями, содержащимися в исследованных материалах, подтверждается и не оспаривается самим подсудимым ФИО1 факт хищения имущества К.А.А., при этом, исходя из показаний потерпевшего и анализа фактических обстоятельств произошедшего, не вызывает сомнений тайное способ хищения.

Ущерб в сумме 10000 рублей для потерпевшего К.А.А., суд расценивает, как значительный, исходя из суммы ущерба и материального положения потерпевшего, указавшего, что планшет «Самсунг», он покупал около 1 года назад, на момент его хищения с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как его заработная плата составляет 18000 рублей ежемесячно, из которых оплачивает аренду комнаты в размере 4000 рублей ежемесячно, что опровергает доводы защиты о недоказанности стоимости похищенного у потерпевшего планшета «Самсунг» и значительности для потерпевшего причиненного ущерба.

Основания не доверять показаниям потерпевшего К.А.А., у суда отсутствуют по причине их последовательности, и соответствия, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно судебно-психиатрической экспертизы № 1965-16 от 28.04.2016 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы дела, а также данные настоящего обследования, выявившего у него: интеллектуальное снижение, снижение уровня абстрагирования, легковесные и поверхностные суждения, раздражительность, эмоционально-волевые нарушения, снижение критических способностей в целом. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало – он правильно ориентировался в окружающей остановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 д. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 способен воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, подсудимого ФИО1 суд в отношении совершенного им преступления признает вменяемым. Психическое и физическое состояние ФИО1 с учетом заключения экспертов сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи, с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях установленных ст. 19 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, так же суд учитывает личность подсудимого, который судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, не работает, не женат, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное и чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительную характеристику.

Основания для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством явку с повинной, суд не усматривает, так как сообщение о совершении преступления (л.д. 63) сделано ФИО1, после установления его личности в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Соответствующая явка с повинной расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Принимая во внимание, совокупность данных, характеризующих подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости, суд считает, что подсудимому, следует назначить наказание в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей, так как ранее он был осужден, отбывал наказание, однако, своим поведением не доказал свое исправление, вновь совершил преступления, что свидетельствует о недостаточном воздействии предыдущего наказания. При этом оснований для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, суд не находит.

Суд, считает, возможным при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении нижнего предела размера наказания суд, учитывает положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), поскольку в действиях ФИО1, имеет место рецидив преступлений.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Купинского районного суда Новосибирской области от 15.07.2016 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановление от 07.09.2016 года), которым он осужден к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, окончательное наказание по настоящему приговору подсудимому следует назначить, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 15.07.2016 года.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 15.07.2016 года, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 3 (три) года и штрафа в размере 5000 рублей.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17.03.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 марта 2016 года (согласно приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 15.07.2016 года) по 16 марта 2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

- следы пальцев рук, кассовый чек, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела, хранить при настоящем уголовном деле в сроках его хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Дмитриева Л.С.