Решение № 12-68/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-68/2020

Дело № 12-68/2020


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым - мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 2 июля 2020 года (составлено в окончательной форме 03.07.2020) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым - мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 2 июля 2020 года (составлено в окончательной форме 03.07.2020) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с неполным исследованием и установлением фактических обстоятельств дела, недоказанностью его вины. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции исследовались только доказательства обвинения, протоколы были составлены инспектором в его отсутствие и не на месте, где они были фактически составлены, права ему никто не разъяснял.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве поданном им лично в день судебного заседания, просил заседание отложить ввиду занятости своего представителя. Ввиду отсутствия данных подтверждающих уважительность невозможности явится в судебное заседание, определением судьи в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Должностное лицо ОГИБДД- ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменений, приобщил диск видеозаписью отказа ФИО1 в медучреждении.

Иных ходатайств не заявлено.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением суда первой инстанции ФИО1, был признан виновным в том, что он 13.12.2019 в 02 часа 21 минута, будучи водителем транспортного средства автомобиля марки «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком <***>, после его остановки инспектором ДПС, при наличии ФИО1 признаков опьянения, после направления медицинское освидетельствование, находясь в помещении ГБУЗ РК «Кирвоская ЦРБ» по ул. Дзержинского д.4 в пгт. Кировское Кировского района РК, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – врача ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.108-112).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе 61АК590530 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 декабря 2019 года составленного в 01 часа 10 минут в качестве оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), что зафиксировано видеозаписью приобщенной должностным лицом в судебном заседании.

Из видеозаписей имеющихся в деле следует, что ФИО1 перед направлением на медицинское освидетельствование было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, после чего он заявил отказ, в связи с чем, он был обосновано направлен на медицинское освидетельствование, однако тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен вышеуказанный протокол.

При этом на видеозаписи, пояснений свидетеля ФИО2, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №88 от 13.12.2019, а также при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции установлен сознательный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию уполномоченного должностного лица – врача ФИО3 Факта управления автомобилем ФИО1 не отрицал.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вышеуказанными нормами дано различие между достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и основаниями для направления на освидетельствование на состояние опьянения/медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается, исследованными судом первой инстанции материалами дела в полном объеме, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 61 АГ 737213 от 13 декабря 2019 года составленного в 03 часа 00 минут, согласно которого ФИО1 не выполнил законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен по ул. Р.Люксембург 12 в пгт. Кировское (ОМВД России по Кировскому району) (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ №0078836 от 13 декабря 2019 года составленного в 00 часа 45 минут в <...> то есть в месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1, согласно которому он отстранён от управления ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.2);

- протоколом 61АК590530 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 декабря 2019 года составленного в 01 час 10 минут в <...>;

- видеозаписями, на которой ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу, а доводы ФИО1 о недопустимости доказательств, отклоняются.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, при этом достаточно самого факта отказа от прохождения законного требования сотрудника полиции.

Материалами дела подтверждается законность и обоснованность требований сотрудника ДПС и врача пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Позицию ФИО1, отрицающего свою вину в инкриминируемом правонарушении, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности, в связи с чем, к его доводам, отношусь критически.

Доводы о том, что протоколы составлялись в не на месте, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, подтверждающие хронологию составления административного материала.

Доводы о не разъяснении прав не нашли своего подтверждения в суде первой и второй инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

По результатам рассмотрения жалобы, каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматриваю.

Иные доводы жалобы, достаточно обоснованно отклонены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, лицо законно и обосновано привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление и.о мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым - мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 2 июля 2020 года (составлено в окончательной форме 03.07.2020) по делу об административном правонарушении №5-52-67/2020 - оставить без изменений, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.А. Дегтярев