Решение № 2-10272/2025 2-2308/2026 2-2308/2026(2-10272/2025;)~М-5900/2025 М-5900/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-10272/2025

Дело № 2-2308/2026

24RS0041-01-2025-0088587-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 178629 рублей, неустойки в размере 339525 рублей 73 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2025 г. автомобилю Toyota Prius Hibrid государственный регистрационный знак У, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения. С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении ремонта и предоставил все необходимые документы, а также предоставил автомобиль на осмотр. 24.06.2025 г. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 95300 рублей, с учетом износа 69200 рублей. 30.06.2025 г. в страхованию компанию истцом направлена претензия с просьбой произвести перерасчет суммы восстановительного ремонта, 04.07.2025 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о перечислении денежных средств в размере 69200 руб., также выдано направление на ремонт ИП ФИО2 22.07.2025 г. в страховую компанию истцом направлена претензия с требованием возмещения убытков и неустойки. 07.08.2025 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в удовлетворении требований претензии от 22.07.2025 г. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.10.2025 г. в удовлетворении требований истца отказано, в ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, установлено, что размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 70200 рублей, с учетом износа 51300 рублей. Истец указывает, что его требования обусловлены нарушением страховой компанией его прав на своевременную организацию и оплату восстановительного ремонта в соответствие с законодательством об ОСАГО.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2025 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Haval Jolio, государственный регистрационный номер У, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Prius Hibrid, государственный регистрационный номер У.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ У, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Ренессанс Страхование».

18.06.2025 г. с целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении ремонта и предоставил все необходимые документы, а также предоставил автомобиль на осмотр.

24.06.2025 г. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта составила 95300 рублей, с учетом износа 69200 рублей.

30.06.2025 г. в страхованию компанию истцом направлена претензия с просьбой произвести перерасчет суммы восстановительного ремонта,

04.07.2025 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о перечислении денежных средств в размере 69200 руб., также выдано направление на ремонт ИП ФИО2, в котором указано, что срок ремонта транспортных средств на данном СТОА превышает 30 дней с момента поступления запасных частей.

Письмо страховой компании получено истцом 15.07.2025 г.

07.07.2025 г. денежные средства перечислены ответчиком истцу посредством переда АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением У.

Получение страхового возмещения в размере 121 800 рублей 00 копеек истцом не оспаривается.

22.07.2025 г. в страховую компанию истцом направлена претензия с требованием возмещения убытков и неустойки.

07.08.2025 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в удовлетворении требований претензии от 22.07.2025 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №от 10.10.2025 г. в удовлетворении требований истца отказано, в ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «Е Феранс», в ходе проведения которой установлено, что размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 70200 рублей, с учетом износа 51300 рублей.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, таким образом, в данной ситуации применению подлежат положения о взыскании страхового возмещения без учета износа запасных деталей, поскольку направление на ремонт в СТОА не было направлено на соблюдение прав застрахованного лица на получение своевременной организации и оплаты восстановительного ремонта. Срок восстановительного ремонта является одним из важных критериев страхового возмещение в виде осуществления ремонта страховой компанией на СТОА. Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что его право на организацию и оплату восстановительного ремонта нарушено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что нашло свое подтверждение наступление страхового случая по договору ОСАГО в результате рассматриваемого ДТП, в силу приведенных норм страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности истца и зарегистрированного в Российской Федерации, на основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно осуществляться страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, таким образом, требования искового заявления о взыскании страхового возмещения в размере 178 629 рублей подлежат удовлетворению (247829 - 69 200). Размер восстановительного ремонта без учета износа в размере 247829 рублей определен ИП ФИО5 в экспертном заключении У. Размер страхового возмещения без учета запасных частей не оспорен. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, суд пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения, произведенная частично не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае 14.06.2023, с 05.07.2023 (21-й день) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 339525 рублей 73 копеек, из расчета: 247829 * 1% * 137 дней (с 08.07.2025 по 21.11.2025).

С учетом положений закона, а также разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд оценивая соразмерность последствиям нарушения обязательства, полагает, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, учитывая длительный период неисполнения обязательств.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а является процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, то в пользу истца подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает взысканию штраф в размере 269077,37 руб. из расчета ((178 629 + 339525,73 + 20 000) * 50%).

Исключительные и весомые основания для снижения размера штрафа ответчиком не приведены.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 745 рублей за удовлетворение требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 А12 страховое возмещение в размере 178629 рублей, неустойку за период с 08.07.2025 г. по 21.11.2025 г. в размере 339525 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 269077 рублей 37 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 745 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.