Решение № 2-1852/2017 2-1852/2017~М-603/2017 М-603/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1852/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 17 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, собственник транспортного средства «SHAANHJ №», г/н №, застраховал свой автомобиль в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису РЕСОавто» №, по которому застрахован риск «гражданская ответственность» в размере лимита 600000 руб.. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно: дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеприведенного транспортного средства под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Субару Форестер 2.0, г/н №, застрахованного на момент ДТП по полису КАСКО в ОАО «Либерти Страхование». Ремонт автомобиля «Субару форестер 2,0», г/н №, признан экономически нецелесообразным; стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 640228 руб., стоимость годных остатков – 250000 руб.. По соглашению сторон потерпевшему по полису КАСКО ОАО «Либерти Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 864000 руб.. К ФИО3 как к виновному лицу предъявлено требование страховщиком в порядке суброгации в размере 494000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба ОАО «Либерти Страхование» в соответствии с полисом «РЕСОавто» №. В ответ на заявление ФИО3 страховщик сообщил, что в рамках суброгационного требования по полису № произведена выплата в размере 120000 руб., а по полису «РЕСОавто» № ОАО «Либерти Страхование» перечислено 392500 руб.. Полагает, что с учетом установленного по полису добровольного страхования гражданской ответственности лимита ответственности страховщика в 600000 руб. за него «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение не в полном объеме. С него в судебном порядке взыскана полная сумма ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату госпошлины. Таким образом, полагает, что действиями страховщика по договору «РЕСОавто», связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ему причинены убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 87500 руб.. В претензионном порядке ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требования о возмещении убытков. В связи с изложенными обстоятельствами и в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 87500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83232 руб. в связи с нарушением срока удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцом увеличены исковые требования в части размера неустойки до суммы уплаченной страховой премии по договору страхования – 87500 руб. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица АО «Либерти Страхование», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, настаивала на удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Пояснила о том, что при наличии заключенного его доверителем полиса добровольного страхования гражданской ответственности, увеличившего лимит ответственности страховщика до 600000 руб., страховщиком по суброгационному требованию по убытку от ДД.ММ.ГГГГ был возмещен ущерб не в полном размере - 392500 руб., тогда как следовало произвести выплату в размере 480000 руб., с учетом установленного заключением экспертизы размера материального ущерба. Факт причинения убытков ее доверителю подтверждается платежных документом – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО3 по исполнительному листу выплачено 113023,23 руб. в пользу АО «Либерти страхование».

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в 12.00 управляя транспортным средством автомобилем SHAANXI, г/н №, принадлежащим ФИО7, на набережной Обводного канала от ул. Заозерной к ул. Рыбинской г. Санкт-Петербурга нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства произвел столкновение с автомобилем Субару, г/н №, принадлежащим ФИО8, и автомобилем Фольскваген, г/н №, принадлежащим ФИО9. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга ст. лейтенанта полиции ФИО10 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Субару, г/н №, принадлежащее ФИО8, являлось предметом добровольного имущественного страхования по договору, заключенному с ОАО «Либерти страхование», полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым к выплате выгодоприобретателю ОАО «Банк «Санкт-Петербург» согласовано страховое возмещение в размере 864000 руб. в связи с признанием полной гибели застрахованного транспортного средства и достигнутым соглашением со страхователем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма страхового возмещения перечислена страховщиком выгодоприобретателю в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ лимитом гражданской ответственности в размере 600000 руб..

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании суброгационной претензии № ОАО «Либерти Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» утвержден акт о страховом случае № (л.д. 20), в соответствии с которым согласована выплата по полису ОСАГО - 120000 руб., по полису ДГО – 392500 руб., а всего 512500 руб., ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены в соответствии с платежными поручениями №№, 99551 (л.д. 21, 22).

Заочным решением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № удовлетворен иск ОАО «Либерти Страхование» к ФИО3 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, а именно: в пользу ОАО «Либерти Страхование» с ФИО3 взыскано 497349,73 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8173,05 руб., а всего 505522,78 руб..

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому, и Большесолдатскому районам ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя АО «Либерти Страхование» 505522,78 руб..

В рамках указанного исполнительного производства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в пользу АО «Либерти Страхование» в размере 113023,23 руб., о чем свидетельствует квитанция серия КО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что страховщиком гражданской ответственности по полису «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный ФИО3, был возмещен лишь частично, в связи с чем истец вынужден был нести убытки на самостоятельное возмещение причиненного вреда третьим лицам в порядке суброгации при наличии договора страхования, гарантирующего возмещение вреда в пределах лимита в 600000 руб..

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнены обязательства в части возмещения ущерба в размере 87500 руб., поскольку при установленном размере материального ущерба, составившем 638851,68 руб. (с учетом стоимости годных остатков транспортного средства Субару Форестер, г/н №, 299146,32 руб. согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), при лимите ответственности страховщика 600000 руб., с учетом суброгационного возмещения по договору ОСАГО (120000 руб.), размер страхового возмещения по полису РЕСОавто должен был составить 480000 руб., тогда как страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено фактически 392500 руб..

Несмотря на предъявление страховщику ФИО3 претензии убытки последнему ответчиком не были возмещены. Предусмотренных законом либо договором оснований, освобождающих страховщика от обязанности произвести полное возмещение ущерба в пределах лимита ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» убытков, составляющих невыплаченную часть страхового возмещения, в размере 87500 руб..

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г.).

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены услуги, то есть размера страховой премии.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения признаны обоснованными, а страховщиком в полном объеме не было обеспечено покрытие убытков в пределах лимита страховой суммы, то являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика-страховщика неустойки за заявленный истцом период, начиная с момента выплаты страхового возмещения не в полном размере (с ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленного иска (ч. 3 ст. 198 ГПК РФ).

Расчет размера неустойки, приведенный истцом в иске, является верным, однако окончательная сумма неустойки, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии по полису «РЕСОавто», уплаченной истцом, - 2550 руб. (л.д. 23), а не 87500 руб., как об этом указано в уточненном иске. В этой связи требования ФИО3 в части неустойки подлежат частичному удовлетворению, а с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2550 руб..

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт виновного нарушения прав истца как потребителя услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения), в связи с чем ФИО3. был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в претензионном порядке не удовлетворил добровольно требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, а именно: в размере 3775 руб., из расчета (2550 руб. + 5000 руб.)/2, где 2550 руб. неустойка, 5000 руб. – моральный вред, без учета присужденных ко взысканию убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика при удовлетворении настоящего иска, заявил расходы, связанные с оказанием юридических услуг (представительству). Суд, оценив доводы истца в указанной части, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п. 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Установлено, что для защиты своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр информационной и юридической помощи страхователям» договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги лично либо путем привлечения иных лиц по делу о возмещении убытков по полису «РЕСОавто» №, в связи с причинение ущерба ФИО3 при управлении автомобилем SHAANHJ, г/н №, автомобилю Субару Форестер 2,0, г/н № со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». За оказание указанной услуги ФИО3 оплачено 15000 руб., что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности и объем процессуальных действий представителя и времени, затраченного представителем на ведение дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что размер расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг, не является чрезмерным, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 15000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в связи с освобождением истца от уплаты в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно 3125 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытки в размере в размере 87500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 3775 (три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 3125 (три тысячи сто двадцать пять) рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.