Решение № 2-1564/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1564/2021

Дело № 2-1564/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Малковой О.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, которым просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 000 рублей, из которых стоимость товара в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, также просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 28 июня 2020 года по день вынесения решения судом; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В дальнейшем истец уточнил требования в части взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать 20 000 рублей.

В обоснование указано, что 11 июня 2020 ФИО1 приехал на авторазборку по адресу: <адрес>, принадлежащую ИП ФИО3, для покупки автозапчастей для автомобиля «BMW Х3F25». Истцом были оплачены б/у двери и соответствующие товары на общую сумм 48 000 рублей, но товары не были получены. ФИО1 после оплаты товара понял, что указанные двери не подходят ему по цвету. Истец обратился к ответчику с просьбой обменять предложенные синие двери на двери белого цвета, или обменять данные двери на любой другой товар на ту же сумму, либо возвратить деньги. Ответчик отказал ФИО1 в грубой форме. Истец обратился в полицию. 17.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. 25.06.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, истец обратился в суд.

ФИО1, представитель ФИО2, в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что ответчик ввел его в заблуждение, что двери можно окрасить под цвет автомобиля за небольшую сумму, предоставил адрес мастера. Но при личной беседе с мастером выяснилось, что стоимость окрашенных дверей возрастет в несколько раз. Двери синего цвета ФИО1 отказался забирать, просил вернуть ему оплаченную сумму, но ответчик в грубой форме отказал.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Указанная норма, устанавливает возможность защиты прав потребителей судом и вводит в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре и менее защищенной стороны гражданских правоотношений, дополнительные механизмы правовой защиты.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По делу установлено, что 11 июня 2020 года ФИО1 прибыл по адресу: <адрес>, для приобретения у ИП ФИО3 автозапчастей для автомобиля BMW Х3F25.

В соответствии с товарным чеком от 11 июня 2020 года истцом были оплачены: дверь передняя б/у F25 – 1 шт; дверь задняя б/у F25 – 1 шт.; декоративный пластик наружный б/у F25 – 1 шт., на общую сумм 48 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что указанные двери были синего цвета, но машина у ФИО1 белая. Продавец предложил покупателю самостоятельно произвести покраску данных деталей и указал на мастера, производящего данного виды работы. Не забирая детали ФИО1 выехал по указанному адресу для встречи с указанным мастером. При личной беседе узнал, что работы по окраске требуется оплатить по цене, схожей со стоимостью запчастей. В результате ФИО1 принял решение об отказе от приобретения запасных частей (двери к автомобилю) синего цвета, которые не подходят ему по цвету, и предложил заменить товар либо вернуть ему денежные средства. В ответ получил отказ.

Ответчик ИП ФИО3 представил суду отзыв, в котором указал, что ФИО1 забрал спорные запасные части к автомобилю и пытался вернуть их в ненадлежащем виде (не был сохранен товарный вид), в связи с чем, получил отказ.

В подтверждение доводов ответчиком представлены: договор заказ-наряд на работы № от 11.06.2020; договор заказ-наряд на работы № от 13.06.2020.

В соответствии договором заказ-наряда на работы №, № автомобиль BMW Х3F25, принадлежащий ФИО1, находился на ремонте в ООО «БМВЛАБ», расположенной по адресу: <адрес>; дата приема заказа 11.06.2020, дата окончания работ 14.06.2020. Договоры подписаны ФИО4, подпись ФИО1, либо иного заказчика, отсутствует.

Во втором заказ-наряде указано на выполнение работ по замене/переборке дверей, замене накладки арки крыла, замене накладки порога.

Суд критически относится к данным документам, так как на договорах заказ-нарядах проставлена подпись только исполнителя ФИО4, штамп ООО «БМВЛАБ» Лаборатория BMW.

При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что данные документы он не видел, на подпись они ему не предоставлялись, указанные в них работы не производились.

Также ответчиком представлены показания свидетеля ФИО4, удостоверенные нотариусом г. Москвы ФИО5, который пояснил, что ФИО1 принес кузовные детали на свой автомобиль: 2 двери синего цвета, пластиковые элементы кузова и крыла. Со слов клиента данные кузовные детали были приобретены в магазине – складе, принадлежащем ИП ФИО3, поскольку работы по дооснащению автомобиля и техническому обслуживанию продлились до воскресенья 14 июня 2020 года, данные кузовные детали по просьбе гражданина находились в техцентре в период с 13.06.20 по 14.06.20. После оказания ему услуг по дооснащению и техническому обслуживанию автомобиля 14 июня 2020 года отказался от установки кузовных деталей (2 двери и пластиковые элементы), погрузил их на свой автомобиль и уехал. Устанавливать данные детали в техцентре ООО «БМВ ЛАБ» ФИО1 отказался, сославшись на то, что у него не хватает времени и его ждут в другом центре для покраски и установки запчастей.

Однако данные показания опровергаются представленным истцом заключением специалиста № в ООО «Эксперт-НН», куда ФИО1 обратился для получения ответа о возможности транспортировки дверей в своем автомобиле.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт-НН» № от 04.06.2021, габаритные размеры двери передней правой и двери задней правой транспортного средства BMW Х3 F25, государственный регистрационный знак №, суммарно превышают габаритные размеры проема багажника транспортного средства BMW Х3 F25 государственный регистрационный знак №. Из этого следует, что произвести загрузку одновременно двух дверей невозможно. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Обратного суду не представлено.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2020 года, вынесенного участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы, в письменном объяснении ФИО3 указал, что клиент оплатил двери, но, к сожалению, они не поместились в машину.В ходе судебного разбирательства опрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что продавец на день продажи пояснил, что в наличии только синие двери от автомобиля BMW, ФИО1, узнав, что покраска дверей будет дорогой, отказался от приобретения данных запасных частей. Истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, представил письменно претензию. Ответчик отказался брать претензию, в связи с чем, претензия истцом была направлена посредствам почтовой связи.

В судебном заседании ФИО1 указал, что при нахождении в помещении ответчика, он обратил внимание на наличии камер, ведущих видеонаблюдение.

По ходатайству истца судом был совершен запрос на имя ответчика с предложением представить видеозаписи с камер, установленных в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, однако видеозапись не была предоставлена ответчиком, как доказательство по делу.

В соответствии со ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Из положений п. 1 ст. 502 ГК РФ следует, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, обменять его на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Из приведенных положений закона следует, что потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцветке, в случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует.

Судом установлено, что потребитель оплатил 40 000 рублей за бывшие в употреблении две двери, а также 8 000 рублей за декоративный пластик. При этом в накладной не указано, что изначально потребителем заказывались именно двери синего цвета.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он изначально предупреждал продавца о белом цвете своего автомобиля, но на день приезда были только двери синего цвета. При этом продавец предложил произвести покраску за счет покупателя и направил его к мастеру. Убедившись, что данные работы существенно увеличат стоимость приобретаемых деталей, покупатель высказал отказ от приобретения запасных частей синего цвета. Продавец пояснил, что других дверей не имеется, но при этом отказался от возврата денежных средств.

В данном случае установлено, что ФИО1 спорные запасные части (двери для автомобиля) не забирал у продавца, не мог их вывести из магазина, следовательно, довод ответчика, что ФИО1 вернул товар в ненадлежащем виде (не был сохранен товарный вид), несостоятелен. Он вернул именно то, что ему подготовили к продаже и предложили забрать.

При указанном, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется нарушение продавцом ИП ФИО3 нормы ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части отказа вернуть денежные средства за товар, не подошедший покупателю по цвету.

Также судом учитывается довод истца о том, что продавец изначально ввел его в заблуждение, указав, о возможности приобретения запасных частей иного цвета, чем требовалось.

При этом судом отмечается, что запасные части, бывшие в употреблении, не относятся к Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463.

Поскольку достоверно установлен факт оплаты приобретаемого товара, доказательств получения товара покупателем суду не представлено, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная предварительно за товар, в размере 40 000 рублей.

В соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец не исполните законное требование покупателя о возврате денежных средств по оплате товара, он несет ответственность, в том числе в виде выплаты неустойки.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку сумму оплаты за товар продавец не вернул покупателю и на день рассмотрения данного иска, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 40 000 рублей направлена ФИО1 продавцу 17 июня 2020 года по средствам почтовой связи.

Сумма неустойки на день рассмотрения данного требования в связи с исчисление длительного периода (один год) превышает стоимость товара, в связи с ограничение размера неустойки суммой оплаты за товар, суд находит возможным взыскать с ответчика неустойку, снизив ее до 40 000,00 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 5 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 500,00 рублей (40000 +40000 +5 000)/2).

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 900,00 рублей (в том числе 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости товара 40 000 рублей, неустойку 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в сумме 42 500,00 рублей.

В удовлетворении о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья Т.Ю. Грачева