Приговор № 1-45/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Дроздецкой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Ишимова О.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Клепиковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, предварительно взяв из дома санки, пришел к дому <адрес>. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, убедившись что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, через отверстие в ограде проник на территорию домовладения <адрес>, где подошел к дверям <адрес>, руками вырвал пробой запирающего устройства на дверях квартиры, и незаконно проник в <адрес> указанного жилого дома, откуда тайно похитил стиральную машину марки «Приморье 4», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую В.Н.В. После чего, ФИО1 с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил В.Н.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, ущерб возместил добровольно и в полном объеме, не допустит такого впредь.

Защитник Клепикова Л.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указала, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаивается, осознал неправомерность своих действий и сделал соответствующие выводы, просила назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно в минимальном размере. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Квалификацию деяния защита не оспаривает.

Потерпевшая В.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ущерб ей возмещен, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления и считает необходимым применить особый порядок решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Деяние, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд признает смягчающими обстоятельствами: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм, не работает, к административной ответственности привлекался.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и, назначая наказание в виде лишения свободы, применяет положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания учитывается положение ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом того, что подсудимый не судим, не работает, раскаялся в содеянном, ущерб возместил, суд считает возможным дополнительные наказания не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым освободить потерпевшую В.Н.В. от обязанности хранить стиральную машинку «Приморье 4».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить потерпевшую В.Н.В. от обязанности хранить вещественное доказательство - стиральную машинку «Приморье 4».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: