Решение № 12-101/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-101/2018

№ 12-101/2018


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года г.Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Зайнеев Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 08 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут на <адрес> РБ управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в районный суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование своей жалобы, что в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие и при отсутствии данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В суде ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, указав, что отказался ФИО4 от освидетельствования, так как посчитал действия сотрудников ДПС незаконными, в последующем в тот же день он обратился самостоятельно в Давлеканоскую ЦРБ, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Инспектор ДПС ФИО2 в суде пояснил, что подробные обстоятельства дела он вспомнить не может по прошествии времени, ФИО1 был задержан во время дежурства совместно с инспектором ДПС ФИО7, от него чувствовался запах алкоголя, однако от освидетельствования он отказался.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут на <адрес> РБ управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснений и от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>» гос.номер №, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.8). В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако также в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательства виновности ФИО1 - документы, имеющиеся в административном материале, в порядке ст.26.11 КоАП РФ были полно и всесторонне исследованы мировым судьей, все они являются допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, а также при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется почтовое уведомление и расписка ФИО1, свидетельствующие о том, что ФИО1 извещен о судебном заседании, назначенном на 08 мая 2018 года (л.д.13, 14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил наказание за совершенное административное правонарушение с учетом всех обстоятельств, а также данных о личности самого правонарушителя.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при оформлении административного материала и его рассмотрении мировым судьей, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 08 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.Р.Зайнеев