Апелляционное постановление № 22-336/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/17-121/2025

Судья Дуженко Л.В. Дело № 22-336


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 3 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Пилипенко Е.А.

с участием прокурора Мелещеня Н.В.,

осужденной ФИО4

и ее защитника: адвоката Сизых Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО4 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 10 апреля 2025 года, которым транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО4 и ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле на указанный автомобиль и ключи от него, использованные ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, конфисковано в доход государства на основании п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, с сохранением ареста до реального исполнения конфискации.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденной ФИО4 и адвоката Сизых Д.В., поддержавших доводы жалобы осужденной об отмене постановления, мнение прокурора Мелещеня Н.В.,, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2024 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 5 марта 2025 года приговор Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2024 года в части решения вопроса о конфискации у осужденной автомобиля марки <данные изъяты> в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ отменен, и в этой части уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 10 апреля 2025 года конфисковано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО4 и ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июля и (дд.мм.гг.) в 1/2 доле на указанный автомобиль и ключи от автомобиля, использованные ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в доход государства на основании п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль "ЛАДА 21900 GRANTA" сохранен до реального исполнения конфискации.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 считает указанное постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы указывает, что свою вину признала, осознала всю тяжесть преступления, совершенное ею, но постановление о конфискации является чрезмерно суровым и не гуманным в отношении ее племянницы малолетней ФИО1 (дд.мм.гг.) года рождения. Ссылается на то, что свое наказание она отбывает в следственном изоляторе без нарушений и замечаний, и обязуется впредь не нарушать закон.

С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, а транспортное средство оставить законным владельцам.

В возражениях И.О. первого заместителя прокурора г.Пскова Николаева О.А. полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, и просит постановление суда оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Также, как следует из разъяснений, данных Высшей судебной инстанцией в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (параграф 3.(1)), согласно требованиям п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации только при условии, что оно принадлежит обвиняемому. При этом принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Указанные требования и разъяснения закона судом первой инстанции были соблюдены.

Как видно из представленных в суд материалов, ФИО4 приговором Псковского городского суда 20 декабря 2024 года осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 года.

ФИО4 признана виновной в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в состоянии опьянения управляла автомобилем марки <данные изъяты>".

Материалами настоящего дела, в том числе, материалами наследственного дела, представленного по запросу суда, установлено, что конфискованный автомобиль принадлежит ФИО1 и ФИО5 на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.), при этом, сведений об определении долей либо порядка пользования общим имуществом в деле не имеется. А как следует из пояснений самой ФИО4 в суде и доводов ее апелляционной жалобы, конфискованный автомобиль она и её малолетняя племянница ДД.ММ.ГГГГ года рождения унаследовали после смерти её отца фио2 Однако, исходя из обстоятельств уголовного дела, признаваемых самой осужденной, автомобиль, который использовался ею при совершении преступления, находился в ее постоянном пользовании, а в пользовании малолетней ФИО1 автомобиль никогда не находился.

Тем самым, в оспариваемом постановлении и вступившем в законную силу приговоре суда по настоящему делу верно установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения судом конфискации, как общей превентивной меры уголовно-правового характера.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что автомобиль марки <данные изъяты> подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, как использованное ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с сохранением ареста до реального исполнения конфискации.

На правильность такого решения (конфискации) в отношении общего имущества указал в своей правовой позиции и Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30.05.2025 года №25-П, подтвердив, что применение данной меры даже после смерти лица, совершившего преступление, безотносительно к нахождению транспортного средства в совместной собственности супругов не лишает исполнения данной меры его изначально преследуемой цели и не ведет к нарушению между интересами общества в предотвращении преступлений и защиты прав пережившего супруга, невиновного в совершении предусмотренного ст.264.1 УК РФ преступления, а потому применение в этом случае данной меры не может оцениваться как вступающее в противоречие с предписаниями Конституции РФ.

Вместе с тем, рассматривая доводы ФИО4 в поданной жалобе о несправедливости этой меры по отношению к ее племяннице ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованное лицо ФИО1 через своего законного представителя фио3, являющуюся супругой умершего фио2, извещалась судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, однако в суд не явилась и своей позиции не представила, что свидетельствует о соблюдении судом процессуальных норм по извещению всех заинтересованных лиц, а также о предоставлении возможности представить свои суждения по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, необходимо отметить, что законодательство России, в том числе, это предусмотрено статьями 397, 399 УПК РФ либо ст. 119 Федеральным Законом РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляет заинтересованному лицу ФИО1 отдельное право в рамках исполнения настоящего решения о конфискации через своего законного представителя фио3 заявить о защите своих прав в случае возникновения неясностей при исполнении приговора от (дд.мм.гг.) и настоящего постановления от (дд.мм.гг.) в части конфискации автомобиля, а, исходя из правовых положений статей 209, 247 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 не лишена права и в ином порядке требовать от второго собственника общего долевого имущества получения компенсации за свою долю в случае не достижения согласия по пользованию общим имуществом, либо, например, его незаконного использования, как в данном случае. Однако, как указывалось выше, данных о том, что ФИО1 через своего законного представителя фио3 заявляла о своих притязаниях на указанный автомобиль, материалы настоящего дела не содержат.

Тем самым, принятое решение отвечает всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его признания не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, как и его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 10 апреля 2025 года, которым конфисковано транспортное средство в доход государства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий: