Решение № 2-2243/2024 2-2243/2024~М-530/2024 М-530/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-2243/2024

Копия

2-2243/2024

56RS0018-01-2024-001053-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ермошенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 09 сентября 2023 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2 А.Р.О., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, сдавая задним ходом, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «МАКС».

19 сентября 2023 года в рамках прямого урегулирования убытков он обратился к страховщику с заявлением, предоставив все необходимые документы.

В предусмотренный законом срок, страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, направление на ремонт СТОА не выдал, письменный ответ в его адрес не направил.

18 октября 2023 года он обратился с претензией, с требованием об организации осмотра транспортного средства, выдачи направления на СТОА, выплаты УТС, неустойки, финансовой санкции.

26 октября 2023 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра.

09 ноября 2023 года от страховщика на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 27 668,32 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2023 года частично удовлетворены его требования о взыскании неустойки и финансовой санкции. Требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, оставлены без рассмотрения.

Просил суд, с учетом изменения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 107 945,91 руб., состоящие из недоплаченного страхового возмещения без учета износа 53 493,84 руб. и убытков в виде коммерческого ремонта в размере 54 452,07 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17 октября 2023 года по 10 января 2024 года в размере 45 469,76 руб. с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения без учета износа в размере 53 493,84 руб.; штраф в размере 50%, что составляет 26 746,92 руб.; расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, АО "МАКС", ФИО3, ФИО2 А.Р.О.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представители третьих лиц, третьи лица не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном суду письменном отзыве представитель ответчика АО «Тинькофф страхование» возражал в удовлетворении исковых требований, указал, что страхователю выдано направление на ремонт на СТОА, а также произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 668,32 руб. Однако истец отказался предоставлять транспортное средство на станцию технического обслуживания. Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном суду письменном отзыве на иск представитель финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 сентября 2023 года, вследствие действий водителя ФИО2 А.Р.О., управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта, принадлежащему ФИО1 автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 А.Р.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2023 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

26 октября 2023 года в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями об организации осмотра транспортного средства, выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, выплате величины утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции.

26 октября 2023 года АО «Тинькофф Страхования» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО ... от 27 октября 2023 года N, проведенному по обращению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 53 493,84 руб., с учетом износа 49 400 руб., величина УТС – 27 668,32 руб.

09 ноября 2023 года АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца осуществило выплату величины УТС в размере 27 668,32 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Письмом от 09 ноября 2023 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ...

По вопросу осуществления ремонта истец на станцию технического обслуживания автомобилей по выданному направлению не обращался.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

30 ноября 2023 года в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 поступило заявление с просьбой о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки финансовой санкции.

Ответа на указанную претензию в адрес ФИО1 от страховщика не поступило.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного N от 21 декабря 2023 года требования ФИО1 к ОА «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в сумме 6 640,40 руб., финансовая санкция в сумме 1 200 руб. Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного от 21 декабря 2023 года исполнено страховщиком 26 декабря 2023 года, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2023 года № 53-КГ23-18-К8.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлением события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился 25 сентября 2023 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Двадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению с 26 сентября 2023 года, в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно производственному календарю на 2023 год 15 октября 2023 года являлось нерабочим днем (воскресенье), следовательно, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 16 октября 2023 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, направление на ремонт страховой компанией было подготовлено 09 ноября 2023 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Мотивированного отказа в страховом возмещении в установленный законом срок ответчиком не направлено.

Принимая во внимание, что данный страховой случай произошел в период действия договора страхования, страховщиком данный случай признан страховым, учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО ... от 27 октября 2023 года N, подготовленное по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 53 493,84 руб., с учетом износа 49 400 руб.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом-техником, имеющим специальное образование в области автотехнической экспертизы, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, утвержденный Единой методикой. Методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы, сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде не заявлялось, в связи с чем, дав ему оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд полагает заключение допустимым доказательством.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 53 493,84 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков.

Как указывалось выше и не оспорено стороной ответчика, страховщиком нарушены сроки выдачи направления на ремонт транспортного средства в натуре, тогда как в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях такого нарушения, в связи с чем суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований о размере убытков истцом представлено экспертное заключение N от 16 ноября 2023 года, составленное ИП ...., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 107 945,91 руб.

Данное экспертное заключение стороной истца не оспорено, оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания убытков в сумме 54 452,07 руб., исходя из следующего расчета: 107 945,91 – 53 493,84.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, последний не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Учитывая, что страховой компанией в установленный законом срок не выполнено обязательство по страховому возмещению, имеются основания для начисления предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО неустойки на сумму страхового возмещения в размере 53 493,84 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения 25 сентября 2023 года, за период с 17 октября 2023 года по 03 мая 2024 года (день вынесения решения суда) размер неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения 53 493,84 руб. составит 100 000 руб., исходя из расчета: 53 493,84 х 1% х 200 дней, учитывая при этом положения пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которой в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17 октября 2023 года по 03 мая 2024 года в размере 100 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По рассматриваемому делу страховщиком, несмотря на ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено обоснований исключительности данного случая при заявлении доводов о несоразмерности неустойки.

При этом суд учитывает законный характер этой неустойки. Повышенный размер неустойки установлен законодателем, в том числе, в целях побуждения исполнителя к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, что принимается во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает длительность просрочки исполнения страховой организацией обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховая компания надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки на будущее время, поскольку размер неустойки составил 100 000 руб., что соответствует размеру страховой выплаты при оформлении ДТП безучастия сотрудников ГИБДД.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 746,92 руб., из расчета: 53 493,84 руб. х 50%,

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательства несения данных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 11 января 2023 года, расписка о передаче денежных средств в размере 25 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом документально доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление рецензии в размере 5 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 279,46 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН N) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт N), страховое возмещение в размере 53 493,84 руб., убытки в размере 54 452,07 руб., неустойку за период с 17 октября 21023 года по 03 мая 2024 года в размере 100 000 руб., штраф в размере 26 746,92 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН N) в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 5 279,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Токарева

Мотивированное решение составлено 12 июля 2024 года

Подлинник решения находится в деле № 2-2243/2024, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга