Апелляционное определение № 33-3842/2025 от 18 декабря 2025 г.

УИД 68RS0002-01-2023-002268-40

№ 33-3842/2025 ч/ж

Судья: Косых Е.В. (дело № 2-121/2025, материал № 13-378/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы УМВД России по Тамбовской области и ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 6 февраля 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными решение жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, оформленное протоколом N 2 от 14.01.2016, распоряжение УМВД России по Тамбовской области от 22.01.2016 *** о переоформлении учетного дела для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ФИО1 на ФИО2

Возложена на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области обязанность восстановить ФИО1 на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи три человека (он, жена ФИО2, сын ФИО15.) с 20.07.2012.

В удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности изменить основание для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, осуществить дополнительную постановку на учет в качестве члена его семьи сына ФИО16. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного от 15 июля 2024 г. решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 6 февраля 2024 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области от 14 января 2016 г. ***, распоряжения УМВД России по Тамбовской области от 22 января 2016 г. *** о переоформлении учетного дела для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ФИО1 на ФИО2, о возложении на УМВД России по Тамбовской области обязанности восстановить ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи три человека с 20 июля 2012 г. было отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части, это же решение оставлено без изменения (т.2 л.д.131-138).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного от 15 июля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.188-203).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного от 25.02.2025, решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 06.02.2024 в части возложения на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области обязанности восстановить ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи три человека (он, жена ФИО2, сын ФИО17.) с 20 июля 2012 г. изменено.

Возложена на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области обязанность восстановить ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи один человек (ФИО1) с 20.07.2012. В остальной части, это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2025 решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 06.02.2024 с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.02.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.02.2025 оставлены без изменения

ФИО1 22.04.2025 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Для защиты своих интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях он обращался к юристам.

Представитель ФИО3 принимала участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 20.11.2023, 12.12.2023, 15.01.2024, 30.01.2024, 06.02.2024; в трёх судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 22.05.2024, 08.07.2024, 15.07.2024. Стоимость услуг, оказанных представителем ФИО3, составила 56000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.11.2023г. и чеками по операциям банка от 20.11.2023, 12.12.2023, 15.01.2024, 30.01.2024, 06.02.2024, 22.05.2024, 08.07.2024, 15.07.2024.

Представитель адвокат Шмелев А. А. составил кассационную жалобу и принимал участие в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг, оказанных адвокатом, составила 65000 рублей, что подтверждается соглашениями на оказание юридической помощи от 28.08.2024 и от 16.01.2025, а также квитанцией об оплате № 002052 от 02.09.2024 и чеками по операциям банка от 16.01.2025, 15.04.2025.

Расходы на оплату госпошлины в суд первой и кассационной инстанции составили 5300 рублей, что подтверждается чеками по операциям банка от 07.08.2023, 02.10.2024.

Расходы на почтовое отправление (отправка копии кассационной жалобы ответчику) составили – 90,50 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.10.2024.

Таким образом, общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителей ФИО3 и Шмелева А.А., а также расходов на оплату государственной пошлины и почтовых отправлений составили 126 390,50 руб., которые ФИО1 просил взыскать с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.10.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с УМВД России по Тамбовской области в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 70 000 рублей.

В частной жалобе УМВД России по Тамбовской области считает взысканный размер судебных расходов, завышенным, недоказанным.

Автор жалобы указывает, что заявителем не представлен акт приема-передачи выполненных работ, подлинники платежных документов. В договорах на оказание услуг не указан ни номер дела, ни его предмет, ни стороны спора, что не позволяет идентифицировать несение расходов. Жалоба представителем Шмелевым А.А. не подписана.

ФИО1 не представлено ни одного документа об оплате услуг по форме, установленной разъяснениями Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 «По вопросу использовании адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов при оплате услуг адвокатов». А в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2025 № 16-КАД22-20-К4, в случае если квитанции к приходно-кассовым ордерам не соответствуют установленным требованиям, а судами не исследованы соглашение между адвокатом и доверителем, приходно-кассовый ордер, кассовая книга, журнал регистрации ордеров, факт несения расходов на оплату услуг представителя нельзя признать доказанным.

Кроме того, ответчик обращает внимание на краткую продолжительность судебных заседаний, их количество обусловлено выяснением у истца фактических жилищных условий и предоставлением им подтверждающих документов и вызовом свидетелей, не требующим участия представителя, отсутствие сложности дела (не назначено ни одной экспертизы, не сделано ни одного запроса, спорные отношения регулируются 2 статьями в 2 правовых актах), позиция ответчика не менялась, что не потребовало подготовки новых доводов со стороны истца, а также позиция представителя Шмелева А.А. полностью соответствовала доводам, изложенным в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции и не требовала от него ни знаний, ни усилий, ни времени на подготовку.

С учетом приведенных доводов просит снизить размер взысканных судебных расходов.

ФИО1 также подал частную жалобу на принятое судом первой инстанции определение, в которой считает взысканную судом сумму судебных расходов заниженной, поскольку факт несения им заявленных расходов подтвержден соответствующими документами.

Заявитель указывает, что положения о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению в данном случае, поскольку был заявлен иск неимущественного характера, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Кроме того, его требования о возложении обязанности на жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Тамбовской области и УМВД России по Тамбовской области изменить состав семьи с дополнительной постановкой на учет его новорожденного сына ФИО14 и основание постановки на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с п.7 ч.2 ст.4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, как проживающего в смежной неизолированной комнате фактически судами первой и апелляционной инстанции не рассматривались, и оценка соответствующим доводам не давалась.

Таким образом, ФИО1 просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В порядке частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Проверка законности обжалуемого определения проводится только по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Пленум № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 Пленума № 1).

В соответствии с абз.2 п.21 Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями пунктов 12, 13, 21 Пленума № 1, решениями, утвержденными Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018, от 15.11.2024 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», пришел к выводу о том, что первоначально заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично. В связи с чем, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителей подлежат снижению, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, до разумных пределов.

Суд принял во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, материалы гражданского дела, состоящего из трех томов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а именно их частичное удовлетворение, считал возможным с учетом требований разумности и справедливости удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично, определив к взысканию сумму в размере 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частных жалоб обеих сторон, приходит к следующему выводу.

Исковые требования, заявленные ФИО1, относятся к требованиям неимущественного характера. Следовательно, в соответствии с абз.2 п.21 Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению.

Таким образом, в указанной части вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что снижая размер взыскиваемых судебных расходов до суммы 70 000 рублей, полагая ее разумной и справедливой, судом первой инстанции не приведено конкретной мотивировки.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене, с вынесением нового определения.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции (пять судебных заседаний: 20.11.2023, 12.12.2023, 15.01.2024, 30.01.2024, 06.02.2024) и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при первом рассмотрении (три судебных заседания: 22.05.2024, 08.07.2024, 15.07.2024), являлась ФИО3 В подтверждение данного обстоятельства представлен Договор на оказание юридических услуг от 13.11.2023, п.4 которого предусмотрено, что стоимость за каждый судодень составляет 7000 рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет Исполнителя. (л.д.5-6 т.3). Согласно чекам по операциям банка от 20.11.2023, 12.12.2023, 15.01.2024, 30.01.2024, 06.02.2024, 22.05.2024, 08.07.2024, 15.07.2024, ФИО1 перевел на счет ФИО3 56000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 представлены доказательства несения истцом расходов на представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием и с участием представителя ФИО3

В суде первой инстанции представитель УМВД России по Тамбовской области заявлял возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов, обосновывая это отсутствием сложности дела, краткой продолжительностью судебных заседаний и обусловленностью их количества необходимостью выяснения у истца фактических жилищных условий и предоставления подтверждающих документов, вызова свидетелей, что по мнению ответчика не требовало участия представителя.

Договором, заключенным между ФИО1 и ФИО3 предусмотрено, что за 1 день участия в суде ФИО1 оплачивает 7000 рублей. Каких-либо доказательств, что на территории Тамбовской области сложились иные расценки за участие представителя в судебном заседании, не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможно руководствоваться решением, утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», п. 3.7. которого предусмотрено представительство в суде первой инстанции- от 7000 рублей за день занятости. В случае если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет – от 3000 рублей. Пунктом 4.10. предусмотрено: представительство в суде апелляционной, кассационной инстанций- от 10 000 рублей за день занятости.

Усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции 12.12.2023 объявлялся перерыв на 15.01.2024. В судебном заседании 15.01.2024 было приобщено заявление истца об уточнении исковых требований и заседание было отложено. Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя за два указанных заседания не в сумме 14 000 рублей, а в сумме 7000 рублей.

Судебное заседание 30.01.2024 вновь было отложено ввиду подачи истцом заявления об уточнении исковых требований, тогда как мог представить такое заявлении заранее и направить его другим участникам процесса, с учетом данного обстоятельства и непродолжительности судебного заседания, суд апелляционной инстанции усматривает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в судебном заседании 30.01.2024 не в сумме 7 000 рублей, а в сумме 3500 рублей.

Таким образом, за услуги представителя ФИО3 истцу подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 45 500 рублей вместо заявленных 56 000 рублей.

Согласно материалам дела, представителем истца ФИО1 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении (пять судебных заседаний: 27.01.2025, 10,17,24,25 февраля 2025 года являлся адвокат Шмелев А.А. по ордеру. Также в подтверждение данного обстоятельства представлено Соглашение на оказание юридической помощи от 16.01.2025, которым предусмотрена оплата за 1 день участия в суде- 10 000 рублей. (л.д.17 т.3). Согласно чекам по операциям банка от 16.01.2025, 15.04.2025, ФИО1 перевел на счет Тамбовского городского филиала НО «ТОКА» в общей сумме 50 000 рублей. Кроме того, согласно квитанции № 002052 от 02.09.2024, ФИО1 внес в кассу Тамбовского городского филиала НО «ТОКА» за составление кассационной жалобы адвокатом Шмелевым 15000 рублей.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства несения истцом расходов на представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием и с участием представителя адвоката Шмелева А.А.

Расценки за составление кассационной жалобы, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции соответствуют рекомендованным в Решении, утвержденном Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 15.11.2024 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Усматривается, что в судебное заседание 17.02.2025 адвокат Шмелев А.А. явился за незначительное время до его окончания, поэтому оснований для взыскания за это судебное заседание расходов в сумме 10 000 рублей не усматривается.

С учетом установленного обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в судебном заседании 17.02.2025 не в сумме 10 000 рублей, а в сумме 2000 рублей.

Таким образом, за услуги представителя адвоката Шмелева А.А. истцу подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 57000 рублей вместо заявленных 65000 рублей.

Оснований для отказа во взыскании либо снижении расходов на оплату госпошлины в суд первой и кассационной инстанции, понесенных истцом в сумме 5300 рублей, которые подтверждены чеками по операциям банка от 07.08.2023, 02.10.2024, не усматривается.

Расходы на почтовое отправление (отправка копии кассационной жалобы ответчику) составили – 90,50 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.10.2024. В соответствии с нормами ГПК РФ данные расходы также подлежат взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 107890,50 рублей.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 октября в части взысканной суммы отменить, вынести новое определение.

Взыскать с УМВД России по Тамбовской области в пользу ФИО1 (паспорт ***) судебные расходы в сумме 107890,50 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025.