Решение № 2-2959/2017 2-2959/2017~М-2360/2017 М-2360/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2959/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО9, ФИО5 к ФИО10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании ущерба, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. Причиной пожара стало проявление теплового воздействия электрического тока на изоляцию проводов в месте ослабления контактных соединений, расположенных на половине дома ответчика. Части дома, находящиеся в пользовании истцов и ответчика имеют изолированную друг от друга электропроводку. Ответчик незаконно подключился к электросети, содержал свое имущество в ненадлежащем состоянии, а также пользовался электроэнергией, не имея на то соответствующего основания, что привело к возникновению пожара. В связи с произошедшим пожаром и мероприятиями по его тушению истцам был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО13 Просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО9 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, в пользу истца ФИО5 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО9 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО10 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в частном одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошло загорание кровли. Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности: ответчику ФИО10 – ? доли, истцам ФИО9 и ФИО5 соответственно по ? доли. Жилой дом имеет единый кадастровый паспорт, ему присвоен кадастровый номер №, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. Указанный одноэтажный жилой дом является одним целым, с общей крышей, одной общей проводкой, схемой электропитания. Разделение дома противопожарными преградами не обеспечено, соответственно виновность истцов в произошедшем пожаре также присутствует. Истцом не доказана причинно-следственная связь, наличие вины ответчика, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеуказанных норм, причинение вреда является основанием возникновения ответственности лица, причинившего вред, в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия), причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ответчику ФИО10 – ? доли, истцам ФИО9 и ФИО5 соответственно по ? доли. Жилой дом имеет единый кадастровый паспорт, ему присвоен кадастровый номер №, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Из отчета № ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке прав требования по возмещению ущерба, причиненного жилому дому и мебели в результате пожара, следует, что кровля общая на весь жилой дом, принадлежащий истцам и ответчикам (страница <данные изъяты> отчета).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было заключено соглашение о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, по условиям которого в собственность ответчика ФИО10 поступает часть дома <данные изъяты> этаж, позиция <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м; в собственность истцов - часть дома <данные изъяты> этаж, позиция <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Следовательно, на момент пожара (ДД.ММ.ГГГГ) какое-либо соглашение об определении порядком пользования домом между сторонами отсутствовало.

Согласно исследованному отказному материалу № по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту загорания частного жилого дома по адресу: <адрес>, отделом надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.р.Ставропольский г. Тольятти проводилась проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления старшего инспектора ОНД г.о. Тольятти м.р. Ставропольский ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «отсутствие признаков розлива воспламеняющих жидкостей, иных источников зажигания занесенных из вне, можно говорить о том, что причиной возникновения пожара является аварийный пожароопасный режим работы элементов электрической сети. А именно проявление теплового воздействия электрического тока на изоляцию проводов в месте ослабления контактных соединений, с последующим их воспламенением и распространением горения. В процессе эксплуатации изоляция проводов подвергается как естественному старению, приводящему к снижению изоляционных свойств, так и воздействию тепловой энергии, возникшей в результате появления больших переходных сопротивлений в местах ослабления контактов элементов электрической сети».

Допрошенный в судебном заседании дознаватель ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский ФИО7 показал, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, не был разделен противопожарной преградой, загорание произошло в чердачном помещении, распространение огня пошло по чердачным и жилым помещениям. Жилые дома, находящиеся в собственности двух хозяев, в месте где происходит разделение собственности, должны быть разграничены противопожарной стеной. Какого-либо разделения либо разграничения по документам или метражу чердачного помещения указанного дома не было. К уголовной или административной ответственности по факту пожара ФИО10 не была привлечена. С материалам проверки по факту пожара никто не знакомился, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано не было. Причиной пожара явился аварийный режим работы электричества, который мог возникнуть по ряду причин: из-за длительной перегрузки сети, либо включение электрических приборов с большим потреблением; либо износ изоляции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что около <данные изъяты> лет назад часто проходила мимо <адрес>, проход там постоянно загорожен битыми автомобилями, однажды увидела как в указном доме искрят провода и услышали, что проводятся сварочные работы. Свидетель стучала в дверь, но ей не открыли. Затем она постучала в дверь с другой стороны дома, которую открыла ФИО10, и рассказала ей про искры на проводах, на что ФИО10 пояснила, что это не ее часть дома. Свидетель звонила участковому, и в пожарную охрану, но на ее звонок никто не отреагировал. Битые автомобили так и продолжают стоять около <адрес> по настоящее время, никто их не убирает.

Доводы истцов о том, что пожар произошел по вине ответчика, поскольку он осуществлял ненадлежащее содержание своего имущества в виде электрической проводки и ее небрежную эксплуатацию, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчику, на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ имел общую крышу, общую проводку и схему электропитания. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцами и ответчиком, из которого следует, что истцы не против в подключении к электросетям отдельным вводом ответчика ФИО10 Указанное соглашение заключено сторонами после пожара, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имел единое подключение к электросетям.

Согласно ст.59 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими из следующих способов: устройство противопожарных преград; устройство пожарных отсеков и секций.

Из материалов дела и пояснений дознавателя ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский ФИО7, данных в судебном заседании следует, что разделение дома противопожарными преградами не было обеспечено.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. За нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности собственники могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Сведений о привлечении к ответственности ФИО10 за нарушение требований пожарной безопасности материалы дела не содержат.

При этом, в силу вышеуказанных норм закона обязанность соблюдения правил пожарной безопасности в равной степени возложена на всех участников долевой собственности жилого <адрес>, в том числе и на истцов.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что истцы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда истцам в виде ущерба.

Истцами не доказаны обстоятельства повреждения их имущества действиями ответчика, вина ответчика в причинении вреда возникшего у истцов, причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом, возникшим у истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 192-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева