Решение № 12-228/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-228/2018

Дело 12-228/2018

Поступило в суд 13.06.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2018 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Исаева Н.А.

при секретаре Смердовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по материалу КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Определением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску № № от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, по факту повреждения автомобиля «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что с определением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку имеются свидетели, которые видели, как наносились повреждения его автомобилю.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участковый уполномоченный полиции ФИО 1 ссылается на то, что видеозапись камер наблюдения имеет нечеткий вид, однако ни на жилом доме, возле которого был припаркован его автомобиль, ни на близлежащих зданиях камеры видеонаблюдения отсутствуют.

Заинтересованное лицо УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску ФИО 1 о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов следует, что 21.04.2018 г. поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое 20.04.2018г. повредило его автомобиль «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоящий на парковке напротив <адрес> Также ФИО1 в своем заявлении указал, что со слов соседей ему известно, что повреждения на его автомобиле образовались в результате удара дверью соседнего автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета.

Определением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску № № от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ. Как следует из определения, в ходе проверки опросить гр. ФИО 2 не представилось возможным, камеры видеонаблюдения имеют нечеткий вид, марку и гос. номер опознать невозможно. На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствие состава административного правонарушения, ввиду отсутствия умысла неустановленного лица на повреждение чужого имущества.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что в ходе проведения проверки свидетели, которые являлись очевидцами указанных событий и на которых ссылается ФИО1, опрошены не были, видеозапись в представленных материалах отсутствует, сведений о том, откуда была получена видеозапись или где она осматривалась, не имеется.

Также в представленных материалах отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета, данный собственник не опрошен, документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного ФИО1, не представлены.

Кроме того, суд находит необоснованным и преждевременным вывод должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об отсутствии умысла неустановленного лица на повреждение чужого имущества, указанный вывод ничем не мотивирован, лицо, повредившее имущество ФИО1, а также очевидцы не опрошены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных в ходе проверки по материалу КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г. процессуальных нарушениях, которые привели к вынесению необоснованного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по материалу КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в отдел полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску.

Решение судьи может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня получения.

Судья Исаева Н.А.