Решение № 2-171/2024 2-171/2024~М-33/2024 М-33/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-171/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 19 сентября 2024 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Кайзер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С.,

с участием прокурора Колобкова Ф.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2024 по исковому заявлению прокурора Нижнеилимского района Иркутской области в интересах несовершеннолетней ФИО3 и ее законного представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Нижнеилимского района Иркутской области, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3 и ее законного представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование заявленных требований указав, что в прокуратуру Нижнеилимского района обратилась ФИО1, являющаяся законным представителем своей несовершеннолетней дочери ФИО3, *** года рождения, с заявлением о защите прав и интересов её и её дочери в связи с получением несовершеннолетней ФИО3 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого несовершеннолетним ФИО4, *** года рождения, который 07.09.2023 допустил наезд на пешехода ФИО3 на мотоцикле. Установлено, что 07.09.2023 в 18:32 местного времени в дежурную часть ОМВД России по Нижнеилимскому району поступило телефонное сообщение от фельдшера приемного покоя р.п. Новая Игирма ФИО5 о том, что на приём обратилась несовершеннолетняя ФИО3 *** г.р., диагноз: СГМ, гематома затылочной области, ушиб мягких тканей правой голени и поясничного отдела. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № 7008 от 07.09.2023. В ходе проверки сообщения ОМВД России по Нижнеилимскому району установлено, что 07.09.2023 в 16:00 водитель мотоцикла «Regulmoto SK200GY-5», государственный регистрационный знак отсутствует, ФИО4, *** года рождения, двигался по тротуарной дорожке по ул. Целинной напротив дома **, р.п. Новая Игирма, не справился с управлением, после чего совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, *** года рождения, которая двигалась в попутном направлении. Собственником данного мотоцикла является ФИО2, который не обеспечил надлежащего контроля и допустил использование несовершеннолетним сыном транспортного средства, в связи с чем 13.10.2023 года был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. В ОГБУЗ «Железногорская районная больница» 08.09.2023 Д, осмотрел детский хирург и направил в приёмное отделение для оформления необходимых документов для получения лечения в стационарных условиях. Стационарное лечение проводилось с 08.09.2023 по 15.09.2023. 12.09.2023 ФИО1 оплатила бензин Александру, который отвёз её в г.Железногорск-Илимский, чтобы передать дочери продукты и необходимые вещи. 14.09.2023 ФИО1 заправила автомобиль Александру, так как 15.09.2023 состоялась выписка несовершеннолетней ФИО3 из стационара. При выписке из стационара Д. было рекомендовано пройти МРТ-обследование в клинике «Лидер» в г. Братска. Данное направление осталось в данной клинике. Так как врач при выдаче направления устно рекомендовал в ночь перед обследованием исключить сон в условиях поезда или автобуса (чтобы сон был спокойным накануне обследования) 17.09.2023 на автобусе ФИО1 с Дианой поехала в г. Братск для прохождения МРТ. Автобус приезжал ночью в 23:21. По приезде они остановились в квартире-гостинице, чтобы дочь смогла выспаться, как рекомендовал врач. 18.09.2023 Д. провели МРТ-обследование стоимостью 10 000 руб., после чего ФИО1 и ФИО3 на железнодорожном транспорте прибыли в п. Новая Игирма. Согласно заключению протокола МРТ-исследования №84207 от 18.09.2023 у ФИО3 выявлена МР-картина субарахноидального кровоизлияния обеих лобных и левой височной области 1-2 степени по Fisher. Диффузных или очаговых органических патологических изменений головного мозга не выявлено; умеренное кистовидное расширение ретроцеребеллярной цистерны. Мелкая киста правой верхнечелюстной пазухи. Для получения расшифровки проведённого обследования и рекомендаций требовалось обращение к неврологу, в связи с чем ФИО1 записала дочь на прием к неврологу в г. Усть-Илимске, с ожиданием около 1 недели. ФИО1 записала дочь в медицинский центр «Ремедиум» на прием к нейрохирургу 20.09.2023. Стоимость консультации составила 2 500 руб. По результатам приема установлен диагноз «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Субарахноидальное кровизлияние. Ушибы мягких тканей головы», рекомендовано наблюдение у невролога, МСКТ головного мозга, ЭЭГ, консультация у детского офтольмолога. К лечению назначен фенибут ? таблетки на ночь, пантогам ? таблетки 2 раза в день 10-14 дней. А также освобождение от обучения в школе до 28 дней, освобождение от занятий физической культурой до 3 месяцев. 22.09.2023 ФИО3 пригласили на прием к неврологу в больницу г. Усть-Илимска. Мышко уехали туда и вернулись на электричке. По результатам приема невролог продлила срок назначения пантогама и фенибута до 1 месяца. Также рекомендовала МСКТ головного мозга, ЭЭГ, проверить глазное дно. 26.09.2023 обследование пройдено в клинике «МедГрафт». Патологий не выявлено. 13.10.2023 на электричке истец свозила Д, в г. Усть-Илимск на приём к офтальмологу, проведение ЭЭГ. Офтальмологом установлен диагноз «Миопия слабой степени», назначены препараты ФИО6 и ФИО7. 23.10.2023 невролог ОГБУЗ «Железногорская районная больница» (в г. Железногорске-Илимском) провёл приём Д.. Так как у последней по ночам в месте ушиба случались судороги в ногах, была назначена ФИО8 мазь. На данный приём ФИО1 с Д. приехали на электричке, а обратно уехали на автобусе. За период с момента ДТП Д испытывала моральные, нравственные и физические страдания. В первую неделю Д испытывала головные боли и головокружение. Впервые у Д. случилась длительная разлука с матерью, когда она оказалась одна в стационаре. Из-за этого Д очень переживала и грустила. ФИО1 была обеспокоена состоянием дочери, постоянно переживала из-за её повреждений, боялась что-то не сделать и допустить непоправимые последствия травмы головы. Поездки по врачам Д переносила тяжело: она испытывала дискомфорт от укачивания в общественном транспорте, боялась проведения в отношении нее процедур, которые ранее ей не проводились (МРТ), во время проведения которых присутствие матери не допускалось. С момента ДТП привычный уклад жизни семьи Мышко изменился. ФИО1 нервничала о возможных негативных последствиях полученных дочерью травм. Она и дочь были вынуждены посещать лечебные учреждения, в том числе в соседних городах (Братске и Усть-Илимске), для прохождения обследований и консультаций. Также ФИО1 была вынуждена обеспечивать своевременный прием лекарств дочерью. На работе ей приходилось периодически отпрашиваться, чтобы с дочерью сходить или съездить к врачу. Оформление больничного листа негативно сказалось бы на финансовом положении семьи, так как ФИО1 воспитывает дочь одна (отец несовершеннолетней умер). Несовершеннолетняя испытывала неблагоприятные ощущения (головные боли, тошнота, боль в правой голени, судороги правой голени). Д после случившегося была грустной и растерянной. Кроме того, ей были противопоказаны занятия физической культурой, которую она очень любит. Несовершеннолетняя была лишена возможности получать знания, общаться со своими друзьями и одноклассниками, а также наравне с другими сверстниками активно двигаться. Из-за пропуска части учебных занятий, в том числе по новым учебным дисциплинам успеваемость ФИО3 снизилась до оценок «удовлетворительно» и «неудовлетворительно». Д всегда была ударницей, и поэтому такие оценки её расстраивали, хотя она старалась делать домашние задания особенно качественно. Кроме того, нравственные страдания ФИО1, ФИО3 усиливались отсутствием полноценной родственной поддержки, так как отец Д. погиб ***, а других родственников, кроме старшей сестры ФИО1 и её мужа, у семьи Мышко в Новой Игирме нет. Каких-либо извинений семья Назара так и не принесла, родители Назара какую-либо помощь не оказали. ФИО1 оценивает перенесённые Дианой страдания в 300 000 рублей, свои моральные страдания ФИО1 оценивает в 200 000 рублей. Кроме того, в результате случившегося ФИО1 понесла материальный ущерб, размер которого составил 29 214 рублей.

С учетом принятого судом отказа от требований в части взыскания материального ущерба и принятых судом уточнений в части размера морального вреда, просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, являющейся законным представителем ФИО3, в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 350000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с ФИО3, денежные средства в размере 200000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Нижнеилимского района Колобков Ф.В. предъявленные требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные прокурором требования с учетом их уточнений поддержала, дополнительно пояснила, что 07.09.2023 года, приехав домой с работы в районе 18.00 часов, ей позвонила руководитель художественной школы и сообщила, что у ее дочери Д. имеются телесные повреждения. Забрав дочь из художественной школы, они проехали в скорую помощь, где поставили диагноз «Ушиб», дали обезболивающий препарат и отправили домой. Ночью Д. стало хуже, ее тошнило, кружилась и болела голова, несколько раз вырвало, в связи с чем, *** они обратились на прием к хирургу, который в срочном порядке направил дочь на лечение в стационар. На стационарном лечении дочь находилась с 08.09.2023 года по 15.09.2023 года, а затем до конца сентября 2023 года – на амбулаторном с диагнозами «Травма головы, гематомы». После стационарного лечения им было рекомендовано повторно сделать МРТ, невролог рекомендовал консультацию нейрохирурга, а тот рекомендовал консультацию офтальмолога. Ушиб на ноге прошел в течение двух недель, но головные боли сохранялись в течение месяца, иногда случались судороги в ноге. Относительно случившегося дочь пояснила, что 07.09.2024 года в дневное время шла в художественную школу. Следуя по тротуару по ул. Целинная п. Новая Игирма, в районе магазина «Маячок», услышала сзади звук мотоцикла, затем почувствовала удар, и потом ничего не помнит, очнулась лежа на спине, рядом были мальчики, которые помогли ей подняться, затем уехали на мотоциклах. После случившегося она пошла в художественную школу, где ей стало хуже. Как впоследствии выяснилось, за рулем мотоцикла был несовершеннолетний ФИО4. После ДТП ей звонил сам Н. с просьбой не писать заявление в полицию, затем позвонил его отец, поинтересовался состоянием дочери, предложил материальную помощь в размере 10000 рублей в обмен, чтобы она не обращалась в полицию, однако каких-либо извинений со стороны ответчика и его сына не последовало. Дочь очень болезненно перенесла случившееся, так как помимо плохого самочувствия в связи полученными травмами, она сильно переживала разлуку с матерью в период ее стационарного лечения, переживала, что много пропустила по учебе, а когда вышла в школу, приходила оттуда в слезах из-за конфликта с Н., который учится с нею в одной школе. Сама она также испытала сильнейший стресс и переживания из-за случившегося с дочерью, видя ее страдания, а кроме того в результате ДТП ребенок получил травму головы, в связи с чем она опасалась возможных последствий.

Опрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО3 пояснила, что 07.09.2023 года в районе 16.10 часов пошла в художественную школу. Проходя мимо магазина «Маячок», услышала звук мотоцикла. Шла по тротуару, обернувшись на звук мотоцикла, увидела, что мотоцикл едет прямо на нее. Почувствовала, как будто ее потащили за ногу, от удара она упала, видимо потеряла сознание, пришла в себя, лежа на спине на тротуаре, увидела двух подростков, как потом выяснилось один из них был ФИО4. Они помогли ей подняться и сесть на лавочку. Затем она помнит, что уже находится в художественной школе, но как туда пришла она не помнит. В течение занятия периодически не понимала, что происходит. Потом учитель у нее поинтересовалась, что случилось, так как оказалось, что у нее на ноге рана, и позвонила ее маме. С мамой они поехали в скорую помощь, что там происходило, не помнит. Затем вернулись домой, вечером к ним приходил сотрудник полиции. После случившегося у нее болела голова, нога, ее рвало, в ноге случались судороги. Затем ее положили в больницу, где она лежала одна, без мамы, после чего она лечилась дома, всего около месяца, в школу пошла в октябре. Первое время сильно болела голова, были случаи рвоты. Кроме того, ей было очень страшно из-за случившегося, а когда ее положили в больницу, она очень переживала из-за разлуки с мамой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, указав, что не оспаривает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так как, действительно его несовершеннолетний сын ФИО4 воспользовался принадлежащим ему мотоциклом, который стоял в гараже его дома с ключами зажигания, и совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО3. За это он понес наказание, его привлекли к административной ответственности, как в области безопасности дорожного движения, так и за ненадлежащее воспитание несовершеннолетнего ребенка. Н. является его ребенком от первого брака, проживают они отдельно, но приходит сын к нему часто. После случившегося ДТП, вечером того же дня, он связывался с матерью девочки, предлагал свою помощь как материальную, так и физическую, извинялся, однако мать ребенка запросила сумму компенсации в размере 150000 рублей, которая для его семьи является неподъемной. Дальнейшие его звонки мать девочки игнорировала, в связи с чем ему даже пришлось просить помощи у инспектора ПДН, чтобы наладить контакт с матерью. Ни он, ни его сын Н. своей вины в случившемся не отрицали, однако, сумма заявленной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, так как, по его мнению, обоснованной и разумной является сумма в размере 30000 рублей за перенесенные страдания как несовершеннолетней девочкой, так и ее матерью. Кроме того, просил учесть, что у него имеются кредитные обязательства, а также его несовершеннолетнему сыну Алексею, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с имеющимся у него заболеванием, требуется постоянное наблюдение и лечение, которое является платным. Добавил, что после случившегося, Н. рассказывал, что в школе его преследует Д, угрожает, в связи с чем, он испытывает страх за то, что ему могут отомстить за Д,.

Третьи лица – несовершеннолетний ФИО4, его законный представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, свидетеля, опросив несовершеннолетнюю ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, пунктом 3 статьи 55 Конституции РФ жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесено к нематериальным благам.

Согласно статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что родителями ФИО3, *** года рождения, являются ФИО10 и ФИО1, что следует из свидетельства о рождении на ее имя.

Отец несовершеннолетней – ФИО10 умер ***, о чем представлено свидетельство о смерти на его имя.

01.12.2023 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Нижнеилимского района Иркутской области с заявлением, в котором просила обратиться в суд в ее интересах и интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО3 с иском о компенсации морального вреда в связи с причинением 07.09.2023 года вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материала КУСП № 7008 от 07.09.2024 года, в указанную дату в дежурную часть ОМВД России по Нижнеилимскому району поступило телефонное сообщение от фельдшера приемного покоя п. Новая Игирма о том, что на прием в медицинское учреждение обратилась несовершеннолетняя ФИО3, *** года рождения, с диагнозом: Сотрясение головного мозга, гематома затылочной области, ушиб мягких тканей правой голени и поясничного отдела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОДН ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО11 суду показала, что в связи с поступившим 07.09.2023 года в ОМВД по Нижнеилимскому району сообщением о ДТП, в котором несовершеннолетней ФИО3 получены телесные повреждения, вечером того же дня с целью выяснения обстоятельств произошедшего по месту жительства несовершеннолетней ею была опрошена сама несовершеннолетняя ФИО3 и ее мать ФИО1 Ребенок ей пояснила, что в дневное время шла в художественную школу и возле магазина «Маячок», когда она шла по тропинке, ее сбил мотоцикл, удар получила колесом по ноге. Девочка потеряла сознание, а когда пришла в себя, рядом были мальчики, которые ее подняли, посадили на лавочку и уехали. Она пришла в художественную школу, где руководитель, увидев ее состояние, сообщила об этом матери ребенка. У девочки имелась большая гематома вдоль правой ноги. Мама ребенка пояснила, что девочка теряла сознание, ударилась головой. Во время опроса девочка лежала, обстоятельства поясняла спутано. Вторым участником ДТП являлся несовершеннолетней ФИО4, его опрашивали сотрудники Госавтоинспекции. Кроме того, ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении отца ФИО4 – ФИО2 по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ. В остальном по материалу проверки работали сотрудники Госавтоинспекции. На следующий день после случившегося ей звонил ФИО2, уточнял, что со здоровьем девочки. Она поддерживала связь с обоими родителями детей. Мама Д. говорила, что планируется медицинское обследование и намерена обращаться в суд, так как разговор с отцом Н. у них не сложился. Сама она в разговоре с ФИО2 объясняла ему, что необходимо оказать помощь пострадавшим, но он отвечал, что мать ребенка не выходит с ним на связь.

В ходе проведенной проверки по сообщению о получении травмы несовершеннолетней ФИО3 было установлено, что 07.09.2023 года в 16 час. 00 мин. водитель мотоцикла «Regulmoto SK200GY-5», государственный регистрационный знак отсутствует, ФИО4, *** года рождения, двигался по тротуарной дорожке по ул. Целинной п. Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской области, напротив дома **, не справился с управлением, после чего совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, *** года рождения, которая двигалась в попутном направлении.

Опрошенная в рамках проведенной проверки несовершеннолетняя ФИО3 пояснила, что 07.09.2023 года около 16:10 она проходила мимо магазина «Маячок», расположенного по ул. Целинной п. Новой Игирмы, на занятия в художественную школу. Обернувшись на звук мотоцикла, увидела двух подростков на мотоцикле, отошла в сторону и продолжила идти, после чего почувствовала удар сзади по ноге, после которого очнулась на земле, лежа на спине. ** и Н. помогли ей подняться и сесть на лавочку, сидя на которой Д пыталась понять, что с ней произошло. При этом она чувствовала боль в правой ноге в районе икры и под коленом, а также в районе спины и затылка. На затылке образовалась шишка. Спустя время Д пошла на занятия в художественную школу. Куда делись мальчики, сказать не смогла, сделав предположение, что они уехали.

Опрошенная в рамках проведенной проверки законный представитель несовершеннолетней ФИО3 – ФИО1 пояснила, что *** её дочь ФИО3 в 15 час. 45 мин. вышла из дома и направилась в сторону МБУДО «Детская школа искусств» по адресу <...> дом **. Двигаясь по пешеходной дорожке, расположенной на ул. Целинная в районе магазина «Маячок», Д почувствовала удар со спины, после чего она упала. Водитель мотоцикла остановился и подошел к дочери, помог встать и присесть на лавочку, после чего скрылся с места ДТП. Д после наезда направилась в сторону школы искусств, где спустя 1 час 30 минут на занятиях почувствовала себя плохо и сообщила преподавателю. После чего они обратились в приемный покой, где установили диагноз: СГМ, гематома затылочной области, ушиб мягких тканей правой голени и поясничного отдела.

Опрошенный в рамках проведенной проверки несовершеннолетний ФИО4, *** года рождения, пояснил, что в середине июня 2023 года его отец ФИО2 купил мотоцикл «Regulmoto SK200GY-5» в магазине «Сеть Техники» стоимостью 130000 рублей. Данный мотоцикл находился по адресу проживания отца: <...> дом **. Вместе с отцом они не проживают. 07.09.2023 года около 14 час. 00 мин. он взял мотоцикл отца, который стоял в ограде дома по указанному адресу. Отца дома не было, разрешения взять мотоцикл он у отца не спрашивал. Самостоятельно управлять мотоциклом ему отец не разрешает, только в его присутствии. Сев за руль мотоцикла, надев шлем, поехал кататься по улицам п. Новая Игирма в сторону берега. Около 16 час. 00 мин., двигаясь по ул. Целинная в сторону Дома культуры, увидел пешехода – девочку возраста 12-13 лет, в связи с чем, снизил скорость и перестроился вправо, чтобы объехать девочку. Во время разъезда девочка направилась в сторону мотоцикла, и произошел касательный удар левой стороной мотоцикла, девочка упала, а также упал он вместе с мотоциклом. Затем он встал, поднял девочку и посадил ее на лавочку возле магазина «Маячок», спросил, как у нее самочувствие, предложил помощь, но она отказалась, пояснив, что все в порядке. После этого он поехал домой к отцу, где в ограде оставил мотоцикл и вернулся к себе домой. Узнав из социальных сетей, что его разыскивает мать девочки, он позвонил своему отцу и все рассказал. Отец связался с матерью девочки, но та от помощи отказалась. После чего они с отцом приехали в отдел полиции. Впоследствии узнал, что девочку зовут Д.

По результатам осмотра места совершения административного правонарушения, проведенного 07.09.2023 года инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеилимскому района ФИО12, составлен соответствующий протокол и схема места дорожно-транспортного происшествия.

Врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеилимскому району утверждено заключение по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2023 года в 16 час. 00 мин. на ул. Целинная п. Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской области, в результате которого водитель мотоцикла «Regulmoto SK200GY-5», государственный регистрационный знак отсутствует, **, ** года рождения, двигаясь по тротуарной дорожке по ул. Целинной п. Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской области, напротив дома ** не справился с управлением и совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ** года рождения, чем последней причинены телесные повреждения.

Ответчик ФИО2 приходится отцом несовершеннолетнему ** года рождения, что подтверждается сведениями Отдела по Нижнеилимскому району службы записи актов гражданского состояния от 09.01.2024 года.

Также установлено, что собственником транспортного средства мотоцикла марки Regulmoto SK200GY-5, при управлении которым совершено дорожно- транспортное происшествие с участием несовершеннолетних, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.06.2023 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810338232280006829 от 08.09.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Основанием тому послужило нарушение ФИО2 требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что последний 07.09.2023 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...> дом ** передал управление транспортным средством мотоциклом Regulmoto SK200GY-5, без государственного регистрационного знака, водителю ФИО4, не имеющему права управления транспортными средствами.

Информация о нарушении несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекшим наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, ** года рождения, направлена отделением Госавтоинспекции в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Нижнеилимского муниципального района для принятия правового решения и мер профилактического характера к несовершеннолетнему ФИО4 и его родителям.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Нижнеилимский район» № 343 от 13.10.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило ненадлежащее исполнение ФИО2 родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вследствие слабого контроля со стороны отца 07.09.2023 года управлял мотоциклом Regulmoto SK200GY-5 и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно сигнальному талону, выданному ОГБУЗ «Железногорска РБ» Новоигирминский филиал, а также из карты вызова скорой медицинской помощи № 10, следует, что 07.09.2023 года в отделение скорой помощи обратилась несовершеннолетняя ФИО3, *** года рождения, с диагнозом: СГМ, гематома затылочной области, ушиб мягких тканей правой голени и поясницы, рекомендована консультация врача травматолога.

Согласно медицинской карте на имя несовершеннолетней ФИО3, ** года рождения, 08.09.2023 года по результатам обращения несовершеннолетней на прием к врачу с жалобами на головные боли, тошноту, потерю сознания, боли в затылке, последняя с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, гематома затылочной области, ушиб мягких затылочной области, ссадины правой голени» направлена для госпитализации в хирургическое отделение ОГБУЗ «Железногорская РБ».

Согласно медицинской карте № 3069 стационарного больного на имя ФИО3 и выписному эпикризу от 08.09.2023 года, несовершеннолетняя ФИО3, *** года рождения, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Железногорская РБ» в период с 08.09.2023 года по 15.09.2023 года с диагнозом: «ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга. Ушиб волосистой части головы. Ссадина правой голени». Выписана для наблюдения травматолога по месту жительства.

В последующем ФИО3 находилась на амбулаторном лечении по месту жительства, была консультирована неврологом, нейрохирургом, офтальмологом, что следует из представленных медицинских документов.

Определением инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеилимскому району от 26.02.2024 года в рамках расследования данного дорожно-транспортного происшествия назначено проведение судебно-медицинской экспертизы для определения наличия у несовершеннолетней ФИО3 телесных повреждений, и если таковые имеются, то определить время их образования, локализацию и степень причинения вреда здоровью, а также установить могли ли данные телесные повреждения быть причинены при обстоятельствах описанного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения эксперта № 40, составленного 07.03.2024 года врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ИОБСМЭ ФИО13, 07.03.2024 года была проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО3, *** года рождения, по медицинским документам.

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводам о том, что у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения:

А. Черепно-мозговая травма в форме ушиба обеих лобных и левой височной долей головного мозга легкой степени с ушибом мягких тканей в теменной области справа, которая образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения о назначении судебно-медицинской экспертизы. Согласно пункту 4.в) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР от 24.04.2008 № 194н, это травма относится к категории причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.

ФИО14 правой голени, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения о назначении судебно-медицинской экспертизы. Согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР от 24.04.2008 № 194н, это повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью.

Определением инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеилимскому району от 19.03.2024 года в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в связи с недостижением лицом на момент совершения правонарушения возраста привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.09.2023 года, несовершеннолетний водитель ФИО4, 2008 года, управляя мотоциклом Regulmoto SK200GY-5, без государственного регистрационного знака, принадлежавшем ФИО2, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, ** года рождения, причинив последней легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Необходимо отметить, что для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ), при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 части 2 статьи 1083 ГК РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, а также статьи 56 ГПК РФ лежит на причинителе вреда.

Суд, проанализировав приведенные выше доказательства, приходит к выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО3 причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ФИО2, и которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял его несовершеннолетний сын ФИО4, не имеющий права управления транспортными средствами и не достигший на момент совершения дорожно-транспортного происшествия возраста привлечения к административной ответственности.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащего контроля за принадлежащим ему транспортным средством, исключающего возможность его использования третьими лицами, допустив его хранение в отрытом доступе с ключами зажигания, что привело к тому, что данным транспортным средством воспользовался несовершеннолетний сын ответчика ФИО4, совершив дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого несовершеннолетней ФИО15 причинен легкий вред здоровью.

При таком положении, ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, в силу требований закона обязан возместить причиненный ущерб независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения несовершеннолетнему ребенку вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия под управлением принадлежащим ответчику источником повышенной опасности, подтвержден представленными суду доказательствами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Из содержания вышеприведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, оценивания доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку в судебном заседании установлен факт получения несовершеннолетней ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждении, повлекших легкий вред ее здоровью, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью несовершеннолетней, вина ответчика, который не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежавшего ему транспортного средства, допустив его использование несовершеннолетним сыном, не имеющим права управления транспортным средством. Тем самым, несовершеннолетней ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда ее здоровью, который подлежит компенсации с учетом требований статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО3, суд исходит из конкретных обстоятельств, при которых несовершеннолетней был причинен моральный вред, принимает во внимание характер полученных потерпевшей травм (легкий вред здоровью) и длительность ее лечения, причиненные ребенку физические и нравственные страдания, связанные как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями, дискомфортом во время лечения, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни несовершеннолетней, а равно перенесенный ею стресс от случившегося и в связи с вынужденной разлукой с матерью на период стационарного лечения. Также суд учитывает несовершеннолетний возраст ребенка, а кроме того учитывает отсутствие тяжких последствий в виде ухудшения здоровья.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает личность ответчика, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, реальных мер к возмещению причиненного несовершеннолетней вреда здоровью не принявшего, а также его материальное положение, работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка, требующего постоянного наблюдения в связи с имеющимся у него заболеванием.

Тем самым, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит исковые требования разумными и справедливыми и подлежащими удовлетворению в размере 85000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного матери несовершеннолетней ФИО3 – ФИО1, суд исходит из того, что мать травмированного ребенка испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своей дочери, а также испытывает обоснованные опасения за состояние здоровья дочери вследствие причинения последней черепно-мозговой травмы головы. Доводы, изложенные в иске, а также озвученные в судебном заседании, действительно свидетельствуют о переживаниях ФИО1 за судьбу, здоровье своего ребенка. Они имеют место и в подтверждении не нуждаются, поскольку являются закономерной и обоснованной составляющей должной заботы родителя в отношении своего ребенка. При этом, судом учитывается также, что ФИО1 за медицинской помощью вследствие перенесенных ею переживаний не обращалась, а потому, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит исковые требования разумными и справедливыми и подлежащими удовлетворению в размере 25000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Нижнеилимского района Иркутской области в интересах несовершеннолетней ФИО3 и ее законного представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО3, *** года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО3, *** года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО3, *** года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ее несовершеннолетней дочери ФИО3, *** года рождения, в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Нижнеилимского района Иркутской области о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2024 года.

Судья Н.В. Кайзер