Решение № 2-1336/2019 2-1336/2019~М-926/2019 М-926/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1336/2019

Дело № 2-1336/2019 74RS0017-01-2019-001280-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о признании недействительным договора страхования, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»), в котором с учетом уточнения просит:

признать недействительным договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»;

взыскать убытки в сумме 34 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований (л.д.3-8,108-109).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что после поступления в начале сентября 2018 года на ее телефон сообщения от менеджера ПАО «Сбербанк России» ФИО5 о возможности переоформить имеющийся у нее вклад на вклад с повышенной ставкой, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал № Челябинского отделения № ПАО «Сбербанк России» к менеджеру ФИО3 за консультацией. В ходе беседы ФИО3 убедила ее, что переведя денежные средства на предложенный вклад, она получит повышенный доход. Она, истец, согласилась с предложением. ФИО3 оформила необходимые документы и принесла их для подписания, пояснив, что документ называется договор страхования жизни. Она, истец, доверяя менеджеру ФИО3, подписала необходимые документы. Суть и содержание подписываемых документов ей не разъяснялись. Вернувшись домой, она, изучив документы, обнаружила, что оформила договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Полагает, что ФИО3, воспользовашись ее пожилым возрастом, дефектом слуха, недостаточной остротой зрения, ввела ее в заблуждение. Документы были изготовлены мелким шрифтом, который она не могла прочитать. На следующий день она обратилась к менеджеру ФИО3 с просьбой расторгнуть договор, ФИО3 приняла от нее заявление о расторжении договора, пояснив, что о возврате денежных средств сообщит позже. Вновь обратилась к менеджеру ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что заявление рассматривается. Управляющему отделением ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о расторжении договора страхования. Претензию в адрес ответчика о расторжении договора страхования и о возврате уплаченной суммы 200 000 рублей направила ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ не поступил. Денежные средства от ответчика поступили ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет в сумме 165 560 рублей. Полагает, что неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10 000 рублей.

Истец и ее представитель адвокат Васильев М.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не писала заявление о расторжении договора страхования, в этот день она заключала договор дарения квартиры. Банк и страховая компания, заключая договор страхования, не проверила у нее наличие заболеваний, препятствующих к заключению такого договора. Такие заболевания у нее имелись.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 152). В возражениях на исковое заявление (л.д. 122-125) указал на несогласие с заявленными требованиями. Истцом не представлено доказательств, что при оформлении договора страхования она была введена в заблуждение. Наличие подписи истца в страховом полисе подтверждает добровольность заключения истцом договора страхования. ФИО1 была проинформирована обо всех условиях договора, была с ними согласна, длительное время не оспаривала договор. У истца имелось достаточно времени для подачи заявления о расторжении договора страхования. Заявление о расторжении договора страхования истец подала по окончании «периода охлаждения». Договор страхования по заявлению истца был расторгнут, ей была выплачена выкупная сумма в размере 165 560 рублей. Полагает, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку права потребителя нарушены не были. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 91-92).

Заслушав истца и ее представителя, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктами 1,2 ст.168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст. 421 ГК РФ)

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). (абзац третий пункта 2 ст.10 Закона).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на заключение договора страхования жизни «Смартполис Лайт» № ФИО1 был заключен договор страхования жизни Смартполис Лайт» №» (л.д.93-95).

Истцу был выдан страховой полис (договор страхования) (л.д. 96-101) в соответствии с которым страховыми рисками являются: дожитие до окончания срока страхования; смерть застрахованного лица; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (п. 4.1 страхового полиса)

В соответствии с п.7 страхового полиса размер страховой премии составляет 200 000 рублей с порядком оплаты страховой премии единовременно, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Факт уплаты страховой премии подтверждается квитанцией (л.д 25,26).

Договор страхования заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подписанное истцом заявление содержит разъяснения, из которых следует, что страхователь подтверждает, что получил на руки и ознакомился с условиями соглашения, понимает текст данного соглашения (включая приложения к нему), выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять. Страхователь вправе отказаться от присоединения в любой момент путем подачи страховщику письменного заявления.

Личной подписью в страховом полисе (договоре страхования) ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями страхования, изложенными в страховом полисе (включая приложения) и правилах страхования (включая приложение №), с условиями досрочного прекращения договора страхования, порядком расчета выкупной суммы и начисления дополнительного инвестиционного дохода (в т. ч. случаями, когда инвестиционный доход может не начисляться); положениями, связанными со страховыми выплатами и сроками их осуществления, а также основаниями для отказа в страховой выплате.

Кроме того своей подписью в страховом полисе ФИО1 подтвердила, что страховой полис (включая все приложения к нему) и Правила страхования №, утвержденные Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №, включая приложение № к ним получила, с ними ознакомлена и согласна.

Пунктом 3 Правил страхования №, утвержденные Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № определены страховые риски, страховые случаи и исключения из страховых случаев по договору страхования (л.д. 134-135).

Согласно п. 6.1 Правил страхования срок действия договора страхования и (или) порядок его определения определяется указывается в договоре страхования.

Пунктом 7 Правил страхования определены условия и порядок прекращения договора страхования, а также условия возврата выкупной суммы (л.д.об. 138-139).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой ФИО1 потребовала дать ответ на претензию в течение 10 дней, расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную сумму в размере 200 000 рублей (л.д. 28-29,30).

ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в ответ на претензию указало, что расторжение договора № осуществляется по выкупным суммам. Страховая компания в полной мере выполнила свои обязательства по выплате денежных средств по расторжению договора (л.д. 74).

На основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что Банком в полном объеме оказана истцу услуга по страхованию. Истец является застрахованным лицом по договору страхования жизни на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о навязанности услуги по заключению договора страхолвания, отсутствии информации о предоставляемой услуге - опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что истец по своему волеизъявлению получила затребованную услугу; до предоставления услуги банк сообщил истцу всю необходимую информацию о ней.

Таким образом, ФИО1, получив полную и достоверную информацию обо всех существенных условиях предлагаемой Банком услуги, стоимости данной услуги, подписав заявление на заключение договора страхования жизни «Смартполис Лайт», осознанно и добровольно выразила свое согласие быть застрахованным ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на условиях, изложенных в подписанном им заявлении, а также условиях, изложенных в договоре страховании, Правилах страхования №, утвержденных Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом осознано и добровольно приняла на себя обязательство и по оплате данной услуги.

При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договоров со стороны страховой компании, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, не представлено.

Доводы истца о том, что договор страхования жизни и условия к нему напечатаны мелким шрифтом, что не позволило истцу получить полную информацию об условиях страхования, судом отклоняются. Понимание и согласие с условиями указанного договора истец подтвердил своей подписью. Каких-либо претензий, в том числе о не читаемости и мелком шрифте текста договора, истец не предъявляла ни при заключении договора страхования, ни в дальнейшем, подписала документы без каких-либо оговорок.

Доводы истца о том, что истец полагала, что заключала договор банковского вклада, а не договор страхования, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. Кроме того доказательств того, что при заключении договора, истец не имела возможности ознакомиться с его условиями не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно того, что сумма страхового взноса не является вкладом, и будет возвращена с большими процентами, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необоснованными, поскольку заблуждение истца относительно суммы доходности страхового взноса или выгодности и целесообразности сделки не является заблуждением относительно природы сделки, а является заблуждением относительно последствия заключения и расторжения договора, поэтому договор не может быть признан недействительной сделкой.

Как показала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, у истца в ПАО «Сбербанк России» был открыт вклад. Не помнит, приглашала ли она ФИО1 для переоформления вклада. Истец пришла в банк ДД.ММ.ГГГГ, она ей рассказала о действующих программах, истец выразила намерение заключить договор страхования. Она, свидетель, предупреждала истца о невыгодности досрочного расторжения такого договора. Истец ДД.ММ.ГГГГ пришла в банк и сообщила, что написала заявление о расторжении договора страхования. Заявление ФИО1 о расторжении договора было направлено банком в страховую компанию через курьерскую службу. С момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ истец в банк не приходила.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, допрошенные по ходатайству истца, не присутствовали при заключении истцом договора страхования, все обстоятельства заключения договора страхования ей известны со слов самой ФИО1, а потому их показания не могут быть приняты как доказательство введения истца в заблуждение при заключении договора и навязывания ей услуги в виде договора страхования.

Также суд не принимает доводы истца о том, что при заключении договора страхования она имела заболевания, препятствующие ее участие в договоре страхования, поскольку при составлении заявления ФИО1 о наличии таковых страховщику не сообщила, страховая компания не предъявляла претензии и требования о расторжении договора страхования в связи с неуказанием застрахованного лица объективных данных о состоянии своего здоровья.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях не имеется оснований для признания недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оспариваемый договор соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование ФИО1 о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков убытков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что:

в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно п. 8.7 заключенного ФИО1 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования при отказе страхователя от договора страхования или при досрочном прекращении договора в соответствии с подп. 7.1.4 Правил страхования, когда дата прекращения приходится на период охлаждения страхователю возвращается страховая премия. При этом страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования.

Согласно п. 8.7.2 договора страхования при отказе страхователя от договора страхования, договор считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком соответствующего письменного заявления страхователя.

Согласно п. 8.8 договора страхования при досрочном прекращении договора страхования в соответствии с подп. 7.1.4 Правил страхования после окончания периода охлаждения страховщик выплачивает выкупную сумму в течение 10 рабочих дней с момента досрочного прекращения договора страхования или получения страховщиком всех необходимых документов. Размер выкупной суммы определяется в соответствии с Правилами страхования и Приложением № к страховому полису.

Согласно представленному ответчиком заявлению, ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), то есть по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора, то есть за пределами установленного периода охлаждения.

Доказательств того, что истец обращалась с заявлением о расторжении договора страхования до истечения периода охлаждения, суду истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не могла приходить в банк для написания заявления о расторжении договора, поскольку в этот день совершала сделку в отношении недвижимого имущества (л.д. 107), не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства, что истец в течение всего дня была занята оформлением документов по сделке и не приходила в банк для написания заявления о расторжении договора страхования. Составление договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не говорит о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ истец весь день находилась в каком-либо учреждении по заключению данной сделки.

Представленные истцом доказательства в виде показаний свидетелей не могут быть приняты как доказательство того, что истец до ДД.ММ.ГГГГ приходила в банк и подавала заявление о расторжении договора страхования. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 не видел, какое заявление истец приносила в банк, передавала ли она его представителю банка, не был участником всего разговора истца с представителем банка. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 с истцом в банк не ходила, все обстоятельства заключения договора страхования ей известны со слов самой ФИО1

Таким образом, поскольку заявление о расторжении договора страхования было подано за пределом срока периода охлаждения, оснований для возврата истцу при расторжении договора всей выкупной суммы у страховой компании не имелось.

Из Приложения № к страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер выкупной суммы в случае прекращения договора страхования со следующего календарного дня после окончания периода охлаждения по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 560 рублей.

Своей подписью в Приложении № к страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями досрочного прекращения договора страхования, в т.ч. с порядком расчета выкупной суммы и содержащимися в настоящем Приложении размерами гарантированной выкупной суммы (л.д. 99).

Выплата выкупной суммы в размере 165 560 рублей произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 132).

Таким образом, страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, вытекающие вследствие расторжения договора страхования по инициативе страхователя, застрахованного лица.

Как следствие, у суда отсутствуют основания для взыскания убытков в сумме 34 440 рублей.

Нарушения ответчиком прав истца при заключении договора страхования и оказании вышеназванных услуг, судом не установлено.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя услуги, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу, что факт нарушения прав и законных интересов ФИО1, как потребителя, со стороны СК «Сбербанк Страхование жизни» не установлен, основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о признании недействительным договора страхования, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу