Решение № 2-75/2020 2-75/2020~М-42/2020 М-42/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-75/2020

дело № 2-75/2020

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

п. Красный 21 мая 2020 г.

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Мининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Расулбердизода <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, сославшись на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель ФИО7 577ОС 67 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля MAZDA <данные изъяты> под управлением истца. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2019г. виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №1912/608 от 24.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта без износа деталей составила 235 545 руб. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика убытки 235545 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1995 руб. 05 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг -25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -5575 руб. 40 коп.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что предъявление иска о прямом возмещении ущерба обусловлено отсутствием страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) просила осуществить с момента вступления решения суда в законную силу по день его исполнения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ)

По делу установлено, что 13.12.2019г. по адресу г. Смоленск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля MAZDA 6 Т579 КХ 67 под управлением ФИО2 (л.д.7).

В результате происшествия автомобилю MAZDA6, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, а истцу ФИО2 причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший пп.1.3, 8.1 ПДД РФ.

Суд отмечает, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из составленного по инициативе истца экспертного заключения ИП ФИО5 № 1912/608 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер ущерба, причинённого автомобилю истца в вышеуказанном ДТП, без учета износа деталей по состоянию на 13.12.2019 составил 235545 руб.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, судом при-нимается во внимание указанное экспертное заключение, поскольку, расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства осуществлен экспертом–техником включенным в государственный реестр, то есть обладающим правом проводить экспертизы, составлен с соблюдением требований действующего законодательства (л.д.46).

Приведенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, которые ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО», что позволяет истцу заявить требование прямом возмещении ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 235 545 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами вопрос о сумме причиненного ущерба, до ее присуждения судом оставался спорным, на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате процентов согласно ст. 395 ГК РФ с 01.01 2020 по 19.02.2020.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1995 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежат.

При этом имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на сумму 235 545 руб. по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Согласно представленным документам истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д.50-55), услуг эксперта - 6 000 руб. (л.д.10-11).

Принимая во внимание категорию сложности настоящего дела, объем оказанных по договору юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также, руководствуясь принципом разумности несения данных расходов, по правилам статей 98 и 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 555 руб.45 коп

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Расулбердизода <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> 235 545 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также 5 555 руб. 45 коп. в возврат государственной пошлины.

Взыскать с Расулбердизода Хусан Худойберди в пользу ФИО2 проценты на сумму 235 545 руб. за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения по день его фактического исполнения

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись- О.А. Капустин