Решение № 2-502/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-502/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Педагог» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК «Касса взаимопомощи «Педагог» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 с учетом последующего уточнения о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между КПКГ «Касса взаимопомощи «Педагог» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому истец обязался выдать ответчику заемные денежные средства в размере 100000 рублей на потребительские нужды на срок 6 месяцев с дата по дата. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа согласно графику платежей, а также выплачивать проценты за пользование займом в размере 18% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата.

На основании договора поручительства № от дата обязательства ФИО1 были обеспечены поручительством ФИО2 Кроме того, в целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по нему договор займа также был обеспечен залогом транспортного средства ...., по соглашению сторон предмет договора был оценен на сумму 100 000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, выдав ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, вместе с тем, ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют. Проведенным в рамках гражданского дела заключением эксперта установлено, что ФИО1 не подписывал договор займа № от дата. Однако договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств и подтверждается расходно-кассовым ордером. Кроме того, факт получения вышеуказанной суммы ответчиком подтверждается произведенными ФИО1 платежами в счет погашения долга в общей сумме 39400 рублей, личным признанием долга ФИО1 в ходе телефонного разговора с представителем истца. Первичные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в размере 100000 рублей были изъяты (вырваны из кассовой книги) неустановленным лицом. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность остаток суммы невозвращенного займа в размере 60600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2018 руб., расходы на услуги представителя в размере 1500 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2337 руб. 27 коп. из федерального бюджета.

Истец КПК «Касса взаимопомощи «Педагог», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело без их участия с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований, признав договор незаключенным и недействительным (ничтожным), а также взыскать судебные расходы по производству экспертизы.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой сторон (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), на истце лежит бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами, а также передачи ответчику денежных средств. На ответчиках, оспаривающей факт подписания договоров займа, поручительства, залога лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение его требований истцом были представлены суду:

- договор займа № от дата, сторонами которого указаны Кредитный потребительский кооператив граждан «Касса взаимопомощи «Педагог» и ФИО1. Согласно данному договору истец передает ответчику денежные средства в размере 100000 руб. на срок 6 месяцев с дата по дата, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 18% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата средств;

- договор поручительства № от дата, сторонами которого указаны Кредитный потребительский кооператив граждан «Касса взаимопомощи «Педагог» и ФИО2 (именуемая «Поручитель»). Согласно указанному договору поручитель обязывается перед кооперативом отвечать за исполнение пайщиком КПКГ «Касса взаимопомощи Педагог» ФИО1, обязательств перед кооперативом, возникших из договора займа № от дата

- договор залога № от дата, сторонами которого указаны ФИО1 (именуемый «Пайщик - Залогодатель») и Кредитный потребительский кооператив граждан «Касса взаимопомощи «Педагог» (именуемый «Кооператив - Залогодержатель»). Согласно указанному договору кооператив Залогодержатель передает в обеспечение возврата целевого займа согласно Договору займа № от дата принадлежащий ему на праве собственности ... На второй стороне договора после слов членская книжка имеется запись «ФИО1», заверенная подписью.

Ответчики, ссылался на то обстоятельство, что договор займа от дата, договор поручительства от дата, договор залога от дата ими не подписывался, заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления обстоятельств исполнения подписей от их имени вышеуказанных договорах.

Согласно заключению эксперта ФБУ ... Российской Федерации № от дата: Подписи от имени заемщика ФИО1, расположенные на 1 странице после слова «Пайщик», на 2 странице после слов «Членская книжка: №» договора займа № от дата, на 2 странице после слов «Членская книжка: № договора залога № транспортного средства (в обеспечение обязательства по договору займа) от дата, на 1 странице после слова «Подпись» графика погашения займа по Договору займа № от дата, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

Записи «ФИО1», расположенные на 2 странице после слов «Членская книжка: №» договора займа № от дата, на 2 странице после слов «Членская книжка: №» договора залога № транспортного средства (в обеспечение обязательства по договору займа) от дата, на 1 странице после слова «Подпись» графика погашения займа по Договору займа № от дата выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Решить вопрос, кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные на 2 странице после слова «Поручитель:» договора займа № от дата, на 1 странице после слова «Членская книжка:» договора поручительства № от дата, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос, кем, ФИО2 или другим лицом выполнена запись «Насымлова Минзатия Абитдиновна», расположенная на 1 странице после слова «Членская книжка:» договора поручительства № от дата, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения эксперт отметил, что при сравнении исследуемого почерка с образцами почерка ФИО2 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Давая оценку указанному выше заключению, суд полагает о том, что оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения почерковедческих экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Таким образом, договор займа № от дата, на который ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании по нему задолженности с ответчика, совершен с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт передачи денежных средств истцом ответчику в сумме 100000 руб., а также факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа № от дата.

Доводы истца о том, что ФИО1 в счет погашения долга были произведены платежи в общей сумме 39400 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств оплаты платежных обязательств лично ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Признание долга ФИО1 в ходе телефонного разговора также не может быть принято судом в качестве доказательства заключения договора займа, поскольку в силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий должны быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что представленный истцом в обоснование заявленных требований договор займа и не подписывался ответчиком, доказательств обратного истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков задолженности остатка суммы невозвращенного займа в размере 60600 руб. Также не подлежат удовлетворению производные от основного требования - требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчиками ФИО1 и ФИО2 были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24053, 12 рублей по 12056,56 руб. каждым, так как в определении о назначении судебной экспертизы от дата суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на них. Поскольку решение суда вынесено в пользу последних, таким образом, с КПК «Касса взаимопомощи «Педагог» в пользу ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 24053,12 руб., по 12056,56 руб. каждому.

В ходе судебного разбирательства от истца, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым цена иска снизилась до 60600 руб.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом требование истца КПК «Касса взаимопомощи «Педагог» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2336 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Суд рассмотрел гражданское дело в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

исковые требования КПК «Касса взаимопомощи «Педагог» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Касса взаимопомощи «Педагог» задолженности остаток суммы невозвращенного займа в размере 60600 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 2018 руб., расходов на услуги представителя в размере 1500 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с КПК «Касса взаимопомощи «Педагог» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12026 (двенадцати тысяч двадцать шесть) руб. 56 коп.

Взыскать с КПК «Касса взаимопомощи «Педагог» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12026 (двенадцати тысяч двадцать шесть) руб. 56 коп.

Меры по обеспечению иска, принятые определением ... районного суда ... Республики от дата в виде наложения ареста на автомобиль ..., марки грузовые самосвалыдата года выпуска, № двигателя № шасси (рама) № кузов (прицеп) №, цвет оранжевый, зарегистрирован в ГИБДД –РЭО ГИБДД регистрация АМТС по МВД России «... принадлежащий на праве собственности ФИО1, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Возвратить КПК «Касса взаимопомощи «Педагог» государственную пошлину в размере 2336,66 руб., уплаченную на основании платежного поручения № от дата.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: А.Х. Шайдуллина

.