Решение № 2-278/2025 2-278/2025(2-4226/2024;)~М-3540/2024 2-4226/2024 М-3540/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-278/2025

УИД 48RS0002-01-2024-005463-89

Дело № 2-278\2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при ведении протокола помощником судьи, секретарями Савенковой А.С., Пыпиной А.И., Дыкиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «РНИТЦ-Сервис» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «РНИТЦ-Сервис» о взыскании стоимости автомобиля размере 760 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 405 000 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 760000 руб. с 03.10.2024г. по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 ГК РФ. В обоснование своих требований ссылался на то, что в июле 2020 года им был поставлен автомобиль Мерседес Бенц Аксор госномер № регион в ООО «Рнитц-Сервис» для хранения и последующего ремонта. Автомобиль доставлен по адресу нахождения ООО «Рнитц-Сервис»: <адрес> где и хранился до обнаружения его недостачи после 06.10.2024г. Руководством ООО «Рнитц-Сервис» пояснено, что автомобиль сотрудниками компании был вывезен за территорию предприятия, впоследствии разукомплектован и утрачен.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 040 191 руб. руб. 51 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 425 000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 2 800 000 руб. с 16.11.2024г. по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 ГК РФ. В обоснование этого заявления ссылался на то, что в настоящее время окончена экспертиза по оценке стоимости автомобиля Мерседес Бенц Аксор госномер № регион в ООО «Рнитц-Сервис». Стоимость грузового автомобиля Мерседес Бенц Аксор составляет 2 800 000 руб. Ответчиком в судебном заседании подтверждено, что автомобиль пропускался на территорию стоянки ООО «РНИТЦ-Сервис» для проведения диагностических работ. Согласно представленным ответчиком документам и данным пояснениям, стоянка является охраняемой и имеет ограждения, охрану, а автомобиль пропускался на территорию предприятия по пропуску, поскольку по-другому на территорию предприятия заехать нельзя. Пропуск забирается при въезде на территорию. Истец после обнаружения пропажи автомобиля сразу обратился с заявлением в правоохранительные органы, где указал, что автомобиль ставился, в том числе, для проведения ремонта. При этом диагностика в принципе проводится для ремонта. Более того, после проведения диагностики, руководителем СТО ФИО7 спустя 3 месяца в переписке на e-mail присланы сведения о подборе двигателя для проведения ремонта, что опровергает позицию о проведении только диагностики. Когда заявитель начал очередной раз беспокоиться по поводу длительности нахождения автомобиля без официального подтверждения и какого-либо ремонта, руководителем СТО ФИО7 представлен официальный ответ, что автомобиль действительно находится у ООО «Рнитц-Сервис» до сих пор, однако, ремонт так и не был начат. Согласно протоколу осмотра места происшествия также зафиксировано, что автомобиль находился на вышеуказанной территории для проведения ремонта. Дополнительно в протоколе допроса от 21.12.2022г. ФИО7 подтвердил, что он действительно искал детали для ремонта автомобиля Мерседес, что опровергает как доводы ответчика, так и ФИО7 о том, что автомобиль они не принимали, и цели ремонта не было. Согласно протоколу допроса директора ООО «РНИТЦ-Сервис» ФИО22., именно директор ООО «РНИТЦ-Сервис» дал указание о выгоне автомобиля за охраняемую территорию предприятия. Представителем ответчика при этом пояснено, что ООО «РНИТЦ- Сервис» в нарушение ч. 2 ст. 899 ГК РФ никаких письменных предупреждений не направлялось, при этом они понимают, что в случае, если они хотели, чтобы ФИО6 забрал автомобиль с территории охраняемой стоянки, то обязанность по письменному предупреждению лежала на них. После изложенного (и в случае, если бы такая необходимость была и такое письменное предупреждение было бы вручено), они могли лишь продать вещь с аукциона по правилам ст.ст. 447-449, 899 ГК РФ, чего также сделано не было.

После проведения судебной экспертизы истец вновь изменил свои требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1 231 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643 296 руб. 51 коп., моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 1 231 900 руб. с 08.08.2025г. по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 ГК РФ. В обоснование этих уточнений ссылался на то, что согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 21.07.2025г., стоимость автомобиля Мерседес Бенц Аксор с учетом имевшейся неисправности и на октябрь 2021 года оценена в 1 231 900 руб. Истцу таким образом причинен имущественный ущерб на сумму 1 231 900 руб. в размере стоимости автомобиля, подлежащий уплате ООО «РНИТЦ-Сервис» в полном объеме. Период начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ исчисляется истцом с момента нарушения права собственности истца, в отсутствие возмещения с ООО «РНИТЦ-Сервис», т.е. с 06.10.2021 по 07.08.2025 (дней просрочки: 1402 дня) исходя из стоимости автомобиля. Таким образом, общая сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составила 643 296,51 руб. В результате нарушения прав истца причинены нравственные страдания, вызванные утратой права собственности на дорогостоящий автомобиль, невозможностью его использования и т.д., которые оценены истцом в 20 000 рублей. Вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа решается судом первой инстанции вне зависимости от того, заявляется ли такое требование в исковом заявлении, а судом апелляционной инстанции - вне зависимости от того, содержались ли доводы в отношении штрафа в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, требования о взыскании штрафа не заявляются в самостоятельном исковом порядке, поскольку в случае, если суд сочтет их обоснованными, в любом случае подлежат взысканию судом. В производстве суда находится вышеуказанное гражданское дело по иску ФИО6 о причинении ему ущерба в результате утраты ООО «РНИТЦ-Сервис» автомобиля. Кроме того, представитель истца пояснил, что неоднократно менялась процессуальная позиция, что подлежит оценке как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Рнитц-Сервис» возражал против иска и просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений ссылался на то, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления требований к ответчику. Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истцом якобы «в июле 2020г. был поставлен автомобиль Мерседес Бенц Аксор госномер № регион в ООО «Рнитц-Сервис» для хранения и последующего ремонта. Автомобиль доставлен по адресу нахождения ООО «Рнитц-Сервис»: <адрес> где и хранился до обнаружения его недостачи после 06.10.2024г.». При этом к иску приложена копия Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.10.2021г., из которого следует, что «с 09 марта 2021г. по 06 октября 2021г. неустановленное лицо, находясь на территории ООО «РНИТЦ-Сервис», совершило <данные изъяты> хищение автомобиля марки «Мерседес-Бенц Аксор 334 ок» государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, чем причинило ФИО6 материальный ущерб в крупном размере на сумму 760 000 рублей». Также к иску приложен ответ от ООО «РНИТЦ-Сервис», согласно которому указывается на нахождение автомобиля на территории ООО «РНИТЦ-Сервис» с июля 2020г. по 09 марта 2021г., что автомобиль был доставлен эвакуатором с двигателем в разобранном виде, ремонтные работы по данному автомобилю не проводились. При этом истцом не приложен ни один документ, подтверждающий его обращение к ООО «РНИТЦ-Сервис», на которое ответчик дал соответствующий ответ. Из анализа представленных документов следует, что истцу стало известно об исчезновении автомобиля 09 марта 2021г. При этом в претензии и иске истец указывает на «обнаружение недостачи после 06.10.2024г.», тогда как претензия и иск датированы 02.10.2024г. и отправлены ответчику одномоментно (04.10.2024г. согласно Отчету об отслеживании с почтовым идентификатором). Также ответчик обращает внимание суда, что сумма, указанная истцом в Претензии в качестве требования о возмещении имущественного ущерба от утраты автомобиля составляет 3 500 000 руб., тогда как в иске данное требование составляет уже 760 000 руб. При этом истцом не представлен ни один документ, подтверждающий размер предъявляемого к возмещению с ответчика ущерба. Также остается не определенным вопрос о том, заключался ли вообще между сторонами какой-либо договор с учетом отсутствия доказательств со стороны истца (отсутствует документ (акт) о приеме автомобиля на ремонт, заказ-наряд, переписка сторон о согласовании ремонта или срока хранения автомобиля и т.п.) и наличия возражений со стороны ответчика (ремонтные работы в отношении автомобиля не проводились). При этом истцом не представлено никаких пояснений относительно того, обращался ли он к ответчику с разъяснениями, запросом о сроках ремонта автомобиля, о длительности его нахождения у ответчика с учетом того, что автомобиль был сдан в июле 2020г., а ответ от ООО «РНИТЦ-Сервис» датирован 09.03.2021г. (т.е. более 7 месяцев истец не интересовался судьбой автомобиля). Представитель ответчика возражал против увеличения исковых требований, считая его несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на следующее. В обоснование увеличения требований истцом представлено Заключение №2816-2024 от 21.10.2024г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц AXOR 3340К 2006г.в., которое выполнено специалистом ФИО9 Рыночная стоимость ТС является не обоснованной (завышенной), носит оценочный характер и сделана без учета реального технического состояния ТС на дату заключения. Так на стр.6 Заключения указано, что «итоговый результат стоимости, полученный в рамках настоящей оценки, характеризуется неизбежной погрешностью, являющейся следствием качества исходных данных и вычисляемых специалистом параметров, используемых для расчета результата оценки» (п.3 «Допущения и ограничивающие условия к результату оценки»). На стр.6 Заключения в столбце «Ограничивающие условия использования результатов, полученных при проведении оценки» указано: «сумма денежного выражения ценности Объекта, (итоговая величина рыночной стоимости), указанная в настоящем Заключение об оценке, носит рекомендательный характер для целей совершения сделки с объектом оценки, и может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления Заключения об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев» и ни заказчик, ни специалист не могут использовать Заключение иначе, чем это предусмотрено Договором на оценку». Кроме того, в заключении на стр.6 в столбце «Допущения в отношении используемых методов расчета» указано, что «При расчетах общей стоимости Объекта доходным и сравнительным подходом учитывались характеристики, оказывающие влияние на формирование рыночной стоимости, и имеющие значение в процессе её формирования». При этом на стр. 10 Заключения в разделе 10 «Описание Объекта оценки» указано, что ТС находится в неисправном техническом состоянии. Оценка ТС произведена подходом сравнительного анализа продаж. Так на стр. 15 Заключения указано, что специалистом «выбирались автомобили марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ AXOR 3340К, различных годов выпуска, пригодные к эксплуатации и не требующие значительного ремонта. Результаты выборки автомобилей показаны в приложении (копии страниц с предложениями представлены в приложении к отчету). «При исследовании вторичного рынка транспортных средств установлено наличие достаточного количества аналогов сравнения, близких по ценообразущим характеристикам (тип кузова, объём и тип двигателя, год выпуска, тип КПП, техническое состояние (пригодно к эксплуатации)) с объектом оценки. На этом основании корректировочные коэффициенты стоимости аналогов не рассчитывались и соответственно не применялись». В связи с этим, все объекты аналоги схожи по техническим характеристикам с объектом оценки, оценщик использовал только корректировку на торг. Корректировка на цену предложения вводилась на основании «Справочника оценщика машин и оборудования под ред. ФИО10, 2019 г.». В расчетах использовалось среднее значение корректировки для транспорта и спецтехники общего применения». При этом в Заключении (Приложения) указаны Аналоги объекта исследования, которые находятся в технически исправном и работоспособном состоянии. На стр.17-18 Заключения отсутствует вывод Специалиста о величине применяемого им при расчете физического износа. Указано, что «Уровень физического износа определялся для каждого аналога согласно справочнику». При этом величина накопительного износа ТС определена специалистом в размере 72%. При этом на стр.20 Заключения специалист указывает: «специалист особо подчеркивает, что стоимость, установленная в настоящем Заключении, является рекомендуемой на основе знаний и ограниченного опыта специалиста первоначальным ориентиром, однако, эта стоимость может и должна быть скорректирована в рамках предусмотренных законодательством торгов по продаже имущества». ТС истца эксплуатировалось при осуществлении им предпринимательской деятельности, следовательно, положения ФЗ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не подлежат применению. Так в Заключении специалиста содержится Экспертное автотехническое исследование №145/13.2;13.4 от 22.10.2019г., выполненное экспертом ФИО11 (ООО «Центр технической экспертизы») на основании Договора с ООО «ТехНеруд» в лице директора ФИО12 ООО «ТехНеруд» согласно выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-24-166024515 от 26.11.2024г. признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО16, участником является ФИО12, что дает ответчику основание полагать, что он является родственником истца ФИО6. Также согласно данным из сервиса системы проверки контрагентов «Финансовый директор» (Актион), бывшим руководителем (Генеральным директором) ООО «ТехНеруд» с 20.07.2020г. по 27.07.2024г. являлась ФИО17 (ранее – «<данные изъяты>», сведения из ЕР ЗАГС <данные изъяты> от 16.09.2022г. ГРН записи <данные изъяты>.), с 23.03.2018г. по 19.07.2020г. Генеральным директором являлся ФИО12. ООО «ТехНеруд» имело дополнительный ОКВЭД - 49.41 - деятельность автомобильного грузового транспорта, 49.42,- предоставление услуг по перевозкам, 52.59 - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. В период с июня 2020г. по июль 2020г. в ООО «РНИТЦ-Сервис» обратилось ООО «Трансспецсервис» для ремонта и диагностики 3-х ТС (МАН г.р.з №, МАН №, Скания г.р.з. №). Согласно выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-24- 162377519 от 19.11.2024г., Учредителем и Директором в котором является ФИО32 (ранее – «<данные изъяты>», сведения из ЕР ЗАГС <данные изъяты>., ГРН <данные изъяты>.). Основной ОКВЭД 49.41.- 49.41 - деятельность автомобильного грузового транспорта. Между ООО «РНИТЦ-Сервис» и ООО «Трансспецсервис» были подписаны Заказ-наряд № от 29.06.2020г. (подписант со стороны ООО «Трансспецсервис» -ФИО13), Заказ-наряд № от 30.06.2024г. (подписант со стороны ООО «Трансспецсервис» - ФИО13), Заказ-наряд № от 07.07.2020г. (подписант со стороны ООО «Трансспецсервис» -ФИО13), Заказ-наряд № от 28.07.2020г. (подписант - ФИО3 по доверенности от 20.03.2020г., выданной директором ФИО13), Заказ-наряд № от 28.07.2020г. (подписант - ФИО3 по доверенности от 20.03.2020г., выданной директором ФИО13). Также на момент предоставления ТС Мерседес Бенц Аксор госномер № в ООО «РНИТЦ-Сервис» ФИО3 имел статус Индивидуального предпринимателя, основной ОКВЭД - 52.29. - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (<данные изъяты> На основании вышеизложенного, у ответчика есть основания полагать, что истец использовал ТС Мерседес Бенц Аксор госномер № в предпринимательских целях, в т.ч. при осуществлении деятельности аффилированных лиц - ООО «Трансспецсервис» и ООО «ТехНеруд». Следовательно, требования истца в части положений, вытекающих из ФЗ «О защите прав потребителей», считают несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО18 возражал против иска и просил в удовлетворении иска отказать, представил также письменные возражения. В обоснование своих возражений ссылался на то, что в период с 2017г. по январь 2022г. являлся директором ООО «РНИТЦ-Сервис», основной деятельностью которого является ремонт и обслуживание грузового автотранспорта. ООО «РНИТЦ-Сервис» осуществляет свою деятельность по адресу <адрес> в помещении (далее - здание СТО), которое арендует у ИП ФИО18 по Договору аренды объектов недвижимости по настоящее время. Здание СТО передано по Договору аренды без прилегающей к нему территории (земли). Вся прилегающая к зданию СТО территория относится к земельному участку с кадастровым номером <адрес>, который находится в общей долевой собственности 18 физических лиц и 1 юридического лица, в том числе и в его собственности. Размер его доли составляет 85/800 от общей площади земельного участка. Определенный порядок пользования земельным участком между собственниками не установлен, сервитут в отношении данного земельного участка не установлен. Споров и конфликтов по поводу порядка пользования общими местами прохода и проездов, расположенных на земельном участке, а также прилегающих к зданиям, принадлежащим сособственникам, не возникало. С мая 2019г. по ноябрь 2021г. руководителем СТО был ФИО7, который осуществлял функцию по руководству текущей деятельности СТО и координацией персонала. Примерно в начале осени 2020г. он обратил внимание, что сзади здания СТО на площадке, которая является общим проездом для всех сособственников, долгое время находится транспортное средство Мерседес Бенц AXOR гос.номер № с двигателем, находящимся в кузове. По данному автомобилю ФИО7 ему были даны пояснения, что автомобиль был доставлен на территорию рядом с СТО в период его нахождения в командировке в июле 2020г. без его согласия, под предлогом того, что СТО ранее уже приняло на ремонт другие автомобили от ООО «Трансспецсервис», что никаких документов (ни СТС, ни ПТС, ни договора аренды, а также ключей от зажигания и кабины) или их копий на данный автомобиль в СТО вместе с автомобилем никем не представлялись. Соответственно, заявка на ремонт и заказ-наряд на ремонт (которые оформляются на каждый автомобиль, который принимается СТО на ремонт) или иные работы в отношении данного автомобиля со стороны ООО «РИТЦ-Сервис» не оформлялись ввиду того, что данный автомобиль никто ремонтировать не собирался. Поэтому, он дал ФИО4 распоряжение связаться с представителем или директором ООО «Трансспецсервис» и указать на необходимость забрать вышеуказанный автомобиль с прилегающей к СТО территории. На тот момент он не знал, что собственником автомобиля Мерседес является ФИО6 как физическое лицо и был убежден, что данный автомобиль принадлежит ООО «Трансспецсервис», т.к. все переговоры относительно данного автомобиля велись от имени директора ФИО2 ФИО33 а другие автомобили от данной компании пригонялись на ремонт ФИО3 по доверенности от ООО «Трансспецсервис». Но на протяжении достаточно долгого времени автомобиль так никто и не забрал. На его вопрос о том, почему данный автомобиль до сих пор никто не забрал, ФИО4 пояснил, что он неоднократно связывался с директором ООО «Трансспецсервис» ФИО34 (ФИО35 ) по данному вопросу по телефону, а также при ее неоднократном посещении за это время СТО, напоминал о необходимости забрать автомобиль. В апреле 2021г. возникла необходимость в асфальтировании участка дороги, прилегающей к СТО, находящегося в общей долевой собственности. Кроме того, после неоднократных просьб со стороны ближайшего сособственника ФИО5 (<данные изъяты> убрать данный автомобиль с общего проезда к его складу, т.к. он создает препятствие другим крупногабаритным автомобилям и спецтехнике. Поэтому он дал указание о необходимости отогнать автомобиль Мерседес за территорию, на которой находится СТО с участка, который является совместным проездом с находящимися рядом сособственником. Автомобиль был перемещен на территорию парковки перед въездом на территорию, где расположено здание СТО, и примыкает к земельному участку с кадастровым номером <адрес>. На данной парковке ставили машины клиенты организаций, зарегистрированных по данному адресу, а также сотрудники этих организаций. На тот момент на данной территории им (ФИО18) планировалось организовать примыкание и обустроить парковку для автомобилей на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. Проект по организации дорожного движения (примыкания и обустройства парковки) был согласован Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, о чем имеется соответствующая отметка от 12.08.2021г. Также данный участок входит в Реестр парковок общего пользования на автомобильных дорогах общего пользования местного назначения города Липецка, который находится в открытом доступе в сети интернет на сайте lipetskcity.ru. Данная парковка организована им для удовлетворения потребностей клиентов в машиноместах и сотрудников компаний, которые зарегистрированы по данному адресу. При этом согласно Проекту к въеду на парковку отсутствует требование об организации ворот либо шлагбаума, т.е. въезд и выезд с парковки осуществляется в свободном режиме и нигде документально не фиксируется. Поэтому ничто не мешало ФИО6 самостоятельно забрать свое транспортное средство со стоянки, т.к. все документы на право собственности в отношении автомобиля были у него, а также ключи. Поэтому доступа в кабину никто кроме него иметь не мог. Поэтому у него, как и у ФИО24 было убеждение, что автомобиль Мерседес отсутствует на стоянке, потому что его владельцы забрали его самостоятельно. Довод Истца о том, что ООО «РНИТЦ-Сервис» предприняты явно недобросовестные действия по перемещению автомобиля за пределы охраняемой территории, в результате которых истец лишился автомобиля, не соответствуют действительности и подтверждаются приложенными к данным Пояснениям документам, а также опровергаются свидетельскими показаниями ФИО4, данными в ходе допроса по уголовному делу, пояснениями в судебном заседании, а также при проведении очной ставки между ФИО4 и ФИО3 в части того, что ФИО6 было известно о необходимости забрать автомобиль от его супруги ФИО2 (ФИО25). Все переговоры ФИО4 в отношении автомобиля Мерседес вел с ФИО26 как директором ООО «Трансспецсервис», электронная переписка в отношении автомобиля Мерседес также велась с электронной почты ООО «Трансспецсервис» и в привязке к аффилированной с ней компании ООО «ТехНеруд». Так как ФИО6 и ФИО27. являются супругами,т.е. заинтересованными по отношению друг к другу лицами, то ФИО6 должен был знать о неоднократных просьбах ФИО4 забрать автомобиль Мерседес. Также есть основания полагать, что ФИО6 намеренно подан данный иск спустя 3 года с момента обнаружения пропажи автомобиля, чтобы в случае удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств за утраченный автомобиль с ООО «РНИТЦ-Сервис», оставить эти деньги себе, не передавать их в конкурсную массу по банкротному делу в отношении него, которое рассматривает Арбитражный суд Московской области. Т.к. ранее им в дело были предоставлены сведения, что автомобиль похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело, поэтому передать данный автомобиль для его включения в конкурсную массу и соответственно на дальнейшую реализацию невозможно. Более данный вопрос не исследовался судом. На основании вышеизложенного, у истца отсутствует право на возмещение убытков в порядке п.14.2 ст.902 ГК РФ. Письменных доказательств о принятии автомобиля Мерседес на хранение и ремонт до настоящего времени не представлено. Также требования истца в части положений, вытекающих из ФЗ «О защите прав потребителей», считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. истец имел статус Индивидуального предпринимателя до 02.11.2020г., автомобиль использовался в предпринимательских целях ООО «Трансспецсервис» и ООО «ТехНеруд».

Третьи лица ФИО7, ФИО20, ФИО16, представители третьих лиц ООО ЧОО «Спарта», ООО «Технеруд», ООО «Трансспецсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.714 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

3. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Судом установлено, что ответчик ООО «РНИТЦ-СЕРВИС» (ОГРН <***>), созданное 15.08.2017г., юридический адрес: <адрес>, учредитель ФИО18, имеет основной вид деятельности- техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ООО «РНИТЦ-СЕРВИС» осуществляло в 2019-2020г.г. свою деятельность в нежилых помещениях, принадлежащих ИП ФИО18, которые занимало на основании договоров аренды с ИП ФИО18

Между ИП ФИО18 и ООО ЧОО «СПАРТА» были заключены Договоры по оказанию охранных услуг № от 30.04.2019г.,со сроком действия до 01.08.2020г. с пролонгацией в случае отсутствия заявления одной из сторон о своем желании его расторгнуть; № от 01.06.2021г. до 31 12.2021г. с возможностью пролонгации при тех же условиях.

Согласно представленной Должностной инструкции частного охранника ООО ЧОО «СПАРТА» на объекте охраны ИП ФИО18 от 24.04.2019г., который (объект) представляет собой комплекс офисных и авторемонтных помещений, расположенных на огороженной по периметру территории площадью 4000 кв.м, на объекте охраны должен вестись (п.1.5) журнал учета входа (выхода) посетителей заказчика (ИП ФИО18), въезда (выезда) автотранспорта на территорию объекта охраны. Из представленного суду Информационного письма ООО ЧОО «СПАРТА» от 04.12.2024г. следует, что журналы учета входа-выхода, въезда-выезда автотранспорта не сохранились в связи со сроком хранения не более одного года.

Руководителем СТО ООО «РНИТЦ-СЕРВИС» в период с 06.05.2019г. по 22.11.2021г. являлся третье лицо ФИО7, что подтверждается представленными суду приказами о приеме и увольнении, трудовым договором от 06.05.2019г..

Истец ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем с 09.02.2012г. по 02.11.2020г., основной вид деятельности –деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ : 1) учредителем и руководителем ООО «ТРАНССПЕЦСЕРВИС» ( создано 18.02.2020г.) является супруга истца ФИО2, основной вид деятельности-деятельность автомобильного грузового транспорта; 2) учредителем и бывшими руководителями ООО «ТЕХНЕРУД» (признано банкротом) 19.09.2024г.) являлись брат истца ФИО1 и супруга ФИО2, виды деятельности- торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам.

Истец является собственником грузового самосвала «MERCEDES-BENZ Ахог 3340К» г/н №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС <адрес>, и Паспортом транспортного средства <адрес>.

ООО «ТРАНССПЕЦСЕРВИС» в июне-июле 2020г. пользовалось услугами ООО «РНИТЦ-СЕРВИС» по ремонту грузового транспорта, а именно: автомобилей MAN, SCANIA, что подтверждается заказ-нарядами, актами об оказании услуг, которые по доверенности ООО «ТРАНССПЕЦСЕРВИС», выданной 20.03.2020г., предоставлял в ремонт и получал после завершения ремонтных работ истец ФИО3

Как следует из объяснений истца, его представителя, 08 июля 2020 года истцом на территорию ООО «Рнитц-Сервис» был доставлен для ремонта грузовой самосвал «MERCEDES-BENZ Ахог 3340К» г/н №, который самостоятельно не передвигался, поскольку имелась поломка двигателя, доставлен был на грузовом эвакуаторе ИП ФИО14, что подтверждается актом оказанных услуг от 08.07.2021г.

Надлежащие документы о приемке автомобиля в ремонт (договор, заказ-наряд или иные) ответчиком оформлены не были. Цель доставки автомобиля (ремонт), его нахождение на территории ООО «РНИТЦ-СЕРВИС» подтверждаются объяснениями истца, третьего лица ФИО18, третьего лица ФИО7, справкой руководителя СТО ООО «РНИТЦ-СЕРВИС» ФИО7 от 09.03.2021г., согласно которой вышеуказанный автомобиль с июля 2020г. по настоящее время (09.03.2021г.) находился на территории ООО «РНИТЦ-СЕРВИС», был доставлен эвакуатором с двигателем в разобранном виде и ремонтные работы по данному автомобилю не производились.

06.10.2021г. истец обнаружил отсутствие своего автомобиля на территории ООО «РНИТЦ-СЕРВИС», обратился к директору ООО «РНИТЦ-СЕРВИС», которым на тот момент являлся ФИО18 по вопросу возврата автомобиля или возмещения убытков, на что получил отказ, а также 09.10.2021г. обратился в Отдел полиции №6, где было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Посещение А-выми третьего лица ФИО15 именно 06.10.2021г. подтверждается предоставленным ответчиком журналом регистрации посетителей (запись от 06.10.2021г.) и аудиозаписью разговора между ними, в которой ФИО15 признает, что распоряжение убрать Мерседес с территории было дано им.

Как следует из переписки по эл. почте, имеющейся в материалах уголовного дела ФИО4, сообщал ФИО3 10.09.2020г. информацию о наличии двигателя на автомобиль Мерседес на разборке в г.Воронеже.

При допросе в качестве свидетеля 21.12.2022г. по уголовного делу третье лицо ФИО29., показал, что в его отсутствие пригнали автомобиль Мерседес, который находился на территории, а двигатель от него в разобранном виде в цехе. Он позвонил ФИО2 и сказал, что автомобиль надо забирать, т.к. автомобиль не пригоден для ремонта, на что она согласилась. Найдя в интернете двигатель для этого автомобиля стоимостью 500000 руб., он сообщил об этом ФИО2, предложил его приобрести и после этого данный двигатель они поставят на автомобиль Мерседес. На что ФИО2 попросила купить этот двигатель, а он в этом отказал. Затем сотрудники СТО ООО «РНИТЦ-СЕРВИС» погрузили разобранный двигатель в кузов автомобиля Мерседес и данный автомобиль с разобранным двигателем находился на территории. Затем он уехал в командировку, а приехав обнаружил отсутствие этого автомобиля на территории ООО «РНИТЦ-СЕРВИС».

При допросе в качестве свидетеля по уголовному делу 09.12.2022г. ФИО2 показала, что являлась руководителем двух юридических лиц ООО «ТРАНССПЕЦСЕРВИС» и ООО «ТЕХНЕРУД», которые занимались предоставлением специальной техники в аренду для строительных работ. В компании ООО «ТЕХНЕРУД» числились 10 автомобилей, включая автомобиль Мерседес. В 2019-2020г.г. был заключен подрядный договор с ПАО «НЛМК» для уборки шлака, в ходе осуществления этих работ произошла поломка 4 автомобилей, которые после поломки находились на стоянке на <адрес> Одним из этих 4 автомобилей был автомобиль Мерседес, принадлежащий истцу. Для их ремонта на территории <адрес> было в интернете найдено ООО «РНИТЦ-СЕРВИС», куда истцом ФИО3, работавшим на тот момент механиком в ООО «ТЕХНЕРУД», были доставлены все 4 автомобиля: 2 автомобиля МАН, Скания и Мерседес, который доставлялся на грузовом эвакуаторе, стоимость услуги эвакуатора составила 17600 руб. ФИО31 предложил купить двигатель на Мерседес на разборке за 500000 руб. В связи со спором в Арбитражном суде по качеству ремонта двигателя этого автомобиля в другом сервисе по ее просьбе ФИО30 выдал справку о нахождении автомобиля на территории ООО «РНИТЦ-СЕРВИС» и не проведении ремонтных работ.

На очной ставке с ФИО3 ФИО4 показал, что, если бы ФИО19 был приобретен двигатель, тогда был бы заключен договор и открыт заказ-наряд, на основании которых были бы проведены работы и выставлен счет. Также подтвердил, что указание убрать Мерседес с территории было дано директором ФИО15

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами истцом ФИО3 и ответчиком ООО «РНИТЦ-СЕРВИС» был заключен договор подряда на ремонт автомобиля Мерседес без надлежащего оформления, была проведена диагностика поломки с учетом разборки и нахождения двигателя автомобиля в цехе ООО «РНИТЦ-СЕРВИС», поиска руководителем СТО двигателя и утверждения ФИО4, что в случае приобретения двигателя, автомобиль был бы отремонтирован. Однако к ремонту ответчик не приступил, но автомобиль не был возвращен истцу, в то время как в силу ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Отсутствие надлежащего оформления договора подряда не свидетельствует о его отсутствии при наличии доказательств его частичного исполнения : разборка двигателя для диагностики в цехе ответчика, и последующая его погрузка в кузов автомобиля Мерседес.

Ответчиком суду не представлено бесспорных доказательств того, что подрядчик в соответствии со ст.716 ГК РФ поставил истца в известность о том, что ремонт автомобиля невозможен без покупки другого двигателя, который у подрядчика отсутствует как запчасть, и в случае непредоставления заказчиком этой запасной части, договор не может и не будет исполнен подрядчиком по объективным причинам, и необходимо забрать предоставленный подрядчику автомобиль. Отсутствие этих доказательств свидетельствует о том, что во время выполнения договора подряда имущество истца было утрачено по вине ответчика, бесспорным доказательством чего является распоряжение директора ответчика об удалении с территории ответчика данного автомобиля, что и было сделано сотрудниками ответчика. Ответственность за утрату имущества заказчика ФИО3 несет подрядчик ООО «РНИТЦ-СЕРВИС» в силу ст.714 ГК РФ.

По ходатайству представителя ответчика судом для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО8 № 250704 от 21.07.2025г., рыночная стоимость исследуемого ТС «MERCEDES-BENZ Ахог 3340К» г/н №, с неисправным двигателем по состоянию на октябрь 2021г. составляла 1 231 900 руб.

Допрошенный судом в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил свои выводы, которые допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты и не оспорены ни одной из сторон. Более того, истец уточнил свои требования после проведения экспертизы в соответствии с выводами экспертного заключения.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку истцом срок исковой давности 3 года, установленный ст.196 ГПК РФ, не пропущен. О нарушении своего права в виде утраты автомобиля Мерседес ответчик узнал 06.10.2021г., обратился в суд 04.10.2024г., что подтверждается календарным штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости утраченного ответчиком автомобиля подлежит удовлетворению в сумме 1 231 900 руб.

Кроме того, с учетом не выполнения требования истца о выплате стоимости автомобиля в связи с его несохранностью с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов следующий:

Сумма долга Период

Дни

%

Дней Проценты

период дн. дней в году

ставка, %

проценты,?

06.10.2021 -24.10.2021

19

365

6,75

4 328,53

25.10.2021 - 19.12.2021

56

365

7,5

14 175,29

20.12.2021 - 13.02.2022

56

365

8,5

16 065,33

14.02.2022-27.02.2022

14

365

9,5

4 488,84

28.02.2022- 10.04.2022

42

365

20

28 350,58

11.04.2022-03.05.2022

23

365

17

13 196,52

04.05.2022-26.05.2022

23

365

14

10 867,72

27.05.2022 - 13.06.2022

18

365

11

6 682,64

14.06.2022-24.07.2022

41

365

9,5

13 145,89

25.07.2022- 18.09.2022

56

365

8

15 120,31

19.09.2022-23.07.2023

308

365

7,5

77 964,08

24.07.2023 - 14.08.2023

22

365

8,5

6 311,38

15.08.2023 - 17.09.2023

34

365

12

13 770,28

18.09.2023 -29.10.2023

42

365

13

18 427,87

30.10.2023 - 17.12.2023

49

365

15

24 806,75

18.12.2023 -31.12.2023

14

365

16

7 560,15

01.01.2024-28.07.2024

210

366

16

113 092,46

29.07.2024- 15.09.2024

49

366

18

29 686,77

16.09.2024-27.10.2024

42

366

19

26 859,46

28.10.2024-31.12.2024

65

366

21

45 943,81

01.01.2025 -08.06.2025

159

365

21

112 693,54

09.06.2025 -27.07.2025

49

365

20

33 075,67

28.07.2025 -12.08.2025

16

365

18

9720,20 682,64

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию на сумму 1231900 руб. по ставке рефинансирования с 13.08.2025г. по день фактической уплаты ООО «РНИТЦ-Сервис» ФИО6 суммы 1231900 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку к данным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей». Истец на момент передачи автомобиля в ремонт являлся индивидуальным предпринимателем, использовал данный автомобиль в предпринимательской деятельности, передавал его в аренду ООО «ТЕХНЕРУД», которое использовало по договору подряда с ПАО «НЛМК» для перевозки шлака.

Иные представленные суду доказательства правового значения для разрешения дела не имеют.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «РНИТЦ-СЕРВИС» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина 37620 руб.

Поскольку истцом были увеличены исковые требования на сумму свыше 1 миллиона рублей ( стоимость автомобиля 2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 040 191 руб. 51 коп.) без оплаты госпошлины, как это предусмотрено ч.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, которые впоследствии истец вновь уменьшил, то с истца в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 37620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РНИТЦ-Сервис» (ИНН <***>) в пользу:

ФИО6 (<данные изъяты>) убытки в сумме 1231900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 646334 руб. 07 коп. за период с 07.04.2021 г. по 12.08.2025г., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию на сумму 1231900 руб. по ставке рефинансирования с 13.08.2025г. по день фактической уплаты ООО «РНИТЦ-Сервис» ФИО6 суммы 1231900 руб.

Бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 33782 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 37620 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.