Решение № 2-686/2019 2-686/2019~М-547/2019 М-547/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-686/2019

Дело № 2-686/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожными сделок, разделе имущества супругов, признании права собственности, взыскании денежных средств, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО2. От совместного проживания имеют ребёнка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

У ФИО2 до брака было двое детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым.

В соответствии с Судебным Приказом Мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым № в пользу Ответчика на содержание общей дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты.

За время брака было нажито определённое совместное имущество, которое Ответчик хочет целиком присвоить себе, а именно, в браке приобретено:

В 2006 году приватизирована служебная квартира истца по адресу: <адрес> на состав семьи из 4 человек: Истец, Ответчик, ФИО5 и ФИО3 - по 1/4 доли каждому.

В 2004 году совместно выкупили у бывшего мужа ответчика ФИО6 и оформили на имя ответчика 44/100 доли домовладения по адресу: <адрес> (перенумерован на 117) - договор купли-продажи доли удостоверен ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Старо Крымской государственной нотариальной конторы ФИО8 по реестру № - это имущество является совместно нажитым и подлежит разделу в равных долях - по 22/100 каждому из супругов.

Однако, далее домовладение по адресу: <адрес> (перенумерован на 117) не выходя из владения истца и ответчика было всё в целом подарено Ответчиком ФИО7 - её матери, потом, не выходя так же из владения истца и ответчика, в 2010 - 2012 году произошла приватизация земли на имя ФИО7 и, далее, всё домовладение в целом было подарено ФИО7 обратно бывшей супруге истца - ФИО2.

Всё это время домовладение находилось во владении истца и ответчика, они жили одной семьёй, вели домашнее хозяйство совместно.

Имущество, полученное в браке на имя истца в связи с его службой в армии, он добровольно приватизировал в равных долях на ответчика, её ребёнка, их общего ребёнка и на себя.

Считает, что обе сделки дарения целого домовладения от имени ответчика ФИО2 своей матери ФИО7 и, впоследствии, обратно от имени ФИО7. - Ответчику ФИО2 - являются мнимыми, ничтожными (недействительными по признаку фиктивности) которые не имели целью наступления юридических последствий, которые декларировались сторонами, так как в совокупности обе эти сделки, не имеют последствием переход права собственности, а имеют только два юридически значимых последствия.

Считает, что за истцом следует признать право собственности на 22/100 домовладения по адресу: <адрес> (перенумерован на 117), состоящее из: жилого дома, площадью 84.7 кв.м., кадастровый №; гаража, площадью 29.8 кв.м., кадастровый №; сарая, площадью 14,7 кв.м.. кадастровый №; бани, площадью 6.3 кв.м., кадастровый №.

А последовательные сделки по отчуждению (дарению) домовладения в целом от имени Ответчика ФИО2 на имя её мамы ФИО7 и обратно от имени ФИО7 на имя ФИО2 в части отчуждения (дарения) совместно нажитого общею имущества супругов 44/100 домовладения по адресу: <адрес> (перенумерован на 117), следует признать недействительными (мнимыми, не преследующими правовые последствия), ничтожными (недействительными по признаку фиктивности). Соответственно 22/100 земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 923 кв.м., кадастровый № (дублирующий кадастровый № внесённый позднее с уточнённой площадью 911 кв.м.), следует признать собственностью истца.

В 2009 году истец и ответчик купили и оформили на имя истца автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ТС № VIN: №, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ выдан МРЭО Республики Крым, это имущество является совместно нажитым и подлежит разделу в равных долях каждому из супругов.

Данный автомобиль в настоящее время находится во владении Ответчика, которая хранит eго по адресу своего проживания <адрес>. Отдавать автомобиль отказывается, выплачивать половину стоимости отказывается, документы на автомобиль удерживает.

В период брака супругами было приобретено движимое имущество, которое является общей совместной собственностью супругов: спальный гарнитур стоимостью 40 000,00 рублей; туалетный столик с зеркалом стоимостью 7 000,00 рублей; гарнитур для гостиной из массива дерева стоимостью 280 000, 00 рублей; раскладной диван в гостиной стоимостью 35 000,00 рублей; кондиционер инверторный Haier стоимостью 35 000,00 рублей; раскладной диван в кабинете стоимостью 8 000,00 рублей; стол письменный стоимостью 2 000,00 рублей; кухонная мебель стоимостью 40 000,00 рублей; вытяжка кухонная сенсорная стоимостью 9 000,00; холодильник Elcctrolux стоимостью 25 000,00 рублей; посудомоечная машина стоимостью 30 000,00 рублей; электрический духовой шкаф Hotpoint-Ariston стоимостью 20 000,00 рублей; газовая панель Bosh стоимостью 15 000,00 рублей; телевизор lg в кухне стоимостью 10 000,00 рублей; микроволновая СВЧ печь Samsung стоимостью 6000,00 рублей; настенный газовый котёл Electrolux стоимостью 30 000,00 рублей; шкаф-купе в прихожей стоимостью 12 000,00 рублей; котёл электрический настенный трёхфазный 10 кВт. стоимостью 15 000,00 рублей; мебель в ванной стоимостью 15 000,00 рублей; унитаз cersanit стоимостью 7000,00 рублей; ванна акриловая угловая стоимостью 8 000,00 рублен; стиральная машина Zanussi с вертикальной загрузкой стоимостью 25 000,00 рублей: бензиновый генератор Honda 5 кВт стоимостью 50 000,00 рублей: культиватор Pubert с двигателем Honda стоимостью 25 000,00 рублей; мотокоса Foresta стоимостью 8 000,00 рублей; мойка высокого давления KARCHER К5 стоимостью 17 000,00 рублей; насосная станция Pedrollo стоимостью 14 000,00 рублей; бойлер с сухим тэном Gorenje стоимостью 5 000,00 рублей; электромясорубка Mulinex стоимостью 8 000,00 рублей: ковёр напольный в гостиную стоимостью 1 8 000,00 рублей.

Всё перечисленное имущество находится в данный момент во владении Ответчика по адресу: <адрес>.

Общая стоимость перечисленного имущества составляет 819 000 рублей.

Истец просит признать совместно нажитым общим имуществом супругов 44/100 доли домовладения по адресу: <адрес>.

Признать недействительными, мнимыми, не преследующими правовые последствия. ничтожными (недействительными по признаку фиктивности) последовательные сделки по отчуждению (дарению) домовладения по адресу: <адрес> (перенумерован на 117) от Ответчика (дочери) ФИО7 (матери) и обратно от ФИО7 (матери) к Ответчику (дочери) в части дарения 44/100 домовладения, являющихся совместно нажитым общим имуществом супругов.

Признать за истцом право собственности на 22/100 домовладения по адресу: <адрес>, включая жилой дом, площадью 84.7 кв.м., кадастровый №; гараж, площадью 29.8 кв.м., кадастровый №; сарай, площадью 14,7 кв.м., кадастровый №; баню, площадью 6,3 кв.м., кадастровый № и на 22/100 земельного участка по этому адресу площадью 923 кв.м., кадастровый № (дублирующий кадастровый № внесённый позднее с уточнённой площадью 911 кв.м.) как на долю в совместно нажитом общем имуществе супругов.

Признать совместно нажитым общим имуществом супругов автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ТС № VIN: №. ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ выдан МРЭО Р КРЫМ и разделить это имущество, взыскав с Ответчика в пользу Истца стоимость причитающейся Истцу 1/2 доли в размере 250 000 рублей.

Признать совместно нажитым общим имуществом супругов движимое имущество: спальный гарнитур стоимостью 40 000,00 рублей; туалетный столик с зеркалом стоимостью 7 000,00 рублей; гарнитур для гостиной из массива дерева стоимостью 280 000,00 рублей: раскладной диван в гостиной стоимостью 35 000,00 рублей; кондиционер инверторный Haier стоимостью 35 000,00 рублей; раскладной диван в кабинете стоимостью 8 000,00 рублей; стол письменный стоимостью 2 000,00 рублей; кухонная мебель стоимостью 40 000,00 рублей; вытяжка кухонная сенсорная стоимостью 9 000,00; холодильник Electrolux стоимостью 25 000,00 рублей; посудомоечная машина стоимостью 30 000,00 рублей; электрический духовой шкаф Hotpoint-Ariston стоимостью 20 000,00 рублей; газовая панель Bosh стоимостью 15 000,00 рублей; телевизор lg в кухне стоимостью 10 000,00 рублей; микроволновая СВЧ печь Samsung стоимостью 6 000,00 рублей; настенный газовый котёл Electrolux стоимостью 30 000,00 рублей; шкаф купе в прихожей стоимостью 12 000,00 рублей; котёл электрический настенный трёхфазный 10 кВт стоимостью 15 000,00 рублей; мебель в ванной стоимостью 15 000,00 рублей; унитаз cersanit стоимостью 7 000,00 рублей; ванна акриловая угловая стоимостью 8 000,00 рублей; стиральная машина Zanussi с вертикальной загрузкой стоимостью 25 000,00 рублей; бензиновый генератор Honda 5 кВт. стоимостью 50 000,00 рублей; культиватор Pubert с двигателем Honda стоимостью 25 000,00 рублей; мотокоса Foresta стоимостью 8 000,00 рублей; мойка высокого давления KARCHER К5 стоимостью 17 000,00 рублей; насосная станция Pedrollo стоимостью 14 000,00 рублей; бойлер с сухим тэном Gorenje стоимостью 5 000,00 рублей; электромясорубка Mulinex стоимостью 8 000,00 рублей: ковёр напольный в гостиную стоимостью 18 000, 00 рублей, и разделить это имущество, взыскав с Ответчика в пользу Истца стоимость причитающейся Истцу 1/2 доли в размере 409 500,00 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 961 рублей.

Впоследствии уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать совместно нажитым общим имуществом супругов автомобиль <данные изъяты> 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС № VIN: №. ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ выдан МРЭО Р КРЫМ и разделить это имущество, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость причитающейся истцу 1/2 доли в размере 225 000 рублей.

Ответчик в свою очередь обратилась со встречными исковыми требованиями

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ответчиком. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ данный брак расторгнут. В настоящее время возник спор об общем имуществе, приобретённом во время совместного проживания. Помимо указанного в первоначальном исковом заявлении на счету ответчика в момент нахождения в браке находились денежные средства в размере 412 600 рублей. А именно: сумма в размере 203600 рублей размещена на депозитном вкладе в АБ «Россия» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма в размере 209000 рублей размещена на депозитном вкладе в АБ «Россия» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные средства были сняты ответчиком непосредственно перед подачей искового заявления о расторжении брака и на нужды семьи не тратились. Это все сбережения, накопленные нашей семьёй за период совместного проживания, но ответчик присвоил данные денежные средства в полном объёме. Брачный договор между супругами не заключался.

Истец по встречному исковому заявлению просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 206300 рублей; судебные расходы по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Сошнев И.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать ввиду того обстоятельства, что денежные средства были сняты со счетов и поделены между сторонами, после расторжения брака истец открыл новый счет, на который поместил сумму 220 000 рублей, что составляет половину от суммы, содержащейся на счетах до расторжения брака.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера адвокат Цыбулев Д.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в части раздела автомобиля не возражал исходя из стоимости 450 000 рублей, пояснил, что ответчик в данной части требования не оспаривает, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункта 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Исход из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, в силу закона существует презумпция того, что имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества. Если на приобретение имущества супругами были затрачены денежные средства родителей одного из супругов, это обстоятельство с безусловностью не влечет изменение режима общей собственности супругов, так как это не вытекает из системного толкования ст. 34, п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ, но оно может при наличии к тому законных оснований повлечь предъявление иных имущественных требований.

В соответствии с представленным свидетельством о заключении брака 1-АП № (Том 1 л.д.17) между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, после регистрации брака, супругам присвоены фамилии ФИО2, ФИО2.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Первомайским сельским советом Кировского района АР Крым, актовая запись № между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-АЯ № (Том 1 л.д.19).

От брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (Том 1 л.д.18).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 в размере ? доли всех видов заработков (Том 1 л.д.20).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака сторонами было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №.

Указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.136).

Как следует из пояснения сторон, автомобиль приобретался на общие денежные средства преимущественно для перевозки несовершеннолетней дочери сторон, фактически находится в пользовании ответчика ФИО2

Стороны не оспаривали стоимость транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN № в размере 450 000 рублей. Исходя из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании сумму компенсации в размере 225 000 рублей ФИО2 не оспаривалось.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 в части признания автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN № является неделимой вещью, то исходя из отсутствия возражений как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд полагает возможным передать в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №.

Учитывая то, что стоимость ? доли совместно нажитого имущества супругов составляет 225 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсация в размере 225 000 рублей в счет стоимости присуждённого имущества.

Разрешая требования истца в части признания совместно нажитым имуществом движимого имущества, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес> суд пришел к следующему.

Истец ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что спорное движимое имущество было приобретено сторонами в период брака.

По ходатайству представителя истца, действующего на основании ордера Сошнев И.В. определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза в ООО «Крымэкспертиза» по вопросу: определить рыночную стоимость движимого имущества: спальный гарнитур, туалетный столик с зеркалом, гарнитур для гостиной из массива дерева, раскладной диван в гостиной, кондиционер инверторный Haier, раскладной диван в кабинете, стол письменный, кухонная мебель, вытяжка кухонная сенсорная, холодильник Electrolux, посудомоечная машина, электрический духовой шкаф Hotpoint-Ariston, газовая панель Bosh, телевизор lg в кухне, микроволновая СВЧ печь Samsung, настенный газовый котёл Electrolux, шкаф-купе в прихожей, котёл электрический настенный трёхфазный 10 кВт, мебель в ванной, унитаз cersanit, ванна акриловая угловая, стиральная машина Zanussi с вертикальной загрузкой, бензиновый генератор Honda 5 кВт., культиватор Pubert с двигателем Honda, мотокоса Foresta, мойка высокого давления KARCHER К5, насосная станция Pedrollo, бойлер с сухим тэном Gorenje, электромясорубка Mulinex, ковёр напольный в гостиной, хранящихся по адресу: <адрес>?

В соответствии с заключением ООО «Крымэкспертиза» № (Том 2 л.д.83-150) по состоянию на октябрь 2019 года остаточная стоимость имущества, представленного к осмотру составляет: если судом будет установлено, что ванная акриловая торговой марки Cersanit, то ее остаточная стоимость 6991 рублей. Если будет установлено, что ванная акриловая отечественного производителя, то ее остаточная стоимость 8 032 рублей, если будет установлено, что ванна акриловая дорогая, то ее остаточная стоимость 17 044 рублей, тумба под раковиной 2840 рублей, зеркало 2304 рублей, бойлер с сухим тэном заявленной торговой марки Gorenie 9000 рублей, шкаф в кухне 2 000 рублей, тумба под окном в кухне 6 933 рублей, унитаз 3862 рублей, раковина 1527 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, которая пояснила, что во время осмотра, при котором присутствовал представитель истца и ответчица, она сказала, что ванна отечественного производителя. Когда у эксперта нет твердых доказательства и стороны расходятся по мнению производителя, оставляет на усмотрение суда. При осмотре было выявлено имущество: ванна, унитаз, он оценен на 16 странице, 3862 рубля, раковина 1527 рублей, тумбочка под раковиной, бойлер 9000 рублей (стр.17), тумба и зеркало (2304 рубля), кухонная мебель. Также пояснила, что на кухне имели место проемы, предназначенные для техники, однако техника отсутствовала, при этом были следы эксплуатации.

Истец, заявляя требования о признании движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ссылался на перечень имущества, указав ориентировочную стоимость за вычетом 30 % (Том 1 л.д.32).

Представитель ответчика пояснял в судебном заседании, что имущество, о котором заявлено истцом не является совместно нажитым, находилось в спорном жилом доме еще до брака.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что каких-либо доказательств стоимости, а также того обстоятельства, что перечисленное в исковом заявлении движимое имущество было приобретено в период брака у истца отсутствует.

Эксперт, допрошенная в судебном заседании также пояснила, что невозможно установить дату изготовления обнаруженной сантехники, а также кухонной мебели, сослалась лишь на то обстоятельство, что имеются следы эксплуатации, в части кухонной мебели.

Таким образом, стороной истца не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие, что заявленное к разделу имущество, является общим имуществом супругов, приобретенным за счет общих доходов супругов или нажитое супругами в период брака.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Вместе с тем, исходя из пояснений эксперта ФИО10, данных в судебном заседании во время осмотра домовладения по <адрес>, было обнаружено лишь следующее имущество: ванна, унитаз, раковина, тумбочка под раковиной, бойлер, тумба и зеркало, кухонная мебель, остальное имущество, о котором было заявлено истцом в спорном домовладении отсутствовало.

Таким образом, перечисленное истцом в иске движимое имущество не может быть предметом раздела между бывшими супругами, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное имущество приобреталось в период брака, и для его приобретения использовались общие доходы супругов, более того, отсутствуют доказательства наличия указанного имущества у ответчика либо третьих лиц.

С учетом изложенного, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части признания недействительными договоров дарения 44/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, Республики Крым и признании права собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение за ФИО1, суд пришел к следующему.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.71-78) ФИО2 является собственником домовладения № по <адрес>, а также нежилого здания гаража, нежилого здания сарая, нежилого здания бани.

Указанное домовладение располагается на земельном участке площадью 923 кв.м., переданных в собственность ФИО2 на основании постановления Администрации Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1 л.д.129).

Ранее, спорное домовладение имело нумерацию № по <адрес>, решением Первомайского сельского совета 40 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1 л.д.130-132) была произведена перенумерация жилых домов по <адрес>, дому ФИО2 был присвоен №.

Исходя из копии инвентарного дела № (Том 1 л.д.115-127) собственниками домовладения являлись ФИО6 44/100 доли, ФИО2 56/100 доли, впоследствии ФИО2 приобрела 44/100 доли, впоследствии домовладение было передано в соответствии с договором дарения ФИО7, а на основании договора дарения домовладение было передано в собственность ФИО2

Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.175) домовладение № по <адрес>.

В пользование ФИО2 выделено 56/100 доли домовладения и признано право собственности на указанную часть.

В пользование ФИО6 выделено 44/100 доли в праве собственности на спорное домовладение.

С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана компенсация за разницу в долях в размере 23 881 000 карбованцев.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 44/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение было приобретено ФИО2 у ФИО6 (Том 2 л.д.173).

Право собственности было зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской о регистрации (Том 2 л.д.174, 177).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.171) ФИО2 подарила жилой дом № по <адрес> ФИО7.

Договор был удостоверен нотариусом ФИО9, реестровый № (Том 2 л.д.172).

В соответствии с частью 3 статьи 369 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения договора дарения, совладельцы имеют право уполномочить одного из них на совершение сделок относительно распоряжения общим имуществом.

Часть 3 статьи 65 Семейного кодекса Украины для заключения одним из супругов договоров, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, а также договоров относительно ценного имущества, согласие второго из супругов должно быть подано в письменном виде.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Том 2 л.д.179) он дал согласие на заключение договора дарения его супругой ФИО2 жилого дома № № Расположенного на улице <адрес>

Исходя из заявления, указанный договор дарения соответствует интересам семьи.

Заявление зарегистрировано нотариусом ФИО9, реестровый №.

Впоследствии, на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № спорное домовладение было подарено ФИО7, ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из смысла приведенной нормы материального права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с этим сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом из определения мнимой сделки следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида. Применительно к договору дарения мнимость исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, однако, такие доказательства ФИО1 представлены не были.

Вопреки доводам истца, одаряемая ФИО7 вступила в права владения спорным недвижимым имуществом, зарегистрировала переход права собственности, что усматривается из инвентарного дела на спорное домовладение.

Таким образом, воля одаряемой ФИО7 была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, возникших из договора дарения указанного выше объекта недвижимого имущества.

При этом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия направленности подлинной воли сторон при заключении как первоначального, так и последующего договора дарения на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Договор дарения от ФИО2 в пользу ФИО7 заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.116).

Договор дарения от ФИО7 в пользу ФИО2 зарегистрирован нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в органах БТИ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 116). С указанного дня надлежит исчислять трехлетний срок исковой давности.

С исковым заявлением о признании договоров дарения мнимой сделкой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то имеются основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в части признания недействительными, мнимыми сделок по дарению домовладения № по <адрес> и как следствие об отказе в части требований о признании права собственности на 22/100 доли в названном домовладении.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к следующему.

Исходя из выписки из лицевого счета № и № в <данные изъяты> открытых на имя ФИО1 (Том 2 л.д.25, 26), на счете № до ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере 203 600 рублей, на счете № до ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере 209 000 рублей.

Впоследствии, денежные средства с указанных счетов были сняты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт счет № в <данные изъяты> на сумму 220 000 рублей.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что денежные средства были сняты им и потрачены на нужды семьи, разделены фактически и после раздела, оставшуюся часть в размере 220 000 рублей он разместил на указанный выше счет в банке Россия.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что вышеуказанные денежные средства были потрачены ФИО1 на нужды семьи либо же были разделены между супругами.

Указанные суммы в общем размере 412 600 рублей были сняты непосредственно перед расторжением брака, то есть за три и два месяца до его расторжения.

После расторжения брака, сумма в размере 220 000 рублей, составляющая больше половины от снятых до расторжения брака, денежных средств, была размещена ФИО1 на вкладе, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что суммы, обозначенные выше были сняты с целью сокрытия имущества, подлежащего разделу между супругами и фактически между супругами разделены либо потрачены на нужды семьи не были.

При таких обстоятельствах, денежные средства, размещенные на счетах № и № в <данные изъяты> на имя ФИО1 подлежат также признанию совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, а сумма в размере 206 300 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет ? доли причитающихся при разделе имущества средств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, как связанная с рассмотрением дела и подтвержденная документально.

Также с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 263 рубля, пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 225 000 рублей в счет стоимости ? доли транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать денежные средства, размещенные на счетах № и № в <данные изъяты> на имя ФИО1 совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 206 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 263 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Судья: