Решение № 2-179/2021 2-179/2021~М-59/2021 М-59/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-179/2021

Дело № 2-179/2021

86RS0003-01-2021-000295-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ меду ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые она обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также по условиям договора займа, она обязалась выплачивать проценты за пользование займом в размере 2,5% ежемесячно, до 15 числа каждого месяца. Однако с момента получения займа, ФИО3 в одностороннем порядке отказалась от выплаты согласованных процентов за пользование займом. Направленное ответчику уведомление о расторжении договора займа и возврате суммы займы с процентами, было проигнорировано. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили отложить слушание по делу.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что действительно имеется два договора с Продан и Филиман, но основания взыскания и сумма долга значительно больше. Взыскиваемая сумма займа, отношения к принятому судом ранее решению, отношения не имеет. Данные заем является личным долгом ФИО3, она взяла эти деньги в долг уже после расторжения брака.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик получила в долг от истца денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом 2,5 % ежемесячно.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ основная обязанность заемщика – возвратить полученную сумму займа, должна быть исполнена в срок и в порядке, определенные договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из материалов дела, распиской установлен срок возврата истцу денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, договор не содержит условий о возвращении заемных денежных средств по частям.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ФИО3 с момента получения суммы займа не исполняла свою обязанность по уплате ежемесячных процентов за пользование им, тем самым в одностороннем порядке отказалась от его исполнения и нарушила существенные условия договора, просил досрочно взыскать с нее сумму займа.

Вместе с тем, как ранее было указано, договором займа между истцом и ответчиком установлен срок его возврата – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, договор не содержит условий о возвращении заемных денежных средств по частям, следовательно положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ о праве займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в данном случае не применимы.

Требований о расторжении договора займа, в связи с существенным нарушением договора другой стороны, истцом с соблюдением порядка, установленного ст. 450 Гражданского кодекса РФ, не заявлено.

Нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из субъектного состава правоотношений – физические лица – также не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, поскольку на дату подачи настоящего искового заявления (05 февраля 2021 года) срок исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга еще не наступил, права истца еще не нарушены, требования Продана М.С. в части взыскания с ФИО3 досрочно суммы займа в размере 1 000 000 рублей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как ранее было установлено и следует из буквального толкования условий договора займа, заключенного между сторонами, ответчик ФИО3 обязалась ежемесячно выплачивать ФИО2 проценты за пользование займом в размере 2,5%, т.е. по 25 000 рублей ежемесячно.

Из письменных пояснений истца и представленных им документов, в том числе, телеграммы ответчику, что ФИО3 свои обязательства по уплате процентов за пользование займом не исполняла, в связи с чем, ФИО2 просил взыскать с нее проценты за пользование займом за 8 месяцев в размере 200 000 рублей.

Ответчик ФИО3 своих возражений относительно заявленных требований и доводов истца, и доказательств, подтверждающих оплату процентов за пользование займом, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом в размере 200 000 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины являются необходимыми, разумными судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела. Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично - пропорционально удовлетворенным требования, то есть в размере 2 365,72 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении данного дела представляли ФИО1, который подготовил и предъявил в суд исковое заявление, заявление о принятии мер по обеспечению иска, получал исполнительный документ, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела по существу, давал объяснения.

За оказанные ФИО1 услуги истцом уплачены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, временные затраты по участию в нем представителя истца, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", то обстоятельство, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО2 частично и взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 52 365,72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 52 365 рублей 72 копеек, всего взыскать 252 365 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия