Решение № 2-179/2021 2-179/2021(2-5893/2020;)~М-5798/2020 2-5893/2020 М-5798/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-179/2021

86RS0002-01-2020-012222-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Кашкаровой К.Ю.,

с участием: ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, ФИО3, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-179/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> между сторонами был зарегистрирован брак, решением Нижневартовского городского суда от <дата> брак между сторонами расторгнут. В период брака между сторонами и ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» <дата> был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с целью приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3278650 руб. Отец ФИО3, подарил ей денежные средства в размере 2000000 руб., которые были использованы семьей для частичного внесения платежа, а из семейного бюджета сторон была внесена оставшаяся часть в общем в размере 1278650 руб. Указанная квартира была передана от ЗАО «ЛCP. Недвижимость-М» к ФИО3 на основании акта приема-передачи квартиры от <дата> и оформлена в собственность ФИО3 Учитывая, что полная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 3278650 руб., сумма денежных средств Т-вых составила 1278650 руб., то общая доля от стоимости приобретаемой квартиры составляет – 38,9%, таким образом, доля истца при разделе общего совместного имущества по ? от общего имущества составляет 19,45%. На момент подачи искового заявления кадастровая стоимость указанной квартиры, составляет 4124091,08 руб. Таким образом, доля истца в денежном выражении составляет 802135,70 руб. Кроме того, в период брака сторонами, для семейных нужд заключены следующие кредитные договоры: <дата> в ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор №) на сумму 900000 руб. Сумма задолженности по состоянию на <дата> составила 545502,54 руб.; <дата> в ПАО «Сбербанк России» (договор №) на сумму 450000 руб. Сумма задолженности по состоянию на <дата> составляла 165271,85 руб. <дата> в ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор №) на сумму 460000 руб. Сумма задолженности по состоянию на <дата> составила 1145828,15 руб. Таким образом, при разделе кредитных обязательств между сторонами по ? части, сумма причитающейся ФИО1 доли составляет 572914,07 руб. Просит суд признать имущество и общие долги совместно нажитым имуществом супругов; взыскать ФИО3 в свою пользу 19,45% стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, в размере 802135,70 руб., вышеуказанную квартиру оставить за ФИО3; взыскать с ФИО3 в свою пользу половину взятых в период брака кредитных обязательств, то есть 572914,07 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15075 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд признать за ним право собственности на 1/5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в свою пользу половину кредитных денежных средств, оплаченных после <дата> в сумме 572413,67 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15075 руб.

ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обосновании требований, что <дата> между сторонами был зарегистрирован брак, решением Нижневартовского городского суда от <дата> брак между сторонами расторгнут. <дата> ФИО1 был оформлен договор ипотечного кредитования № на сумму 1450000 руб. на приобретение квартиры по адресу: г. Нижневартовск <адрес>. За период с сентября 2011 года по <дата> по данному договору ФИО3 и ФИО1 выплачено 1735610,13 руб. (1735610,13:2 = 867805,065). Также, <дата> между ОАО «ТНК-Нижневартовск» и ФИО1 заключён договор № беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом на сумму 750000 руб. Кроме того, в период совместного проживания ФИО3 и ФИО1 приобретено следующее имущество, находящееся по адресу: гор. Нижневартовск, <адрес>: кофе машина «ДЕЛОНЖИ» приобретённая в январе 2016 года за 25000 руб.; соковыжималка «КЕНВУДД» приобретенная в июле 2016 года за 3000 руб.; микроволновка «LG» приобретённая в марте 2011 года за 3000 руб.; мясорубка «ФИЛЛИПС» приобретённая в марте 2011 года за 5000 руб.; холодильник «LG» приобретённый в июле 2015 года за 45000 руб.; пароварка «Тефаль» приобретённая в июле 2011 года за 5000 руб.; термопод «ПОЛАРИС» приобретённый в апреле 2015 года за 5000 руб.; посудомоечная машина «BOSH» приобретена в марте 2011 года за 15000 руб.; печка «Электролюкс» приобретена в марте 2011 года за 23000 руб.; кухонный гарнитур производство гор. Ульяновск, приобретённый в июне 2019 года за 80000 руб.; стол раскладной приобретённый в феврале 2011 года за 3000 руб.; стулья в количестве 4 штук приобретённые в феврале 2011 года за 3000 руб.; стиральная машинка «BOSH» приобретённая в январе 2019 года за 25000 руб.; телевизор «САМСУНГ» белого цвета приобретённый в июне 2016 года за 25000 руб.; обувная приобретённая в марте 2012 года за 8000 руб.; гладильная доска приобретенная в феврале 2013 года за 2000 руб.; диван бело-фиолетовый приобретённый в феврале 2019 года за 25000 руб.; телевизор«LG» в корпусе чёрного цвета приобретённый в декабре 2015 года за 100000 руб.; стенка (белый дуб) приобретённая в марте 2012 года за 30000 руб.; пылесос «BOSH» приобретённый в феврале 2020 года за 9000 руб.; очиститель воздуха «VITEK» приобретённый в феврале 2019 года за 5000 руб.; стремянка приобретённая в марте 2013 года за 1500 руб.; блендер «BOSH» приобретённый в январе 2019 года за 5000 руб.; встроенная прихожая (белый дуб) приобретённая в ноябре 2011 года за 100000 руб. Общая стоимость имущества составляет 572500 руб. (572500:2=286250). Также в 2017 году приобретен автомобиль марки AUDI Q7 2008 выпуска, которую ФИО1 продал в апреле 2020 года за 650000 руб. (650000:2 = 325000). Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 1/2 доли от общего, совместно нажитого имущества в размере 1854055 руб. (867805,065+375000+286250+325000); расходы по оплате государственной пошлины в размере 17470 руб., судебные расходы в размере 65000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнила исковые требования в части раздела движимого имущества, просила суд выделить в ее пользование мясорубку «ФИЛЛИПС» стоимостью 2100 рублей, - пароварку «Тефаль» стоимостью 1500 рублей, холодильник «LG» стоимостью 39400 рублей, кофе машину «ДЕЛОНЖИ» стоимостью 13000 рублей, соковыжималку «КЕНВУДД» стоимостью 14400 рублей; стиральную машину «BOSH» стоимостью 19000 рублей, телевизор «САМСУНГ» стоимостью 12800 рублей; стремянку стоимостью 800 рублей. Всего имущества на общую сумму 103000 руб. ФИО5 выделить имущества на сумму 182200 руб. с взысканием с него в пользу ФИО3 компенсации в размере 91100 руб., а так же взыскать судебные издержки в сумме 5600 руб. от уплаты за проведение товароведческой экспертизы и почтовые услуги в размере 363,47 руб.

ФИО1 и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, со встречными требованиями согласились частично.

ФИО3 и ее представитель с заявленными ФИО3 исковыми требованиями не согласились, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что ранее с ФИО5, и ФИО3 дружили семьями, на сегодняшний день общается с А.. Познакомились в феврале 2011 году. Д. является другом ее мужа, ранее они проживали по адресу, <адрес>. Д. и А. вели совместное хозяйство, жили гражданским браком как муж и жена, жили вместе с февраля 2011 года. ФИО3 приехала к Д. из <адрес>. ФИО6 видела, что они вместе проживают, неоднократно была у них в гостях. На днях рождения А. и Д. встречались, общались по возможности. У ФИО1 день рождения 21 сентября, у ФИО3 2 декабря.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что ФИО3 его дочь, ФИО1 бывший зять. 2 декабря у его дочери было день рождение, Д. приехал к ним с кольцом, делать предложение, <дата> А. уволилась, и уехала в город Нижневартовск, они начали проживать с <дата> в гражданском браке в квартире по <адрес>, по этому адресу он бывал часто, так как работал, и ездил в командировки. Московскую квартиру они взяли в октябре 2012 года, он с женой подарил дочери 2000000 руб., после он приезжал в конце мая 2013 года и дал им еще 650000 руб. как семье на оплату квартиры в Москве, но с условием возврата. Эти деньги были внесены за квартиру, далее ежемесячно он с женой делал переводы 65000-66000 рублей на дальнейший транш оплаты за квартиру. Стороны в городе Нижневартовске проживали до брака как муж и жена, в гражданском браке, вели совместное хозяйство. Как приобреталось имущество ему не известно.

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим <дата> в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, постановлено:

«Расторгнуть брак, зарегистрированный <дата> в Отделе ЗАГС администрации Нижневартовска района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, запись акта о заключении брака №, между ФИО1 и ФИО8 (добрачная фамилия ФИО7) А. С..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО3 о разделе кредитных обязательств отказать.

В встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО1 о разделе остатка по кредитному обязательству – отказать».

Данным решением установлено, подтверждено сторонами в рамках настоящего дела, что брачные отношения прекращены <дата>.

Пунктом 2 ст.10 СК РФ предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В статье 36 СК РФ определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч.1 ст. 36 СК РФ).

Пунктами 1, 3, 4, 7 ст. 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 № 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с положением ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 55, 67 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что в период брака ФИО3 на основании договора № от <дата> у ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» была приобретена <адрес>. Площадь квартиры 56,1 кв.м., стоимость 3278650 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что отцом ФИО3 последней было подарено 2000000 руб., которые она внесла в счет погашения обязательств по договору № от <дата>.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что доля ФИО3 в спорной квартире составляет 81/100, а доля ФИО1 составляет 19/100 исходя из следующего расчета: 3278650-200000=1278650; 1278650/2=639325. Соответственно на ФИО3 приходится 2639325 руб. (2000000+639325) или 81/100, а на ФИО1 приходится 639325 руб. или 19/100.

Доводы ФИО3 о том, что помимо 2000000 руб. ее отец (ФИО7) так же передал ей в общей сложности 650000 руб., которые она погасила в счет исполнения обязательств по договору № от <дата> и соответственно ей за квартиру было внесено личных денежных средств в размере 2650000 руб., суд признает не состоятельными, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что заявленные денежные средства (650000 руб.) были переданы в личную собственность ФИО3 суду не представлено. Напротив, в ходе судебного заседания ФИО7 будучи допрошенным в качестве свидетеля суду пояснил, что денежные средства в размере 650000 руб. он передал семье на оплату квартиры в Москве, а не лично ФИО3

Рассматривая требования ФИО1 о признании за ним 1/5 доли в спорной квартире, суд приходит к следующему.

Изначально ФИО1 обратился в суд с требованием о выплате ему компенсации за счет его доли в квартире, а в ходе судебного заседания <дата> суду пояснил, что еще не решил, собирается он проживать в квартире или нет, думает, что нет. В ходе судебного заседания <дата> суду так же пояснил, что уточнил исковые требования в связи с тем, что меняется стоимость недвижимости в <адрес>, у него есть предложение по работе и чтобы ему было где остановиться.

Таким образом, учитывая, что общая площадь спорной квартиры составляет 56,1 кв.м., доля в квартире ФИО1 составляет 19/100 или 10,7 кв.м, существенного интереса в использовании квартиры ФИО1 не имеет, его доля в квартире незначительная, в собственности ФИО1 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а в собственности ФИО3 находится только заявленная к разделу квартира, суд полагает, что в рассматриваемом случае целесообразно определить данную квартиру в собственности ФИО3 с выплатой ФИО1 компенсации.

Учитывая, что кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 4124091,08 руб., данная стоимость сторонами не оспорена, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 783577,31 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 половины выплаченных им кредитных обязательств в размере 572413,67 руб., суд приходит к следующему.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, так же было установлено, что в период брака ФИО1 были заключены кредитные договоры, а именно: кредитный договор № от <дата>, по которому предоставлена карта VISA Gold для проведения операций по ней с возобновляемым лимитом в размере 450000 руб. под 23,9 % годовых, сроком на 36 месяцев; кредитный договор № от <дата> по которому ПАО «Сбербанк» предоставил потребительский кредит с лимитом кредитования на сумму 460000 руб. под 14,9 % годовых; кредитный договор № от <дата> согласно которого предоставлен потребительский кредит в размере 900000 руб. под 18,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор №, заключенный <дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на сумму 900000 руб. был взят истцом с совместного согласия супругов и использовался на нужды семьи (приобретения автомобиля).

Кредит с возобновляемым лимитом в размере 450000 руб. по кредитному договору № от <дата> был также направлен на нужды семьи, то есть для приобретения продуктов питания, одежды и т.п.

Кредит в сумме 460000 руб. был взят ФИО1 также в период брака для погашения задолженности по кредитной карте, поскольку лимит ее был израсходован, а льготный период оплаты подходил к концу.

Из представленного в материалы дела кредитного договора №, заключенного <дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 следует, что последнему были предоставлены денежные средства в размере 1309000 руб. на погашение задолженности по иным кредитным договорам и на потребительские цели в размере остатка денежных средств.

Кредитные обязательства № от <дата>; № от <дата> и № от <дата> возникли в период брака и использовались на нужды семьи, но рефинансирование данных кредитных обязательств ФИО1 совершил без согласия супруги.

В рамках настоящего гражданского дела установлено, что по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> составляла 434053,79 руб.; задолженность по кредитному договору № от <дата> составляла 545502,54 руб., задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляла 165844,43 руб.

ФИО1 на погашение вышеуказанных общих обязательств семьи <дата> был оформлен кредитный договор № и имевшаяся задолженность на <дата> была погашена, при этом на погашение обязательств по кредитному договору №-№ от <дата> было переведено <дата> 162402 руб., других данных свидетельствующих о размере задолженности по данному договору на <дата> суду не представлено. При этом вопреки доводам стороны ответчика (истца по встречному исковому заявлению) материалами дела подтверждается, что 162402 руб. были внесены на погашение задолженности по кредитному договору № от <дата>, а доказательств обратного, в том числе о ином размере задолженности на <дата>, суду не представлено.

Таким образом, общий размер денежных средств потраченных ФИО1 на погашение общих обязательств составил 1141958,33 руб., соответственно с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 570979,17 руб. (1141958,33/2), поскольку из установленных по делу обстоятельствах следует, что спорные кредитные обязательства были оформлены на нужды семьи Т-вых, которые были исполнены (погашены) ФИО1 за счет личных денежных средств после фактического прекращения брачных отношений.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 суд приходит к следующему.

<дата> между ФИО1 и ОАО «Запибкомбанк» был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО1 было предоставлено 1450000 руб. на приобретение <адрес>. Как следует из пояснений сторон, подтверждается материалами дела, что данная квартира является единоличной собственностью ФИО1 и была приобретена до вступления в брак с ФИО3

Так же <дата> ФИО1 по месту его работы – ОАО «ТНК-Нижневартовск» был предоставлен беспроцентный целевой займ (договор №) в размере 750000 руб. для частичной оплаты вышеуказанной квартиры. Данный займ на основании актов о прощении долга – от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата> был полностью прощен ФИО1 займодавцем, в связи с чем денежные средства в размере 750000 руб. фактически были получены последнем по безвозмездной сделке и являются его личной собственностью и не подлежат разделу между супругами.

Как следует из пояснений сторон, на погашение кредитных обязательств по кредитному договору № от <дата>, вносились денежные средства из общего семейного бюджета Т-вых согласно графика платежей по кредитному договору.

В исковом заявлении ФИО3 указывает, что в период с сентября 2011 года по <дата> в счет исполнения кредитных обязательств ФИО1 на погашение ипотечного кредита, который им был взят на приобретение квартиры, ей и ФИО1 было выплачено 1735610,13 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 половину от уплаченных денежных средств на погашение ипотечного кредита (867805,065 руб.).

ФИО1 не отрицает факт погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет общих семейных денежных средств, при этом не возражает против удовлетворения заявленных требований частично в размере 774719,89 руб., поскольку в период брака (с <дата> по <дата>) было выплачено 1549439,78 руб., а до заключения брака он исполнял обязательства по ипотечному кредиту за счет личных денежных средств.

Поскольку совместные денежные средства супругов Т-вых были потрачены в том числе на исполнение личного денежного обязательства ФИО1, следовательно, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, они израсходованы не на семейные нужды, и, соответственно, их доля подлежит компенсации ФИО1, в погашение обязательств которого и вносились денежные средства за счет общих доходов семьи.

Вместе с тем, суд полагает, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию только денежные средства которые были потрачены на погашение ипотечного кредита с момента заключения брака (<дата>) по дату фактического прекращения ведения совместного хозяйства (<дата>) в размере 774719,89 (1549439,78/2), поскольку именно с момента заключения брака в счет исполнения обязательств ФИО1 по ипотечному кредиту платились денежные средства супругов Т-вых, а доказательств того, что до заключения брака ФИО3 платила свои денежные средства на погашение личного денежного обязательства ФИО1, суду не представлено.

Из пояснений сторон следует, что в период брака была приобретена машина AUDI Q7, которую после прекращения ведения совместного хозяйства (<дата>) ФИО1 продал за 650000 руб. и как пояснил ФИО1 в ходе судебного заседания данные денежные средства он заплатил в счет погашения кредита № от <дата>.

Поскольку продав автомобиль AUDI Q7 ФИО1 полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению и не выплатил ФИО3 денежную компенсацию, то с него в пользу последней подлежит взысканию 325000 руб.

Из искового заявления ФИО3 следует, ей и ФИО1 было приобретено движимое имущество: кофе машина «ДЕЛОНЖИ», соковыжималка «КЕНВУДД», микроволновка «LG», мясорубка «ФИЛЛИПС», холодильник «LG», пароварка «Тефаль», термопод «ПОЛАРИС»; посудомоечная машина «BOSH», печка «Электролюкс», кухонный гарнитур производство гор. Ульяновск, стол раскладной приобретённый, стулья в количестве 4 штук, стиральная машинка «BOSH», телевизор «САМСУНГ»; обувная, гладильная доска приобретенная, диван, телевизор«LG», стенка, пылесос «BOSH», очиститель воздуха «VITEK», стремянка, блендер «BOSH», встроенная прихожая (белый дуб).

С учетом уточненных исковых требований просит суд выделить ей в пользование мясорубку «ФИЛЛИПС» стоимостью 2100 рублей, пароварку «Тефаль» стоимостью 1500 рублей, холодильник «LG» стоимостью 39400 рублей, кофе машину «ДЕЛОНЖИ» стоимостью 13000 рублей, соковыжималку «КЕНВУДД» стоимостью 14400 рублей; стиральную машину «BOSH» стоимостью 19000 рублей, телевизор «САМСУНГ» стоимостью 12800 рублей; стремянку стоимостью 800 рублей. Всего имущества на общую сумму 103000 руб.

ФИО1 с заявленными требованиями согласился частично, считает, что из перечня имущества подлежащего разделу, необходимо исключить: микроволновую печь «LG», мясорубку «ФИЛЛИПС», пароварку «Тефаль», посудомоечную машину «BOSH», печку «Электролюкс»; стол раскладной; стулья в количестве 4 шт.; стенку, обувную и встроенную прихожую, поскольку данное имущество было приобретено им до заключения брака. Просит суд выделить ему в пользование холодильник «LG» стоимостью 39400 руб., кухонный гарнитур производства города Ульяновск стоимостью 61200 руб. и телевизор «LG» стоимостью 12700 руб. Всего имущества на общую сумму 113000 руб. Остальное заявленное к разделу имущество, за исключением имущества которое им указано как не подлежащие разделу, передать ФИО3 При этом не возражал против передачи ФИО3 микроволновой печи стоимостью 2300 руб., мясорубку «ФИЛЛИПС» стоимостью 2100 рублей и пароварки «Тефаль» стоимостью 1500 рублей.

Согласно заключения эксперта № от <дата> выполненного ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», рыночная стоимость заявленного к разделу имущества составляет 285200 руб., в том числе: кофемашина «DeLonghi» - 13000 руб.; соковыжималка шнековая «Kenwood» - 14400 руб.; микроволновая печь «LG» - 2300 руб.; мясорубка «PHILIPS» - 2100 руб.; холодильник «LG» - 39400 руб.; пароварка «Tefal» - 1500 руб.; термопод «Polaris» - 2500 руб.; посудомоечная машины «Bosch» - 8200 руб.; плита «Electrolux» - 9000 руб.; кухонный гарнитур – 61200; стол обеденный «Лион» - 7000 руб.; стул – 3400 руб.; стиральная машина «Bosch» - 19000 руб.; телевизор «Samsung» - 12800 руб.; тумба для обуви «Венталл Арт» - 1700 руб., доска гладильная «Hausmann» - 400 руб.; диван кровать – 23300 руб.; телевизор «LG» - 12700 руб.; мебель гостиная «Оливия» - 4300 руб., пылесос ручной «Bosch» - 5800 руб.; воздухоувлажнитель «Vitek» - 4100 руб.; стремянка алюминиевая – 800 руб.; погружной блендер «Bosch» - 2000 руб.; встроенная прихожая – 34300 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Мотивированных возражений, опровергающих выводы эксперта по указанному заключению, сторонами суду представлено не было.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что часть имущества заявленная ФИО3 к разделу подлежит исключению из раздела, поскольку оно было приобретено до заключения брака, в частности как указала ФИО3 в исковом заявлении, до брака (до <дата>) было приобретено следующие имущество: микроволновая печь «LG», мясорубка «ФИЛЛИПС», пароварка «Тефаль», посудомоечная машина «BOSCH», печка «Электролюкс»; стол раскладной; стулья в количестве 4 шт.; стенка, обувная и встроенная прихожая. При этом документов и доказательств, подтверждающих дату приобретения данного имущества, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств на чьи денежные средства было приобретено данное имущество. Факт приобретения данного имущества в браке ФИО1 оспаривается, а ФИО3 в ходе судебного заседания доводы ФИО1 в части приобретения печки «Электролюкс», стола раскладного, стульев, стенки, обувной и встроенной прихожей вне брака не оспаривались и не опровергнуты.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не возражает против раздела микроволновой печи «LG», мясорубки «PHILIPS», пароварки «Tefal» путем передачи данного имущества ФИО3, а последняя не возражает выделить ей в собственность указанное имущество, суд полагает возможным передать данное имущество ФИО3 с выплатой ФИО3 компенсации.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств из заявленного к разделу имущества подлежит исключению следующее имущество: посудомоечная машина «BOSCH», печка «Электролюкс»; стол раскладной; стулья; стенка; обувная и встроенная прихожая, поскольку права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ).

Учитывая, что все заявленное к разделу движимое имущество находится в принадлежащей ФИО1 квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживает ФИО3 с детьми, суд полагает возможным выделить в собственность ФИО3 следующее имущество: мясорубку «PHILIPS» стоимостью 2100 рублей, - пароварку «Tefal» стоимостью 1500 рублей, холодильник «LG» стоимостью 39400 рублей, кофе машину «DeLonghi» стоимостью 13000 рублей, соковыжималку «Kenwood» стоимостью 14400 рублей; стиральную машину «BOSCH» стоимостью 19000 рублей, телевизор «Samsung» стоимостью 12800 рублей; стремянку стоимостью 800 рублей, микроволновую печь «LG» стоимостью 2300 рублей, термопод «Polaris» стоимостью 2500 рублей, гладильную доску стоимостью 400 рублей, всего имущества на общую сумму 108200 рублей.

Выделить в собственность ФИО1 кухонный гарнитур стоимостью 61200 рублей, телевизор «LG» стоимостью 12700 рублей, диван стоимостью 23300 рублей, очистителя воздуха «VITEK” стоимостью 4100 рублей, пылесос «BOSCH» стоимостью 5800 рублей, блендер «BOSCH» стоимостью 2000 рублей, всего имущества на сумму 109100 рублей.

Поскольку в собственность ФИО3 было выделено имущество на общую сумму 108200 руб., в собственность ФИО1 выделено имущество на общую сумму 109100 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 450 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15075 руб., а поскольку его исковые требования удовлетворены судом на 96,91%, с ФИО3 в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14609,18 руб.

ФИО3 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17470 руб., вместе с тем, согласно уточных исковых требований государственная пошлина подлежала уплате в размера 16554,03 руб. Так же ФИО3 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размре 11200 руб. и понесены почтовые расходы в размере 239,24 руб. Учитвая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены судом на 65,82%, то с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные последней расходы на оплату государственной пошлины в размере 10895,86 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7371,84 руб., почтовые расходы в размере 239,24 руб.

Общая сумма денежных средств подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 составляет 1369165,66 руб. (783577,31+570979,17+14609,18).

Общая сумму денежных средств подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 составляет 1118676,83 руб. (774719,89+325000+450+10895,86+7371,84+239,24).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о необходимости зачета встречных однородных требований и взысканных судом судебных расходов, путем уменьшения размера выплаты ФИО3 денежных средств в пользу ФИО1, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250488,33 руб. (1369165,66-1118676,83).

Порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины регламентирован ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Определить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> собственности ФИО3 с выплатой ФИО1 компенсацию за 19/100 доли в размере 783577 рублей 31 копейку.

Выделить в собственность ФИО3 следующее имущество: мясорубку «PHILIPS» стоимостью 2100 рублей, - пароварку «Tefal» стоимостью 1500 рублей, холодильник «LG» стоимостью 39400 рублей, кофе машину «DeLonghi» стоимостью 13000 рублей, соковыжималку «Kenwood» стоимостью 14400 рублей; стиральную машину «BOSCH» стоимостью 19000 рублей, телевизор «Samsung» стоимостью 12800 рублей; стремянку стоимостью 800 рублей, микроволновую печь «LG» стоимостью 2300 рублей, термопод «Polaris» стоимостью 2500 рублей, гладильную доску стоимостью 400 рублей, всего имущества на общую сумму 108200 рублей.

Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество: кухонный гарнитур стоимостью 61200 рублей, телевизор «LG» стоимостью 12700 рублей, диван стоимостью 23300 рублей, очистителя воздуха «VITEK” стоимостью 4100 рублей, пылесос «BOSCH» стоимостью 5800 рублей, блендер «BOSCH» стоимостью 2000 рублей, всего имущества на сумму 109100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1354556 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14609 рублей 18 копеек, а всего взыскать 1369165 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размер 1100169 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10895 рублей 86 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7371 рубль 84 копейки и почтовые расходы в размере 239 рублей 24 копейки, а всего взыскать 1118676 рублей 83 копейки.

Произвести зачет встречных однородных требований ФИО1 и ФИО3, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО5 Валерьевича 250488 рублей 83 копейки.

В удовлетворении стальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников