Приговор № 1-162/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-162/2019

Дело № 1-162/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи Шеиной И.В.,

при секретаре Новокрешеновой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - прокуратуры Советского района г. Челябинска ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитника – адвоката Фокиной Г.А., предоставившей удостоверение № 1510 и ордер № 161 от 26.11.2018 г.,

представителя потерпевшего К.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, родившегося д.м.г. в ****, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двух малолетних детей: Е.А.С., д.м.г., Е.М.С., д.м.г., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 26 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 18 час. 30 мин. до 21 час. 25 мин. 25 ноября 2018 года ФИО4 и М.О.А. находились в доме по адресу: ****, где совместно употребляли спиртное. В указанное время в указанном месте у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.О.А., вследствие произошедшего конфликта возник преступный умысел, направленный на его убийство.

Реализуя преступный умысел, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 25 ноября 2018 года в период времени с 18 час. 30 мин. до 21 час. 25 мин. в указанном доме, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью убийства М.О.А., желая наступления его смерти, с силой нанес М.О.А. руками, ногами и иными неустановленными предметами не менее 18 ударов в область головы, не менее 5 ударов в область груди, не менее 7 ударов в область верхних конечностей, а также с силой неоднократно сдавливал неустановленным предметом область шеи М.О.А., перекрыв дыхательные пути потерпевшего и лишив его тем самым возможности дышать.

При этом ФИО4, умышленно нанося вышеуказанные удары в области расположения жизненно-важных частей тела потерпевшего (область головы и груди), а также сдавливая область шеи потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, сознательно допускал эти последствия и желал их наступления.

Своими указанными умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему М.О.А. следующие телесные повреждения:

- повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, включавшей в себя множественные ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки на голове, массивные кровоизлияния в мягких тканях головы, двусторонний открытый перелом нижней челюсти, субдуральное кровоизлияние, очаговые субарахноидальные кровоизлияния, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- повреждения, входящие в комплекс тупой травмы груди, включавшие множественные переломы ребер справа по различным анатомическим линиям (количество переломов ребер 7), ушибы правого легкого, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- полосовидную странгуляционную борозду на передней поверхности шеи, кровоизлияния на слизистой век глаз, переломы подъязычной кости, полный поперечный сгибательный перелом дуги перстневидного хряща. Наличие совокупности этих повреждений свидетельствует о том, что в данном конкретном случае имела место механическая странгуляционная асфиксия от сдавливания шеи петлей. Повреждения, вызвавшие развитие асфиксии, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтеки на верхних конечностях, линейные ссадины на правой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью.

Смерть М.О.А. наступила 25.11.2018 г. на месте происшествия в короткий промежуток времени от умышленно причиненных ему ФИО4 повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, комплекс тупой травмы груди и повреждений, вызвавших развитие асфиксии.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Как следует из исследованных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им при допросе в качестве подозреваемого 26.11.2018 г. в присутствии защитника, по указанному адресу проживает совместно со своим знаковым Б.В.И. на протяжении длительного времени, около 2-3 месяцев, злоупотребляет спиртными напитками каждый день, обычно употребляет водку. 25.11.2018 г. около 20-00 часов он находился по месту своего жительства вместе с ранее не знакомым ему парнем О. по прозвищу «Махмут» и Б.В.И., где все втроем употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного между ним и О. произошел конфликт, по подозрению ФИО4 О. в хищении принадлежащего ему (ФИО4) мобильного телефона «Самсунг Гэлакси 3». Далее О., нецензурно выражаясь в его адрес, подошел к нему и нанес удар в область лица, от полученного удара он упал на пол. В этот же момент О. подошел к Б.В.И. и ударил его в область уха, которое ранее у него было разорвано. Он (ФИО4) встал с пола и стал выгонять О. из дома. О. приискал в доме палку и нанес ему удар в область спины. О. находился спиной к выходу и не желал уходить из его квартиры, после чего он подошел к нему и нанес ему удар своей головой в область носа О., от полученного удара О. упал на пол в угол комнаты при входе в дом слева. После того, как О. упал на пол, он стал наносить ему удары руками и ногами в область головы и тела, сколько ударов нанес, он не помнит, но нанес множество ударов. Также он наносил удары в момент, когда О. находился в углу комнаты, где они распивали спиртное. От полученных ударов О. оставался лежать в углу комнаты. После этого он (ФИО4) направился в продуктовый магазин, расположенный вблизи его дома, где продавцу по имени Наталья сообщил, что он убил человека, и попросил телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции. Продавец ему не поверила и телефон не дала. После чего он направился домой, где уснул, и на следующий день, то есть 26.11.2018 г. вызвал сотрудников полиции, поскольку в его доме находился труп человека. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 170-173).

Из исследованных показаний ФИО4, данных им при допросе в качестве обвиняемого 27.11.2018 г., в присутствии защитника, вину по предъявленному первоначально ему обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил, дополнил, что после возникшего конфликта первым ему нанес удар О. по прозвищу **** рукой в область лица, от полученного удара он упал на пол, после чего О. нанес ему удар в область спины палкой, которую приискал в помещении его дома. Кроме того, О. нанес удар рукой в область раненого уха Б.В.И., последний находился где-то в комнате, где они употребляли спиртное. Далее он поднялся, подошел к О. и нанес ему удар в область носа своей головой, от полученного удара О. упал в углу комнаты, где они употребляли спиртное. После чего он подошел к О., который располагался на полу в углу комнаты, и стал наносить ему удары в область головы и тела руками и ногами, а также палкой, которой до этого ему нанес удар в область спины О.. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, допускает, что нанес больше ударов. От полученных ударов О. оставался лежать на полу в углу комнаты и захрипел. После чего он решил оказать О. помощь, а именно: пытался сделать ему непрямой массаж сердца, вместе с тем, О. некоторое время дышал, после чего дышать перестал, он понял, что О. скончался. При этом, Б.В.И. находился в доме и видел все происходящее, однако он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (ФИО4) сказал Б.В.И., что О. по прозвищу **** умер. Когда он бил О., от него произошли брызги крови, которые отобразились на обоях и шторах, а также образовалась лужа крови на паласе в углу комнаты, то есть под головой О.. Далее он направился в магазин, расположенный рядом с его домом, и сообщил продавцу по имени Наталья о том, что он убил человека, но она ему не поверила. Он просил дать ему телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции, однако она ему отказала. После чего он направился по месту жительства, употребил спиртное и лег спать. На следующий день, то есть 26.11.2018 г., проснувшись, он снова направился в магазин и попросил вызвать сотрудников полиции. После чего приехали сотрудники полиции, и он был задержан. Когда он наносили удары О. руками, ногами и палкой в область головы и тела, он находился в спортивных трико черного цвета и в кофте, а также в пуховике, которые надеты в настоящее время на нём (том 2 л.д. 178-181).

Из исследованных показаний ФИО4, данных им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 23.01.2019 г. в присутствии защитника, обвиняемый ФИО4 к ранее данным показаниям дополнил, что прибывшим сотрудникам правоохранительных органов он не сообщил о совершении преступления в отношении мужчины, труп которого находился по месту его жительства, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он все сообщил следователю и сотрудникам полицию. Точное количество ударов, нанесенных им М.О.А., он не помнит, удары он наносил потерпевшему руками и ногами в область головы и груди. Он не помнит того, чтобы он как-либо душил М.О.А., но допускает, что он мог его душить. Он не помнит совершения им действий, повлекших развитие асфиксии у М.О.А., вместе с тем, допускает, что он мог это сделать – душить его. Насколько он помнит, М.О.А. пришел к нему вечером, точного времени не помнит, после чего они совместно употребляли спиртное. В какое время между ними начался конфликт, он не помнит, примерно спустя 2 часа после того, как пришел М.О.А.. В ходе конфликта первым нанес ему удар М.О.А., ударил его черенком или шваброй, после чего между ними началась драка, в ходе которой он наносил удары в область головы и груди М.О.А. руками и ногами. Других каких-либо предметов в ходе драки он не применял. Удары насосом М.О.А. он не наносил. Он сообщал П.Н.А., о том, что совершил убийство человека. Не помнит, имелось ли при М.О.А. какое-либо имущество, вместе с тем, он не трогал принадлежащее М.О.А. имущество. Б.В.И. в конфликте не участвовал, удары М.О.А. не наносил и вообще к нему не приближался (том 2 л.д. 182-186).

Как следует из исследованных показаний ФИО4, данных им при допросе в качестве обвиняемого 23.01.2019 г. в присутствии защитника, вину по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил, пояснил, что действительно совершил действия, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 192-194).

Из исследованных показаний обвиняемого ФИО4 данных им в ходе очной ставки со свидетелем Б.В.И. 27.11.2018 г. в присутствии защитника, следует, что 25.11.2018 г. около 20-00 часов между ним (ФИО4) и О. по прозвищу «Махмут» возник конфликт в связи с тем, что он заподозрил О. в краже телефона, в ходе которого О. ударил его рукой в область лица, от чего он упал на пол, после чего О. нанес ему удар в область спины палкой, которую нашел в помещении дома. Кроме того, О. нанес удар рукой в область раненого уха Б.В.И., который находился где-то в комнате в доме. Далее он поднялся, подошел к О. и нанес ему удар в область носа своей головой, от которого О. упал в углу комнаты, где они употребляли спиртное. После этого он подошел к О., лежащему на полу в углу комнаты, и стал наносить ему удары в область головы и тела руками и ногами, а также палкой, которой до этого О. нанес ему удар в область спины (том 2 л.д. 195-197).

При проверке показаний на месте 27.11.2018 г., в **** в ****, обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника продемонстрировал с помощью манекена расположение потерпевшего М.О.А. в комнате до полученных ударов и после нанесения им потерпевшему ударов, а также продемонстрировал нанесение им ударов в область головы и тела потерпевшему М.О.А. (том 2 л.д. 198-206).

После оглашения показаний ФИО4 данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил полностью, пояснил, что наносил потерпевшему удары, чтобы душил потерпевшего, не помнит. Кроме никого, никто иной причинить потерпевшему телесные повреждения, от которых потерпевший скончался, не мог. М.О.А. избивал Б.В.И., поэтому он начал драку с М.О.А.. Себя не оговаривает, Б.В.И. не выгораживает, вину признает полностью.

Виновность ФИО4 в умышленном причинении смерти М.О.А. установлена в судебном заседании и подтверждается исследованными по делу доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Из исследованных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего К.А.С. от 28.11.2018 г. следует, что М.О.А. д.м.г. г.р. приходится ему сыном, который до смерти проживал совместно с ним и его семьей. Он разошелся с матерью М.О.А. около 20 лет назад, М.О.А. примерно с 2007 года проживал в детском доме. С 2012-2013 г.г. он начал поддерживать с сыном отношения. Сын после детского дома поступил в техникум по профессии «автомеханик». После этого М.О.А. начал проживать с ним и его семьей. Своего сына может охарактеризовать с положительной стороны, он был спокойным, общительным и коммуникабельным человеком. Его сын уходил из дома на несколько дней, обычно после получения пенсии, стипендии и заработной платы. М.О.А. выпивал спиртное, однако, спиртным не злоупотреблял. В последний раз он виделся с сыном 22.11.2018 г. по месту жительства, а его супруга видела М.О.А. 23.11.2018 г., также по месту жительства. О своих намерениях отправиться в п. Новосинеглазово его сын ни ему, ни его супруге ничего не говорил. Когда в последний раз он виделся с сыном, тот был одет в джинсовые брюки синего цвета (обтягивающие), темный пуховик, темную шапку, белые носки и белые кроссовки. При себе он имел мобильный телефон, какой марки не знает, черного цвета, банковскую карту Сбербанка России и паспорт, возможно, с собой у него были какие-нибудь наушники. Опознал своего сына М.О.А. на представленных ему снимках трупа М.О.А. (том 1 л.д. 202-207).

В судебном заседании 22.04.2019 г. пояснил, что исковые требования, затраченные на похороны, поминки, а также компенсацию морального вреда намерен заявить в гражданском порядке, о чем указал в заявлении. Вопрос по наказанию оставил на усмотрение суда, фактически не настаивая на строгом наказании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Н.А. пояснила, что ФИО4 знаком ей как покупатель в магазине, где она работает продавцом. 25.11.2018 г. около 21 час. 20 мин. в помещение магазина, расположенного в <...>, пришел ФИО4, который находился в крайне возбужденном состоянии, его руки были в крови, также он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 сказал ей, что он убил человека и попросил вызвать полицию. Она не поверила ФИО4 и отказала в просьбе позвонить. В свою очередь, ФИО4 сказал ей, что разобьет ей витрину. Также ФИО4 сказал, что сейчас принесет труп в магазин. Она сказала ФИО4, что у нее телефона нет. Испугавшись, она вызвала в магазин мужа и сына, которые подъехали и стояли вместе с ней на крыльце. Тогда ФИО4 вновь при всех попросил вызвать полицию, однако они ему отказали, ее сын сказал ФИО4, чтобы он ушел. На следующий день от продавца Ч.Т.А. (ее снохи) ей стало известно, что 26.11.2018 г. ФИО4 снова пришел в магазин и просил вызвать сотрудников полиции. Ч.Т.А. дала ФИО4 мобильный телефон, по которому он вызвал сотрудников полиции. После произошедшего она предоставляла сотрудникам полиции видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине. Она не поверила ФИО4 в том, что он убил человека, так как предположила, что он мог кого-то избить, но не убить. Охарактеризовала его удовлетворительно, ФИО4 помогал ей разгрузить товар, отремонтировать автомобиль. Когда ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, он разговаривал грубо, мог подраться.

Свидетель Д.Л.Н. пояснила в судебном заседании, что ФИО4 является сыном ее двоюродного брата, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ.

Согласно исследованным на основании части 4 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Д.Л.Н. от 28.11.2018 г., подсудимый ФИО6 является ее родственником, проживает по адресу: **** ФИО4 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. ФИО4 злоупотреблял спиртным по месту своего жительства с малознакомыми ему лицами, также злоупотребляющими спиртным. В состоянии алкогольного опьянения ФИО6 вел себя неадекватно, был склонен к агрессии к окружающим. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 бегал обнаженным в огороде возле дома. Кроме того, ФИО4 говорит несуществующие вещи, при этом, сам верит в это. ФИО4 не имеет семьи, на иждивении у него детей нет. 26.11.2018 г. в дневное время в магазине «Ника» ей стало известно о том, что ФИО4 одной из посетительниц магазина сообщил, что убил человека, и она же сказала, что у него руки были в крови (том 2 л.д. 14-19).

Исследованные показания свидетель Д.Л.Н. в судебном заседании полностью подтвердила полностью.

Согласно исследованным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б.В.И. от 26.11.2018 г., 25.11.2018 г. дома у ФИО4 по адресу: **** он и ФИО5 начали употреблять спиртное, точное время суток не помнит и не имеет средств фиксации времени. Они познакомились с ранее незнакомым ему парнем. Описать внешность парня затрудняется, может лишь пояснить, что он выглядел лет на 20, имел среднее телосложение и не высокий рост, прическа была средней длины, был одет в синие джинсы, белую футболку и черную куртку. Указанный парень пришел в дом, в котором проживал ФИО4. Они познакомились с данным парнем и стали употреблять спиртное. Их было трое, больше в доме никого не было. В процессе распития спиртного между ФИО4 и указанным парнем произошел конфликт, который перерос в драку. ФИО4 нанес парню несколько ударов в область головы (лица). От нанесенных ударов парень упал на пол в углу комнаты. Затем ФИО4 начал продолжать избиение парня, нанося тому удары в область грудной клетки и лица руками и ногами. Количество и способ нанесения ударов ФИО4 по парню он не помнит. Из-за частого употребления спиртного у него плохая память, однако, какие-либо знаковые и важные события, происходящие вокруг него в жизни, он хорошо запоминает. При этом пояснил, что незнакомый ему парень первым нанес удар ФИО4 несколько ударов кулаком в область головы. Также этот парень ударил и его (Б.В.И.) в область уха, которое у него до этого было разорвано, от полученного удара у него из уха пошла кровь. После того, как парень полностью перестал оказывать ФИО4 сопротивление, ФИО4 употребил спиртное и пошел в магазин за спиртным. Он (Б.В.И.) находился дома с парнем, тот после нанесения ему ударов ФИО4 не поднимался и лежал на полу. Он слышал, как парень дышал. Никто, кроме ФИО4, ударов парню не наносил. Он лично ударов парню не наносил, телесных повреждений не причинял. Охарактеризовал ФИО4 как вспыльчивого человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения. При возникновении конфликтных ситуаций с незнакомыми людьми ФИО4 может применить физическую силу, что ранее происходило неоднократно (том 1 л.д. 222-225).

Свидетель Б.В.И. подтвердил показания обвиняемого ФИО4 по обстоятельствам произошедшего 25.11.2018 г., в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО4 27.11.2018 г. (том 2 л.д. 195-197).

Из исследованных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Т.А. от 27.11.2018 г. следует, что 26.11.2018 г. около 12-30 – 12-40 час. в магазин «Ника», расположенный по адресу: г. Челябинск, <...>, где она работает в качестве продавца ИП «П.Н.А.», пришел ФИО4 и просил вызвать сотрудников полиции, после чего она дала ему телефон с номером телефона №, набрав перед этим номер 02. ФИО4 сообщил сотрудникам полиции, что у него дома находится труп мужчины. После этого ФИО4 дожидался сотрудников полиции в магазине. Далее ФИО4 ушел и не возвращался. Выйдя на крыльцо магазина, она видела, что возле дома ФИО4 находятся автомобили сотрудников полиции. Также, насколько она помнит, ФИО4 говорил, что у него дома мужчина с рваным ухом (том 1 л.д. 237-242).

Согласно исследованным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля З.В.Д. от 17.12.2018 г., 25.11.2018 г. в 17-00 часов она вышла на смену в магазин «Ника» (ИП П.Н.А.). В ходе работы около 21 час. 20 мин. 25.11.2018 г. она находилась на своем рабочем месте вместе с П.Н.А., в этот момент в помещение магазина вошел ранее ей знакомый мужчина по прозвищу ****. В настоящее время данные указанного мужчины ей известны как ФИО4, проживающий в **** по **** Войдя в магазин «Ника», ФИО4 стал просить П.Н.А. вызвать сотрудников полиции, поясняя, что совершил убийство человека по месту своего жительства. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому они с П.Н.А. ему не поверили. Также ФИО4 угрожал разбить витрины магазина, после чего ушел, сказав, что принесет в магазин труп человека, который лежит у него дома. При этом, находясь в помещении магазина, ФИО4 на руках и виске имел следы крови. После того, как ФИО4 ушел из помещения магазина, П.Н.А. позвонила своему супругу, который приехал в течение 5 минут. Когда приехал супруг П.Н.А., то они вышли к крыльцу магазина, где видели ФИО4, следовавшего по ул. Северной в сторону магазина. Подойдя к лестнице магазина, ФИО4 попросил сигарету, ему отказали, после чего ФИО4 ушел за дом, сообщив при этом, что направился к «Рыжему». Охарактеризовала ФИО4 как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее аморальный образ жизни (том 1 л.д. 244-250).

Из исследованных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д.А. от 28.11.2018 г. и от 17.12.2018 г. следует, что ФИО4 д.м.г. года рождения, является её двоюродным братом, на протяжении 7 лет отношения не поддерживают. Насколько ей известно, ФИО4 на протяжении последнего года нигде не работает, каждый день пьет спиртное по месту своего жительства с лицами, также злоупотребляющими спиртными напитками и ведущими асоциальный образ жизни. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 становится неадекватным, может угрожать оппонентам в ходе разговора расправой и причинением телесных повреждений. Кроме того, ее брат ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения говорит несвязные вещи, несет чушь, поэтому она считает, что у него имеются отклонения психики. Это также подтверждается его действиями и поведением в состоянии алкогольного опьянения. Что касается обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, ей ничего не известно. 28.11.2018 г. они вместе с сестрой Ш.А.В. убирались в доме по адресу: ****. В ходе уборки она обнаружила кроссовки белого цвета, кроме того, на бельевой веревке в огороде она обнаружила рабочий костюм (спецовку) синего цвета, который на момент обнаружения был влажный, то есть ранее постиранный. Данный костюм состоит из куртки и комбинезона синего цвета. На данном костюме она обнаружила следы вещества бурого цвета (том 2 л.д. 1-5, л.д. 7-12).

Согласно исследованным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б.И.В. от 10.12.2018 г., с 2015 года он проходит службу в органах МВД России, с 22.08.2018 г. состоит в должности младшего инспектора-кинолога ЦКС ГУ МВД России по Челябинской области. 26.11.2018 г. в 08-00 часов он заступил на суточное дежурство в УМВД России по г. Челябинску. Около 13-30 часов того же дня поступило сообщение о необходимости применения служебной собаки на месте происшествия по адресу: ****. Ознакомившись с обстоятельствами совершенного преступления, им было принято решение о применении служебной собаки на отыскание запахов следов человека от входа в помещение дома по вышеуказанному адресу. После чего, служебная собака взяла след, провела от указанного дома в направлении ****, довела до **** вблизи ****, где располагался служебный автомобиль сотрудников «Росгвардии», подвела к автомобилю, к задней правой двери, где на пассажирском сидении служебного автомобиля располагался задержанный ФИО4 д.м.г. г.р., далее собака прекратила движения по следу. Им был составлен акт о применении служебной собаки (том 2 л.д. 20-22).

Из исследованных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.К. от 14.01.2019 г., следует, что 26.11.2018 г. он заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи №, в подстанции Советского района г. Челябинска. В ходе несения суточного дежурства от диспетчера СМП поступило сообщение о вызове скорой медицинской помощи по адресу: ****, для оказания медицинской помощи мужчине без сознания. При входе в помещение дома, на полу в комнате находился мужчина, укрытый одеждой. После чего он стал проводить осмотр данного мужчины, признаки жизни у обнаруженного ими мужчины отсутствовали, присутствовали признаки биологической смерти – трупное окоченение. В области головы и туловища осматриваемого мужчины имелись повреждения. На момент осмотра тела мужчины, находящегося на полу в комнате при входе в дом, в помещении находился мужчина престарелого возраста, который был в состоянии алкильного опьянения, кроме того, в области левого уха данного мужчины имелось повреждение. При установлении данных лица, обнаруженного ими без признаков жизни, у мужчины престарелого возраста, последний назвал данные пострадавшего как Б.В.И., д.м.г. указанные данные он внес в протокол смерти человека, который составил после осмотра тела мужчины. Вместе с тем, после составления протокола установления смерти человека, а также составления карты фишки вызова скорой медицинской помощи, он понял, что мужчина престарелого возраста, назвавший данные пострадавшего как Б.В.И., д.м.г., назвал свои данные. Данный вывод он сделал, так как пострадавший мужчина выглядел молодо, на это он обратил внимание после того, как они направились на иные вызовы скорой медицинской помощи. В связи с чем, в документах, составленных им, данные пострадавшего указаны как Б.В.И., д.м.г. Кроме того, в ходе осмотра тела мужчины – пострадавшего, на улице у дома находился еще один мужчина, с которым вели беседу сотрудники полиции. Данный мужчина также пребывал в состоянии алкогольного опьянения. В помещении дома был беспорядок, на полу и стенах имелись следы крови, на полу валялись предметы одежды и обихода (том 2 л.д. 24-29).

Допрошенная в судебном заседании Е.Т.П. пояснила, что подсудимый ФИО4 приходится ей родным сыном, охарактеризовала его с удовлетворительной стороны, как доброго отзывчивого человека. Ранее был трудоустроен, имел хороший заработок. От первого брака имеет дочь А., д.м.г.., с ребенком общается, материально помогает, в воспитании ребенка участие принимает. Последнее время проживал один, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, такое поведение проявляется на протяжении последних двух лет. ФИО4 помогал ей физически и материально. Пояснила, что у ФИО4 имеется хроническое заболевание – ишемическая болезнь сердца.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом старшего наряда ГЗУВО по г. Челябинску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Челябинской области Б.А.Г. от 26.11.2018 г., согласно которому 26.11.2018 г. в 15-55 часов из дежурной части УВО ВНГ России по г. Челябинску он получил информацию КУСП 25243 «Труп» по ****. В 15-59 часов прибыв по указанному адресу, возле дома около ворот находился ФИО4, д.м.г., со следами крови на одежде (пятнами бурого цвета). ФИО4 пояснил, что вчера вечером около 22-00 часов, вернувшись домой, обнаружил труп мужчины со следами насильственной смерти, рядом находился автомобильный насос со следами крови. В соседней комнате на диване спал Б.В.И., д.м.г., находился в состоянии опьянения, ничего пояснить не мог (том 1 л.д. 14);

- протоколом установления смерти человека, составленного К.В.К. 26.11.2018 г. в 13 час. 06 мин. (том 1 л.д. 15)

- копией карты вызова от 26.11.2018 г. № 407 и выпиской из журнала регистрации вызова, представленной МБУЗ ССМП, в отношении М.О.А., указанного первоначально как «Б.В.И.» (том 1 л.д. 18-20);

- протоколом осмотра трупа от 26.11.2018 г., согласно которому следователем при участии судебно-медицинского эксперта осмотрен труп мужчины, личность которого, предположительно, установлена как М.О.А. д.м.г. Осмотром установлено, что область головы и шеи трупа обильно опачканы высохшей кровью, мягкие ткани головы и лица … резко отечные. На коже волосистой части головы справа ссадина и в этой же области обширная подкожная гематома. На лице имеются множественные ссадины, в левом углу рта рваная рана с неровными краями… На передней поверхности шеи и правом предплечье красно-бурые полосовидные ссадины. На передней поверхности груди (больше справа) множественные красно-бурые ссадины и кровоподтеки округлой формы без четких контуров. При ощупывании костей скелета установлена патологическая подвижность нижней челюсти слева и ребер справа (том 1 л.д. 21-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2018 г., согласно которому осмотрен дом по адресу: ****. В ходе производства осмотра обнаружено и изъято: джинсовые брюки и фрагмент майки-футболки с трупа; фрагмент майки- футболки; штора; насос; куртка черного цвета; срез обоев, срез ковра; нож; 13 следов рук. Кроме того, в ходе осмотра зафиксирована общая обстановка помещения (том 1 л.д. 36-56);

- актом о применении служебной собаки по адресу: **** в период времени с 14-00 час. до 14-50 час. 26.11.2018 г. (л.д. 57);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28.11.2018 г., согласно которому осмотрен дом по адресу: ****. В ходе производства осмотра обнаружено и изъято: брюки из хлопчатобумажного материала синего цвета с черными вставками (том 1 л.д. 63-72);

- протоколом выемки от 17.12.2018 г., согласно которому у М.Д.А. изъяты: куртка и комбинезон (спецодежда) синего цвета, кроссовки белого цвета (том 1 л.д. 74-81);

- протоколом выемки от 27.11.2018 г., согласно которому у П.Н.А. изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Ника» по адресу: г. Челябинск, <...>, нежилое помещение № 2 (том 1 л.д. 84-88);

- протоколом выемки от 04.12.2018 г., согласно которому с участием представителя ГБУЗ «ЧОБСМЭ» Р.Л.В. изъят образец крови М.О.А. на марлевом тампоне (том 1 л.д. 91-93);

- протоколом выемки от 27.11.2018 г., согласно которому у ФИО4 изъяты куртка синего цвета, спортивные брюки черного цвета фирмы «Adidas», куртка серого цвета с рукавами черного цвета и кроссовки черного цвета фирмы «Adidas» (том 1 л.д. 96-99);- протоколом освидетельствования Б.В.И. 26.11.2018 г. и фототаблицами, согласно которым у него имеются телесные повреждения, в том числе в области левого уха (том 1 л.д. 114-119)

- протоколом освидетельствования ФИО4 26.11.2018 г. и фототаблицами, согласно которым у него имеются телесные повреждения над левой бровью (том 1 л.д. 122-128);

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2018 г., согласно которому объектом просмотра является цифровой носитель информации – DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Ника», расположенного по адресу: г. Челябинск, <...>, нежилое помещение № 2. В ходе производства осмотра видеозаписей на DVD-R диске установлено, что 25.11.2018 г. в 21-25 час. ФИО4 вошел в помещение указанного магазина, после чего вел беседу с П.Н.А.. В ходе беседы ФИО4 сообщил П.Н.А. о том, что совершил убийство человека и труп находится по месту его жительства, а также попросил вызвать сотрудников правоохранительных органов (том 1 л.д. 142-151);

- постановлением от 03.12.2018 г о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанного DVD-R диска с видеозаписью (том 1 л.д. 152-153);

- протоколом осмотра предметов от 24.12.2018 г., согласно которому осмотрены следующие предметы: джинсовые брюки синего цвета с трупа М.О.А., два фрагмента майки-футболки; куртка черного цвета, насос, кроссовки белого цвета, образец крови с трупа М.О.А., куртка (спецодежда) синего цвета, комбинезон (спецодежда) синего цвета, нож (том 1 л.д.154-162);

- постановлением от 03.12.2018 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных предметов (том 1 л.д. 163-164);

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2019 г., согласно которому осмотрены следующие предметы: куртка зимняя синего цвета; куртка, комбинированная из джинсовой и хлопчатобумажной ткани серого цвета; брюки спортивные черного цвета «Adidas»; лыжные брюки из специальной ткани, пара кроссовок «Adidas» черного цвета с синей отделкой (том 1 л.д. 165-173);

- постановлением от 09.01.2019 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных предметов (том 1 л.д. 174-175);

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2019 г., согласно которому осмотрены следующие предметы: срезы обоев, штора с брызгами вещества бурого цвета, а также срез ковра со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 176-181);

- постановлением от 09.01.2019 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных предметов (том 1 л.д.182-183);

- сведениями в отношении потерпевшего М.О.А. (том 1 л.д. 185-198);

- заключением судебно-медицинской эксперты трупа № 4254 от 29.12.2018 г., согласно которому на основании судебно-медицинского исследования трупа М.О.А., д.м.г., результатов лабораторных исследований и предварительных данных, принимая во внимание степень выраженности трупных явлений, эксперт полагает, что с момента наступления смерти до проведения судебно-медицинского исследования трупа прошло не менее одних и не более четырех суток.

При исследовании трупа обнаружены повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, включавшей в себя множественные ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки на голове, массивные кровоизлияния в мягких тканях головы, двусторонний открытый перелом нижней челюсти, субдуральное кровоизлияние, очаговые субарахноидальные кровоизлияния. Эти повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека».

Также обнаружены повреждения, входящие в комплекс тупой травмы груди, включавшие множественные переломы ребер справа по различным анатомическим линиям (количество переломов ребер 7), ушибы правого легкого. Эти повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека».

При исследовании трупа обнаружены полосовидная странгуляционная борозда на передней поверхности шеи, кровоизлияния на слизистой век глаза, переломы подъязычной кости, полный поперечный сгибательный перелом дуги перстневидного хряща. Наличие совокупности этих повреждений свидетельствует о том, что в данном конкретном случае имела место механическая странгуляционная асфиксия от сдавления шеи петлей. Повреждения, вызвавшие развитие асфиксии квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью согласно п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека».

Каждая из перечисленных групп повреждений квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, могли самостоятельно привести к развитию смертельного исхода и в совокупности состоят в причинной связи с наступлением смерти.

При исследовании трупа обнаружены кровоподтеки на верхних конечностях, линейные ссадины на правой верхней конечности. Эти повреждения могут квалифицироваться как не причинившие вреда здоровью согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, тупой травмы груди, повреждения на верхних и нижних конечностях возникли в результате воздействий тупых твердых предметов. Полосовидные ссадины в области правого локтевого сгиба, на передне-наружной поверхности правого плеча на границе верхней средней трети и у переднего края правой подмышечной впадины возникли от воздействия тупого твердого предмета вытянутой формы. В остальных знаках телесных повреждений не отобразились индивидуальные свойства травмирующих орудий. Повреждения, вызвавшие развитие механической странгуляционной асфиксии, наиболее вероятно, возникли от сдавления шеи петлей либо предметом вытянутой формы. Количество травматических воздействий составило: в область головы не менее 18; в области шеи не менее 2; в области груди не менее 5; в области верхних конечностей не менее 7.

Принимая во внимание характер повреждений, их тяжесть, степень выраженности реактивных реакций в тканях из области повреждений, оцениваемых как начальные реактивные процессы, эксперт полагает, что с момента причинения повреждений до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, продолжительность которого могла исчисляться минутами-десятками минут. Повреждения были причинены в течение короткого промежутка времени, на что указывает однотипная степень выраженности реактивных изменений в тканях из области повреждений. Установить последовательность причинения повреждений не представилось возможным. Повреждения, причиненные потерпевшему, могли сопровождаться потерей сознания, что могло повлиять на способность потерпевшим совершать самостоятельные действия.

Повреждения в области верхних конечностей могут являться следами борьбы и самообороны.

На взаимное расположение потерпевшего и травмирующих орудий указывает локализация наружных телесных повреждений.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт, в крови в концентрации 4,6%о, в моче – более 5,0%о. Подобное содержание этилового спирта обычно соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

При исследовании желудочно-кишечного тракта в желудке обнаружены мелкие фрагменты пищи, напоминающие кожуру плодов. Принимая во внимание характер пищи, ее состояние, расположение по ходу желудочного тракта эксперт полагает, что с момента приема пищи до наступления смерти могло пройти не более 4 часов (том 2 л.д. 35-63);

- заключением медико-криминалистической экспертизы №784 от 19.12.2018 г., согласно которому на вещественных доказательствах, изъятых с места происшествия – шторе, фрагментах обоев и ковра имеются следы-наложения вещества красно-бурого цвета, которые могут являться следами крови. Характер, локализация и взаимное расположение следов крови указывают на их морфологические признаки и механизм образования: - на шторе и обоях имеются преимущественно брызги и потеки, которые возникли в результате контакта свободно перемещавшихся частиц жидкой крови со следовоспринимающими поверхностями под различными углами и последующем скатывании её жидких скоплений по вертикальной поверхности под действием силы тяжести; на ковре имеются преимущественно участки пропитывания, которые возникли в результате скопления жидкой крови на следовоспринимающей поверхности с последующей диффузией в толщу материала; на шторе, обоях и ковре имеются также помарки, мазки и пятна, возникшие как в результате различных взаимодействий следовоспринимающих поверхностей с окровавленными предметами (орудия нападения, части тела нападавшего), так и в результате скопления и взаимного слияния элементарных следов крови (брызги, капли, потеки, участки пропитывания). На основании произведенного медико-криминалистического исследования вещественных доказательств, изъятых с места происшествия, а также представленных материалов уголовного дела допускается возможность образования следов крови на шторе, обоях и ковре при обстоятельствах, изложенных ФИО4 (том 2 л.д. 72-78);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 487/г от 25.12.2018 г., согласно которому на основании результатов проведенного исследования вещественных доказательств и образца для сравнительного исследования, эксперт приходит к выводам, что на синей куртке, на серой куртке, на черных спортивных брюках, изъятых у подозреваемого ФИО4, на синих лыжных брюках (объект 11) найдена кровь человека.

Из образца крови М.О.А. (объект 1), из следов крови: на синей куртке (объекты 2-6), на серой куртке (объекты 7, 8), на черных спортивных брюках (объекты 9, 10), на синих лыжных брюках (объект 11) получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование полученных препаратов с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации, в ходе которого установлено:

1. Исследованные следы крови на синей куртке (объекты 5, 6), на серой куртке (объект 7), на черных спортивных брюках (объект 10), изъятых у подозреваемого ФИО4, на синих лыжных брюках (объект 11), принадлежат лицу мужского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и с образцом крови М.О.А. (объект 1) по всем исследованным генетическим системам.

Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на синей куртке (объекты 5, 6), на серой куртке (объект 7), на черных спортивных брюках (объект 10), изъятых у подозреваемого ФИО4, и на синих лыжных брюках (объект 11), произошли именно от потерпевшего М.О.А., составляет не менее **** для объектов 5, 6, 7, 10 и не менее **** для объекта 11.

2. Исследованные следы крови на синей куртке (объект 3) и на серой куртке (объект 8), изъятых у подозреваемого ФИО4, принадлежат лицу мужского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение между собой по всем исследованным генотипическим системам. Это указывает на то, что данные следы могли произойти от одного и того же мужчины (образец крови которого для исследования не представлен) с расчетной (условной) вероятностью не менее ****.

Следы крови на синей куртке (объект 3) и на серой куртке (объект 8), изъятых у подозреваемого ФИО4, обнаруживают генотипическое несовпадение с генотипом потерпевшего М.О.А. по всем исследованным генетическим системам. Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение следов крови на синей куртке (объект 3) и на серой куртке (объект 8), изъятых у подозреваемого ФИО4, от потерпевшего М.О.А..

Полученный мужской генетический профиль препаратов ДНК, выделенных из следов крови на синей куртке (объект 3) и на серой куртке (объект 8), изъятых у подозреваемого ФИО4, по исследованным молекулярно-генетическим системам может быть использован в целях последующей идентификации этого неустановленного мужчины – при условии наличия соответствующего объекта сравнения.

3. Исследованные следы крови на синей куртке (объекты 2, 4) и на черных спортивных брюках (объект 9), изъятых у подозреваемого ФИО4, представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК потерпевшего М.О.А. и мужчины, чей образец для сравнения не был представлен, но генотип которого установлен в следах крови на синей куртке (объект 3) и на серой куртке (объект 8).

На кроссовках, изъятых у подозреваемого ФИО4, кровь не найдена (том 2 л.д. 87-110).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 673/713 от 20.12.2018 г., согласно которому на основании результатов проведенных исследований образца крови и вещественных доказательств эксперт приходит к выводам, что кровь потерпевшего М.О.А. относится к **** группе.

На изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия двух фрагментах майки-футболки, джинсах и черной синтетической куртке, а также насосе найдена кровь человека **** группы. Данная кровь могла произойти от М.О.А.

На паре кроссовок, изъятых в ходе проведения выемки у свидетеля М.Д.А., найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой по системе АВ0 выявлены антигены **** и ****. При условии происхождения крови на кроссовках от одного лица она могла принадлежать человеку с **** группой и в этом случае от М.О.А. не происходит; если же имело место смешение крови двух и более лиц, то примесь крови М.О.А. возможна, при обязательной примеси крови лица (лиц), которым свойственен антиген ****.

На ноже, изъятом в ходе проведения осмотра места происшествия, на куртке и комбинезоне (спецодежде), изъятых в ходе проведения выемки у свидетеля М.Д.А., крови не найдено (том 1 л.д. 123-128).

- заключением дактилоскопической экспертизы № 1765 от 21.12.2018 г., на представленных тринадцати темных дактилопленках, изъятых 26.11.2018 г. при осмотре ****, имеется десять следов рук, пригодных для идентификации личности. На дактилопленках под №№ 1, 5, 10 следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется.

След руки с фото под № 6 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4, д.м.г. Следы рук с фото под № 2-5, 7-11 оставлены не руками ФИО4, д.м.г. (том 2 л.д. 144-149).

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2572 от 10.01.2019 г., ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие зависимости от алкоголя…Указанные изменения психики ФИО4 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым нарушением когнитивных функций, психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, в период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 не представляет повышенную опасность для себя и окружающих лиц, поэтому в принудительном лечении не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять права на защиту (том 2 л.д. 135-137).

Перечисленные доказательства судом оцениваются по правилам статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении описанного выше преступного деяния.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО4 в умышленном причинении смерти М.О.А. установленной.

Судом достоверно установлено, что 25 ноября 2018 года в период времени с 18 час. 30 мин. до 21 час. 25 мин. ФИО4, находясь совместно с М.О.А. **** в **** в ****, в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения потерпевшему М.О.А. смерти, с силой нанес последнему руками, ногами и иными неустановленными предметами: не менее 18 ударов в область головы, не менее 5 ударов в область груди, не менее 7 ударов в область верхних конечностей, а также с силой неоднократно сдавливал неустановленным предметом область шеи, перекрыв дыхательные пути пострадавшего и лишив его тем самым возможности дышать, причинив потерпевшему телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Виновность подсудимого ФИО4 в умышленном причинении смерти М.О.А. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и установлена исследованными по делу доказательствами: показаниями представителя потерпевшего К.А.С., свидетелей Б.В.И., П.Н.А., Ч.Т.А., З.В.Д., М.Д.А., Д.Л.Н., Б.И.В., К.В.К., письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра трупа и места происшествия, в ходе которых зафиксированы телесные повреждения у обнаруженного мужчины без признаков жизни, обстановка в доме, обнаружены и изъяты вещественные доказательства по делу; заключениями судебных экспертиз о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего М.О.А., а также признательными показаниями самого ФИО4, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитников, в том числе, и при проверке показаний на месте об обстоятельствах нанесения потерпевшему ударов и причинения ему телесных повреждений, которые суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности между собой - достаточные, и принимает за основу обвинительного приговора.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

Сам подсудимый ФИО4 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника подробно рассказывал не только о нанесении потерпевшему М.О.А. ударов руками, ногами и палкой по голове и телу. Так, в ходе дополнительного допроса 23.01.2019 г. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ в присутствии защитника ФИО4 неоднократно пояснял, что допускает, что мог душить потерпевшего (том 2 л.д. 182-186).

После предъявления 23.01.2019 г. обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ ФИО4 в присутствии защитника также пояснил, что действительно совершил действия, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в том числе неоднократное сдавливание с силой неустановленным предметом область шеи М.О.А., перекрыв дыхательные пути потерпевшего и лишив его тем самым возможности дышать (том 2 л.д. 192-194).

В целом признательные показания ФИО4 согласуются с показаниями вышеперечисленных свидетелей и подтверждается материалами уголовного дела в их совокупности.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО4 превышения пределов необходимой обороны.

Как следует из показаний подсудимого ФИО4 и свидетеля Б.В.И., ранее ФИО4 и потерпевшей М.О.А. знакомы не были, познакомились 25.11.2018 г.. В ходе совместного распития спиртного между ФИО4 и потерпевшим М.О.А. возник конфликт, в ходе которого потерпевший М.О.А. начал нецензурно выражаться в адрес ФИО4, после чего нанес ФИО4 один удар в область лица, от которого ФИО4 упал на пол. Далее потерпевший М.О.А. подошел к Б.В.И. и ударил его в область уха, после чего приисканной палкой М.О.А. нанес ФИО4 один удар в область спины. После этого ФИО4 нанес М.О.А. один удар своей головой в область носа последнего, от которого М.О.А. упал на пол в угол комнаты и не вставал. Далее ФИО4 нанес М.О.А., лежащему на полу в углу комнаты, множество ударов руками, ногами и палкой в область головы и тела. От полученных ударов М.О.А. оставался лежать в углу комнаты, некоторое время дышал, после чего дышать перестал.

Несмотря на то, что в ходе возникшего конфликта потерпевший М.О.А. первым нанес ФИО4 удар в область лица и спины, а также нанес один удар в область уха свидетелю Б.В.И., каких-либо данных, свидетельствующих о том, что поведение М.О.А. представляло опасность для подсудимого ФИО4, в судебном заседании не добыто, а доводы подсудимого о нанесении ему потерпевшим телесных повреждений, объективными доказательствами не подтверждены.

При этом, количество нанесенных ФИО4 потерпевшему ударов, характер и механизм их нанесения не свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО4, нанося удары потерпевшему М.О.А., оборонялся от его противоправных действий, с целью самообороны, либо с целью обороны свидетеля Б.В.И..

Кроме того, как следует из показаний свидетелей, в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 склонен к агрессии, проявляет ее, разговаривает грубо, при возникновении конфликтных ситуаций с незнакомыми людьми может применить физическую силу, что ранее происходило неоднократно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевший М.О.А. в момент нанесения ему ФИО4 ударов руками, ногами и палкой по телу и в область головы, то есть в область жизненно важных органов, и лежащий при этом на полу в углу комнаты, не предпринимал каких-либо попыток причинить вред здоровью подсудимого, то есть не представлял для подсудимого реальной опасности, и у ФИО4 не было необходимости обороняться именно таким способом.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что удары потерпевшему в область жизненно важных органов ФИО4 наносил потерпевшему умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, именно с целью причинения потерпевшему смерти.

Обстоятельства совершенного преступления и его мотив, характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, характер, количество и локализация причиненных телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также действия ФИО4, из показаний которого следует, что после нанесения потерпевшему телесных повреждений он решил оказать ему помощь, попытался сделать ему непрямой массаж сердца, однако после того, как М.О.А. перестал дышать, и он понял, что потерпевший скончался, ФИО4 ушел с места совершения преступления, чтобы вызвать сотрудников полиции, после чего вернулся в дом, лег спать, сотрудников полиции вызвал на следующий день, после того, как утром обнаружил в своем доме труп М.С.В., свидетельствуют о наличии у ФИО4 умысла на убийство потерпевшего М.С.В..

Нанося потерпевшему М.С.В. множество ударов руками, ногами и деревянной палкой по важным органам – в область груди и головы, ФИО4 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего, и желал их наступления.

Между наступившими общественно-опасными последствиями (смертью потерпевшего М.С.В.) и преступными действиями подсудимого ФИО4 существует прямая причинно-следственная связь.

То обстоятельство, что ФИО4 заранее не намеревался совершить убийство потерпевшего, причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть, в ходе внезапно возникшего конфликта, не исключает умышленный характер его действий в ходе произошедшего конфликта, в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание поведение ФИО4 в момент совершения преступления и после, подробное изложение им обстоятельств произошедшего, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд не усматривает в действиях ФИО4 признаков физиологического аффекта.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО4 впервые совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, против жизни и здоровья.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, как лицо, ведущее антисоциальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, нарушающее общественный порядок (том 2 л.д. 215); на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 212-213), не работает, официального источника дохода не имеет.

Также суд учитывает семейное положение подсудимого, со слов которого, а также из материалов уголовного дела, в частности приговора суда от 06.03.2015 г. (том 2 л.д. 222-223), он имеет на иждивении двух малолетних детей, которым материально помогает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «з» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины в умышленном причинении смерти потерпевшему, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, суд в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО4 подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, с демонстрацией нанесения им ударов в область головы и тела потерпевшему М.О.А., непосредственно после совершения преступления сообщение о совершенном преступлении свидетелям, а также предпринятые попытки вызвать сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. К тому же, суд расценивает в качестве явки с повинной заявление ФИО4 от 26.11.2018 г., в котором он сообщает о причинении в ходе конфликта телесных повреждений М.О.А., от которых потерпевший скончался.

Несмотря на то, что ФИО4, со слов свидетелей, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными и алкогольными напитками, ведущий антиобщественный и антисоциальный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения проявляющий агрессию, способный в таком состоянии на причинение телесных повреждений окружающим и своим оппонентам, а также то, что совершение преступления в состоянии опьянения, как следует из формулировки обвинения, ФИО4 не оспаривается, однако суд не может признать данное обстоятельство отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании ФИО4 отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, не представилось возможным установить, каким образом состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Таким образом, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, о чем в судебных прениях просил государственный обвинитель, суд не усматривает. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления и явилось причиной его совершения, судом установлено не было, и стороной обвинения не представлено.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ позволяет суду применить при назначении наказания подсудимому ФИО4 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, ранее не судимого, не имеющего основного места работы и постоянного источника дохода, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, мнения представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 может быть достигнуто только в виде реального лишения свободы, а с учетом, кроме перечисленного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО4 наказания ниже низшего предела, более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, для применения статьи 73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного и степени общественной опасности содеянного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения, предусмотренные пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Суд учитывает, что заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимого наказания в виде лишения свободы, у ФИО4 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять с 23 апреля 2019 года, со дня провозглашения приговора.

Зачесть ФИО4 в срок наказания время нахождения его под стражей до судебного разбирательства с 26 ноября 2018 года до 23 апреля 2019 года.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 569-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с 26 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из помещения, магазина «Ника» по адресу: г. Челябинск, <...>, нежилое помещение № 2, хранить при уголовном деле;

- джинсовые брюки синего цвета с трупа М.О.А., куртку черного цвета; кроссовки белого цвета, передать представителю потерпевшего М.О.А., либо его родственникам, а при отказе в получении - уничтожить;

- два фрагмента майки-футболки; насос; образец крови с трупа М.О.А., срез обоев, штору, срез ковра, уничтожить;

- куртку зимнюю синего цвета; комбинированную куртку из джинсовой хлопчатобумажной ткани серого цвета; брюки спортивные черного цвета «Adidas»; лыжные брюки из специальной ткани, передать представителю ФИО4 либо его родственникам, а при отказе в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Челябинска, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: Шеина И.В.